Гражданское дело № 2-796/2024

УИД 48RS0005-01-2024-000759-74

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Измалкова А.В.,

при секретаре Рубцовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Гимп ФИО5, ФИО4 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» обратилось в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что между АКБ «Московский областной банк» (ОАО) и ФИО3, ФИО4 в офертно-акцептной форме был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, банк предоставил ответчиком кредит в сумме 950 000 рублей 00 копеек на срок 360 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 8,5 % годовых, под залог недвижимого имущества: квартиры, общей площадью 64 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В нарушение положений действующего законодательства, а также условий Кредитного договора ответчики допустили просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность. Согласно условиям кредитного договора за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено начисление и уплата неустойки в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 456 685 рублей 39 копеек, из которых: 446 199 рублей 74 копейки – просроченный основной долг, 9 146 рублей 96 копеек – задолженность по процентам, 1 338 рублей 69 копеек – неустойка. На основании Договора выкупа закладных от 15.03.№ права и обязанности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ от АКБ «

<

адрес> банк» (ОАО) перешли к Акционерного общества «ДОМ.РФ». В адрес ответчиков были направлены требования о погашении задолженности, которые ими были проигнорированы. В связи с чем, просили: взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 456 685 рублей 39 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 766 рублей 85 копеек, проценты, начисляемые на сумму основного долга по ставке 8,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 64 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание представитель Акционерного общества «ДОМ.РФ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просили суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке, письменных возражений суду не представили. Об уважительности причин неявки суду не сообщили. О рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие суд не просили.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд определил (протокольно) рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что АКБ «Московский областной банк» (ОАО) и ФИО3, ФИО4 в офертно-акцептной форме был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, банк предоставил ответчиком кредит в сумме 950 000 рублей 00 копеек (пункт 1.1) на срок 360 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1.2), с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 8,5 % годовых (пункт 1.1.3.1). Размер аннуитентного ежемесячного платежа согласован сторонами в размере 7 314 рублей 00 копеек (пункт 1.1.4).

В силу пункта 1.2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2 по ? доли в праве каждому на жилое помещение, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Во исполнение положений Кредитного договора 

<

***> от 21.02.2014, Банк открыл клиенту банковский счет № и предоставил сумму кредита путем зачисления ее на открытый банковский счет, что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела.

Из Графика платежей следует, что сторонами, с учетом условий договора, согласован ежемесячный платеж в размере 7 314 рублей 00 копеек, первый платеж в размере 1 548 рублей 63 копейки, последний (корректирующий) платеж в размере 2 753 рублей 83 копеек.

С графиком платежей ответчики были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи.

Согласно пункту 5.2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при нарушении Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств свидетельствует о том, что ответчики ФИО3, ФИО4 принятые на себя обязательства по возврату кредита и причитающихся процентов надлежащим образом не исполнял, прекратив своевременное внесение ежемесячных платежей в рамках исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, допустив образование задолженности.

Согласно Расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 456 685 рублей 39 копеек, из которых: 446 199 рублей 74 копейки – просроченный основной долг, 9 146 рублей 96 копеек – задолженность по процентам, 1 338 рублей 69 копеек – неустойка.

Истец направил в адрес ответчиков досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства являются основанием для досрочного взыскания банком суммы задолженности по договору.

Доказательств погашения задолженности от ответчика не поступало, не представлено также каких-либо убедительных доказательств, опровергающих доводы истца, контррасчета, тогда как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расчет истца о взыскании с ответчика вышеуказанных сумм задолженности является арифметически правильным, судом проверен и сомнений не вызывает, как и факт заключения Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязанность ответчика в соответствии со статьями 307, 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации его погасить в обусловленном размере.

Судом на обсуждение был вынесен вопрос о несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиками взятых на себя обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, просроченных процентов, длительность неисполнения обязательства, и исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным ответчикам неустойкам.

Согласно Договору выкупа закладных от ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ от АКБ «

<

адрес> банк» (ОАО) перешли к Акционерного общества «ДОМ.РФ».

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ являются законными, обоснованными и, учитывая, что ответчик не оспорил исковые требования в части размера просроченной ссудной задолженности, просроченной задолженности по процентам, размер которых подтвержден материалами дела, суд полагает правильным взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2. задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании расчета истца в общей сумме 456 685 рублей 39 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 766 рублей 85 копеек, проценты, начисляемые на сумму основного долга по ставке 8,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал банку в залог недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 64 кв.м., с кадастровым номером: 

<

адрес>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается пунктом 1.3 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.07.2024 ответчики являются собственниками спорного объекта недвижимости.

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно пункту 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В рассматриваемом случае размером неисполненного денежного обязательства является вся сумма досрочно взысканного кредита, что само по себе свидетельствует о значительности нарушения денежного обязательства.

Более того, по смыслу приведенного пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, Банк в соответствии с условиями кредитного договора направил ответчику требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту в течение 30 дней с момента направления данного требования.

Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, поскольку требование истца о добровольном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору составляет свыше 3 месяцев, а ее размер превышает 5 % от размера стоимости заложенного имущества, у суда имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

При определении продажной цены заложенного имущества, суд учитывает рыночную стоимость квартиры, предложенную стороной истца на основании Отчета об оценке № 3/01 от 17.01.2014 в размере 1 480 000 рублей 00 копеек.

С учетом п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, суд устанавливает размер начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 184 000 рублей 00 копеек, равной 80 % рыночной стоимости имущества.

На основании части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд рассмотрел гражданское дело в рамках заявленных исковых требований по представленным доказательствам.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что при подаче в суд искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13 766 рублей 85 копеек, что подтверждается платежным поручением № 81439 от 06.05.2024. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с Гимп ФИО7, ФИО4 ФИО8 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 456 685 рублей 39 копеек, из которых: 446 199 рублей 74 копейки – просроченный основной долг, 9 146 рублей 96 копеек – задолженность по процентам, 1 338 рублей 69 копеек – неустойка; проценты, начисляемые на сумму основного долга по ставке 8,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 766 рублей 85 копеек.

Обратить взыскание на переданный Гимп ФИО9, ФИО4 ФИО10 в залог объект недвижимости: квартиру, общей площадью 64 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 184 000 рублей00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Председательствующий А.В. Измалков

Заочное решение в окончательной форме изготовлено: 23.07.2024.