Судья Костюк З.В. Дело № 33а-739/2026 (№ 33а-11235/2025, 2а-2618/2025)

УИД 25RS0001-01-2023-001064-27

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2026 г. город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горпенюк О.В.,

судей Ануфриева М.А., Фёдоровой О.А.,

при секретаре Бабицкой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества (АО) «...» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов (ОСП) по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа (ВГО) ГУФССП России по Приморскому краю ФИО5, ФИО6, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО9, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО7, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо ФИО1, об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя административного истца АО «Солид Банк» ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока 25 августа 2025 г.,

заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя административного истца АО «...» ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «...» обратилось в Ленинский районный суд г. Владивостока с настоящим административным иском, в котором, уточнив требования, просит: - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России Приморского края ФИО5, выразившееся в длительном не предоставлении оригинала исполнительного документа; - обязать указанного судебного пристава-исполнителя восстановить поврежденные исполнительные надписи нотариуса № и №; - признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава, повлекшие снятие должником с регистрации в ГИБДД транспортного средства ХОНДА КАПА государственный номер №; - обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России Приморского края ФИО5 в месячный срок принять меры по восстановлению нарушенных прав взыскателя путём принятия мер по обжалованию сделки ФИО1 по отчуждению имущества автомашины ХОНДА КАПА государственный номер №; - признать незаконным бездействие начальника ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России Приморского края старшего судебного пристава ФИО7. выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, в отсутствии контроля за выполнением задач, возложенных на судебных приставов; - взыскать с ГУФССП по Приморскому краю в пользу АО «...» уплаченную государственную пошлины в размере 23 000 рублей. В обоснование административного иска указано, что административный истец является взыскателем по исполнительным производствам в отношении должника ФИО1, возбужденным на основании исполнительных надписей, выданных нотариусом. В ходе ведения исполнительных производств было установлено наличие в собственности у должника автомашины ХОНДА КАПА государственный номер №. Однако судебным приставом-исполнителем проигнорированы требования взыскателя о возбуждении розыска в отношении данного транспортного средства должника. Исполнительные производства безосновательно окончены. В результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя был снят запрет регистрационных действий с автомобиля должника, что повлекло за собой снятие его с учёта в ГИБДД и невозможность исполнения решения суда за счёт реализации движимого имущества должника. В адрес взыскателя были возвращены вместе с постановлениями об окончании исполнительных производств повреждённые исполнительные документы, а именно, без сшива (договора), составляющего единый документ с исполнительной надписью нотариуса, что препятствует повторному их предъявлении к исполнению. Действий по получению дубликатов повреждённых исполнительных документов судебным приставом-исполнителем не произведено.

Административный ответчик заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО9 в своих интересах и как представитель административных ответчиков ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю не признал административный иск, настаивал на том, что по рассматриваемым исполнительным производствам принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов; незаконных оспариваемых действий (бездействия) не допущено.

Административное дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО5, ФИО6, начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО7, заинтересованного лица ФИО1

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.08.2025 отказано в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе представитель административного истца АО «Солид Банк» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права без учёта и надлежащей оценки доводов административного истца, что банк не имеет возможности повторно предъявить исполнительные надписи нотариуса, так как отсутствуют копии кредитных договоров с отметкой нотариуса, которая на основании статьи 89 Основ законодательства о нотариате является обязательной; что обязанность по принятию мер для восстановления утраченных документов исполнительного производства возложена на старшего судебного пристава, однако данных мер не было принято. Оставлен без внимания тот факт, что в настоящее время исполнительное производство ведётся без подлинников исполнительных документов – исполнительных надписей нотариуса.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте апелляционного разбирательства; учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, на исполнении в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю находились: - исполнительное производство №-ИП от 20.05.2021, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № от 22.05.2020, выданной нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО10; предмет исполнения: задолженность по кредитному договору (кроме ипотеки) в размере 231 513,27 рубля в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «...»; - исполнительное производство №-ИП от 20.05.2021, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № от 22.05.2020, выданной нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО10; предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 353 703,15 рубля в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «...».

В рамках обоих исполнительных производств постановлениями от 24.05.2021 судебного пристава-исполнителя ФИО6 был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником ФИО1: легковой автомобиль универсал ХОНДА КАПА, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Вышеуказанный запрет был отменён постановлениями от 30.07.2021 судебного пристава-исполнителя ФИО5 и производства обоих исполнительных производств окончено по постановлениям от 30.07.2021 судебного пристава-исполнителя ФИО5 на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Постановления об окончании исполнительных производств доставлены взыскателю посредством ЕПГУ 18.08.2021. Исполнительные документы – исполнительные надписи нотариуса № от 22.05.2020, № от 22.05.2020 возвращены взыскателю заказной почтой 08.11.2021 (ШПИ ..., ...); получены последним 11.11.2021.

Постановлениями от 28.04.2022 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО9 вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительных производств были отменены как незаконные и необоснованные с возобновлением данных исполнительных производств с регистрацией под новыми номерами: №-ИП (прежний номер №-ИП); №-ИП (прежний номер №-ИП).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по административному делу доказано, что в рамках рассматриваемых исполнительных производств совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения; имевшее место неполнота мер, установленных законодательством об исполнительном производстве, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, что по результатам послужило причиной окончания исполнительных производств, устранена службой судебных приставов путём отмены решений об окончании исполнительных производств и возобновлении их производства; действия по отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства совершены судебным приставом-исполнителем обоснованно, так как данное транспортное средство выбыло из собственности должника задолго до возбуждения исполнительных производств; судебным приставом-исполнителем соблюдены требования закона о возвращении взыскателю исполнительных документов при окончании исполнительных производств и обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий у взыскателя повторно предъявить к исполнению полученные им исполнительные документы, не установлено. С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими верную оценку.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания разъяснений пунктов 15, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Такое бездействие может быть признано незаконным, если судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). В то же время, отсутствие реального исполнения само по себе также не является основанием для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязанности положительного результат, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, неисполнение требований исполнительных документов в пользу взыскателя АО «Солид Банк» в рамках исполнительных производств №-ИП (прежний номер №-ИП); №-ИП (прежний номер №-ИП) обусловлено объективными обстоятельствами, зависящими от должника ФИО1, который уклоняется от добровольного исполнения требований исполнительного документа, скрывает своё имущество от судебного пристава-исполнителя, несмотря на организованное судебным приставом-исполнителем принудительное исполнение исполнительных документов. Так, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы для установления местонахождения должника и его имущественного положения: в банки; ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; операторам связи; ФМС; ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; ПФР о СНИЛС; Росреестр; ФНС о счетах должника-ФЛ; ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, о смерти, о перемене имени, о заключении (расторжении) брака. В последующем судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял запросы в разные органы, организации, в том числе повторные в зависимости от полученных ранее ответов и для установления текущих данных по должнику и его имуществу. С учётом полученных сведений судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия и применял меры принудительного исполнения такие как: 24.05.2021, 07.06.2021, 15.07.2021, 02.05.2022, 04.05.2022, 03.06.2022, 06.06.2022, 22.06.2022, 23.06.2022, 07.07.2022, 08.07.2022, 10.08.2022, 30.11.2022, 19.01.2023, 06.04.2023 обращал взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 04.06.2021 взыскал исполнительский сбор; 02.05.2022 наложил арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 01.06.2021, 30.07.2021, 11.05.2022, 18.05.2022, 27.05.2022, 17.12.2023 совершал выходы на территорию; 12.10.2022, 04.08.2025 заводил розыскные дела в отношении имущества должника и самого должника соответственно.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что в рамках рассматриваемых исполнительных производств со стороны судебного пристава-исполнителя совершены последовательные действия по выявлению местонахождения должника и его имущества, на которое могло быть взыскание, а также применены меры принудительного исполнения, в целях исполнения исполнительного документа в пользу взыскателя.

Имевшее место неполнота мер, установленных законодательством об исполнительном производстве, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, что по результатам послужило причиной окончания исполнительных производств, устранена службой судебных приставов путём отмены решений об окончании исполнительных производств и возобновлении их производств, что в соответствии с частью 5 статьи 14, частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве входит в круг полномочий вышестоящего должностного лица службы судебных приставов при установлении им несоответствия требованиям законодательства РФ принятых решений судебного пристава-исполнителя.

Утверждение о нарушении прав и законных интересов взыскателя допущенной судебным приставом-исполнителем при первоначальном ведении исполнительных производств неполнотой комплекса мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, административный истец связывает с тем, что судебным приставом-исполнителем было установлено наличие в собственности должника автомобиля HONDA CAPA государственный регистрационный знак 

<

***>, но судебный пристав-исполнитель ограничился в отношении данного транспортного средства лишь действиями по запрету регистрационных действий без установления фактического местонахождения транспортного средства, с последующей отменой наложенного запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, что повлекло, по мнению административного истца, утрату возможности исполнения исполнительных документов в пользу взыскателя за счёт реализации указанного транспортного средства.

Между тем, из материалов административного дела следует, что изначально судебный пристав-исполнитель ошибочно совершил исполнительные действия в отношении рассматриваемого транспортного средства, поскольку оно выбыло из собственности должника задолго до возбуждения исполнительного производства и до выдачи исполнительных документов, на основании которых были возбуждены исполнительные производства. По сведениям ГИБДД автомобиль HONDA CAPA государственный регистрационный знак № не числился за должником ФИО1 с 18.07.2017 в связи с продажей (передачей) другому лицу; по состоянию на 16.05.2025 автомобиль зарегистрирован за другим лицом и под иным государственным регистрационным знаком с 29.10.2020. При наложении запрета регистрационных действий судебный пристав-исполнитель оставил без внимания, что в ответе ГИБДД, полученном на запрос судебным приставом-исполнителем, сообщались сведения о регистрационном учёте транспортного средства за должником ФИО1 на 21.05.2021 со статусом «ранее снятых с учёта». Документами, подтверждающими наличие у должника ФИО1 в собственности указанного автомобиля на момент после возбуждения исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель не располагал. То есть, правовых оснований для совершения каких-либо исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении данного транспортного средства у судебного пристава-исполнителя не имелось, и отчуждение транспортного средства должником не было связано с выявленными вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов недостатками ведения судебным приставом-исполнителем исполнительных производств.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (в редакции до 20.06.2022) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 настоящего Закона.

К числу таких оснований пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (в редакции до 20.06.2022) относит случай, когда невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В таком случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в редакции до 20.06.2022). При этом, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 Закона об исполнительном производстве, и в этом случае взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (части 4, 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в редакции до 20.06.2022).

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены еще до подачи административного иска в суд, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

В Определении от 25.05.2017 № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями; судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Как следует из разъяснений, приведённых в абзаце пятом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путём такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Материалами административного дела подтверждается, что подлинники исполнительных документов – исполнительные надписи нотариуса № от 22.05.2020, № от 22.05.2020 возвращены взыскателю с задержкой чуть более 3 месяцев со дня, следующего за днём вынесения постановлений об окончании исполнительных производств и возвращении с исполнительных документов от 30.07.2021. При том, что судебным приставом-исполнителем соблюдены требования закона о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, по делу не установлено, что сама по себе задержка в отправке исполнительных документов взыскателю как-либо нарушила права и законные интересы взыскателя, в том числе связанные с его правом повторного предъявления исполнительных документов к исполнению. Доказательств, что взыскатель имел намерения повторно предъявить исполнительные документы к исполнению и им предпринимались меры к реализации своего права, в том числе им была получена информация об изменении имущественного положения должника, но эти намерения не были реализованы только из-за задержки в получении взыскателем исполнительных документов, административным истцом не представлено.

По общему правилу, в соответствии с частями 1, 3, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьёй 33 данного Закона.

Согласно части 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения соответствующее постановление.

При окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным статьёй 46 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ взыскателю (часть 3 статьи 46, часть 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 5 статьи 14, части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае несоответствия требованиям законодательства РФ постановления об окончании исполнительного производства ввиду необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В данном случае законодатель не ставит в зависимость реализацию решения о возобновлении исполнительного производства от наличия в подразделении судебных приставов, в котором ранее возбуждённое исполнительное производство возобновляется, подлинника исполнительного документа, ранее возвращённого взыскателю. Кроме того, положения Закона об исполнительном производстве не относят к основанию для приостановления, прекращения или окончания исполнительного производства отсутствие исполнительного документа в материалах исполнительного производства (статьи 39, 40, 43, 47 названного Закона).

Как было установлено, оконченные исполнительные производства №№ №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «...» были возобновлены по инициативе службы судебных приставов с 28.04.2022 и продолжали своё действие на момент рассмотрения настоящего административного дела в суде первой инстанции в 2025 г. Административному истцу было известно о возобновлении исполнительных производств; именно в рамках возобновлённых исполнительных производств административный истец неоднократно обращался в службу судебных приставов с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительных производств, настаивал на совершении исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения, в том числе по возбуждению исполнительного розыска должника, его имущества. Одновременно с этим, административный истец не принял мер к передаче в подразделение судебных приставов, в котором ведутся возобновлённые исполнительные производства, находящихся у административного истца подлинников исполнительных документов, которые были возвращены ему при окончании первоначальных исполнительных производств.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца возобновлением исполнительных производств и продолжением их ведения службой судебных приставов, при установленных по делу обстоятельствах не представлено.

Требование о восстановлении исполнительных документов административный истец основывает на оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по восстановлению исполнительного документа в случае его утраты судебным приставом-исполнителем при исполнении своих должностных обязанностей.

К исполнительным документам относится исполнительная надпись нотариуса (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждённых ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, (далее – Основ законодательства РФ о нотариате) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (статьи 91 Основ законодательства РФ о нотариате).

В статье 92 Основ законодательства РФ о нотариате установлены требования по содержанию исполнительной надписи, в соответствии с которыми исполнительная надпись должна содержать: 1) место совершения исполнительной надписи; 2) дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи; 3) фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа; 4) сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания; 5) сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, дату и место рождения, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; 6) обозначение срока, за который производится взыскание; 7) сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи; 8) номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре; 9) обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем (в редакции до 01.10.2023); 10) подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись; 11) печать нотариуса.

Согласно части 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Приказом ФССП России от 28.09.2015 № 455 утверждено Положение об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, в силу которого при выявлении факта утраты исполнительного документа при его исполнении допустивший такую утрату судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по восстановлению утраченного исполнительного документа путём обращения в суд, уполномоченный орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о выдаче дубликата (копии) исполнительного документа (пункты 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 2.3, 2.3.1, 2.3.2 названного Положения).

Однако, заявленная административным истцом утрата исполнительных документов не нашла своего подтверждения в материалах административного дела, из которых следует, что при окончании исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были возвращены взыскателю подлинники исполнительных документов – исполнительные надписи нотариуса № от 22.05.2020, № от 22.05.2020. До настоящего времени указанные исполнительные документы находятся в распоряжении взыскателя.

Ссылка административного истца на то, что возращённые исполнительные документы не могут быть предъявлены к принудительному исполнению, так как они испорчены отсутствием при них копий кредитных договоров с отметкой нотариуса, не соответствует действительности и основана на неверном применении норм материального права.

Анализ приведённых выше норм Основ законодательства РФ о нотариате показывает, что законодатель не предусматривает утверждённой формы исполнительной надписи. Указание на совершение исполнительной надписи на копии документа, уставляющего задолженность, не препятствует нотариусу оформить исполнительную надпись на отдельном документе, как части документа, на основании которого совершается исполнительная надпись. Главное, чтоб содержание исполнительной надписи соответствовало предъявляемым к нему требованиям.

В рассматриваемом случае, имеющиеся у административного истца исполнительные документы – исполнительные надписи нотариуса № от 22.05.2020, № от 22.05.2020, представляют собой отдельные документы, содержание которых соответствует требованиям, предусмотренным статьёй 92 Основ законодательства РФ о нотариате, и которые были приняты к принудительному исполнению. Наличие документов, на основании которых совершены данные исполнительные надписи (договора потребительского кредита № от 10.07.2017 и договора потребительского кредита № от 21.11.2018 соответственно), не требуется для предъявления указанных исполнительных надписей к принудительному исполнению, поскольку Закон об исполнительном производстве не относит к исполнительным документам документы, в содержании которых непосредственно отсутствуют исполнительные надписи.

В связи с чем, совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований, отсутствует.

Также, обращается внимание, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»). Полномочия начальника отделения – старшего судебного пристава по организации работы подразделения судебных приставов относятся к служебным, которые он реализует по отношению к лицам, находящимся в его подчинении. То есть, указанные служебные полномочия старшего судебного пристава не порождают публичных правоотношений с административным истцом, и они не могут являться предметом рассмотрения по административному делу.

Суд первой инстанции, верно, определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела; апелляционная жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, и основания для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренные статьёй 310 КАС РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311, 318 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи