РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» октября 2017 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Рамазановой А.М., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им был произведён платёж со своего расчётного счёта в пользу ответчика, который на тот момент был главой КФХ. Перечисление денежных средств в сумме 392850 руб. подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В назначении платежа указано, оплата за КРС произведена согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанный договор между сторонами так и не был заключен. Они договорились, что вышеуказанная денежная сумма будет учтена к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ними. Ответчиком к нему был подан иск в суд о взыскании денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 01.12.2016 года с него в пользу ответчика взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд при принятии решения не учёл платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик неосновательно обогатился за счёт истца в размере 392850 руб. Основываясь на положениях ст. 1102 ГК РФ, п. 2 ст. 1107 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика 392850 руб. сумму неосновательного обогащения, 102173 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, мотивируя тем, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был заключен, его оригинал ею был представлен суду, а также истребован из администрации МО «Приволжский район» Астраханской области судом, в связи с чем неосновательного обогащения у её доверителя не имеется.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В судебном заседании представитель истца утверждала, что денежные средства в сумме 392850 руб. были перечислены ответчику безосновательно, поскольку договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком так и не был заключен.

Вместе с тем, суду были представлены ответчиком, а также истребованы из администрации МО «Приволжский район» Астраханской области экземпляры договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Главой КФХ ФИО2 и Главой КФХ ФИО1

Из пояснений представителя ответчика в администрацию МО «Приволжский район» Астраханской области ФИО1 договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ представил лично с целью получения материальной поддержки (гранта) на развитие фермерской деятельности. 

Именно в этой связи был сделан запрос в администрацию МО «Приволжский район» Астраханской области с целью выяснения наличия данного договора. Во исполнение запроса суду была представлена надлежащим образом заверенная копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Главой КФХ ФИО2 и Главой КФХ ФИО1, а также надлежащим образом заверенные копии других документов, имеющих прямое отношение к нему.

Проведённой в рамках настоящего дела судебной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени ФИО1 в представленных на экспертизу договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (в графе «Покупатель»), в Приложении № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (в графе «Покупатель»), в акте приёма-передачи по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (в графе «Принял»), вероятно, выполнены ФИО1 

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 01.12.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, имеющим преюдициальное значение по настоящему спору, установлено, что платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ отношения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, не имеет. В связи с этим довод представителя истца о том, что была договоренность у истца и ответчика о том, что 392850 руб. будут учтены по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельный и не принимается судом. 

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, ответчиком не было сбережено имущество (денежные средства) за счет другого лица (истца), в связи с чем, требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 392850 руб. удовлетворению не подлежат.

В этой связи не подлежит удовлетворению и другое требование истца, удовлетворение которого зависит непосредственно от удовлетворения первого.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов