РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Лукоянов 

Судья Лукояновского районного суда Нижегородской области Савельева Л.Н., с участием помощника прокурора Лукояновского района Нижегородской области Шабанова И.И.,

при секретаре Колесовой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении №-

<

данные изъяты>, предусмотренном ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> заместитель директора по административно-хозяйственной части ГБОУ СПО «Лукояновский педагогический колледж им. А.М. Горького» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> указывая, что перечень сведений, подлежащих официальному размещению, требования к данным сведениям и порядок их официального размещения определены частями 5 – 12 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ (Далее - Закон о закупках). Названный перечень сведений, подлежащих официальному опубликованию, содержит минимальный объем подлежащих официальному опубликованию сведений о закупке и ходе ее проведения; данный перечень может быть расширен, но не может быть сужен произвольно по усмотрению заказчика.

При этом, в силу ч. 19 ст. 4 Закона о закупках, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, размещает в единой информационной системе сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки.

При рассмотрении дела установлено, что в рамках проведения закупочной деятельности сведения о заключенных учреждением договорах в единой информационной системе не размещены (о количестве и стоимости).

Ответственность за неразмещение в единой информационной системе информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которых предусмотрено законодательством РФ в сфере в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, предусмотрена ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

В Постановлении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 от 03.03.2017 года говорится: «Исследовав характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, должностное лицо Нижегородского УФАС России пришло к выводу об отсутствии оснований для квалификации деяния данного должностного лица в качестве малозначительного».

КоАП РФ не содержит никаких указаний на то, какие правонарушения можно считать малозначительными. В то же время при применении ст. 2.9 следует учитывать разъяснения, данные высшими судебными органами. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При применении ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, но к нему применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Ст. 2.9 КоАП РФ устанавливает возможность судьи, органа, должностного лица, уполномоченного решать дело об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности по внутреннему убеждению (усмотрению). Однако в данном случае усмотрение должно быть основано на учете всех обстоятельств совершения правонарушения, оценке его последствий, личности правонарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

По мнению ФИО1, данный проступок, который заключается в неразмещении количества и общей стоимости договоров, не содержит каких-либо угроз для личности, общества или государства. Никакого ущерба или вреда никому не причинено, никаких вредных последствий также не имеется. Умысел отсутствует. Присутствует плохое знание законодательства в области закупок. ФИО1 указывает, что им должен был осуществляться контроль за размещением отчетов специалистами контрактной службы. В связи с выполнением возложенных должностных обязанностей, связанных не только с организацией работы контрактной службы, им в недостаточной мере осуществлен контроль за размещением отчетов специалистами контрактной службы. Правонарушение подобного рода совершено впервые.

ФИО1 также указывает, что размер наложенного административного штрафа не соразмерен его имущественному положению, и с учетом наличия у него несовершеннолетнего иждивенца, а также ежемесячных необходимых платежей, делает невозможным оплату штрафа без оформления кредита.

Вину в совершении административного правонарушения ФИО1 признает полностью, раскаивается в совершении административного правонарушения за неразмещение количества и общей стоимости договоров.

ФИО1 просит суд отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния, производство по делу прекратить, объявив устное замечание. В случае невозможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, просит уменьшить размер штрафа.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Об отложении судебного заседания не просил. Сведений о неявке по уважительной причине не представил.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменном ходатайстве просит рассмотреть жалобу в отсутствии представителя.

Помощник прокурора Лукояновского района Шабанов И.И. с жалобой ФИО1 не согласился, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № МВ-02/1169 просил оставить без изменения и в удовлетворении жалобы ФИО2 просил отказать в полном объеме.

Выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, представленные материалы, а также истребованные материалы административного дела, суд приходит к следующему:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено, что постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 от 03.03.2017 года 

<

данные изъяты> заместитель директора по административно-хозяйственной части ГБОУ СПО «Лукояновский педагогический колледж им. А.М. Горького» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ наступает за неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотренозаконодательствомРоссийской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Часть 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 30000 рублей до 50 000 рублей; на юридических лиц - от 100000 рублей до 300 000 рублей.

Часть 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» устанавливает основные принципы, которыми руководствуются заказчики при закупке товаров, работ, услуг:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок.

Открытость и прозрачность информации, указанной вчасти 1настоящей статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе.

Информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В соответствии с ч.ч. 1, 4, 5 ст. 4 ФЗ № 44 от 05.04.2013 года, в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система.

В соответствии с ч. 19 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», заказчик не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, размещает в единой информационной системе:

1) сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки товаров, работ, услуг;

2) сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика);

3) сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки, сведения о которой составляют государственную тайну или в отношении которой приняты решения Правительства Российской Федерации в соответствии счастью 16настоящей статьи;

4) сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства, с указанием сведений о количестве, об общей стоимости договоров, предусматривающих закупку конкретными заказчиками, определенными Правительством Российской Федерации, инновационной продукции, высокотехнологичной продукции у таких субъектов в годовом объеме, определяемом в соответствии спунктом 1 части 8.2 статьи 3настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ГБОУ СПО «Лукояновский педагогический колледж им. А.М. Горького», в нарушение ч. 19 ст. 4 ФЗ № 223 от 18.07.2011 года, сведения о договорах, заключенных в марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре 2016 года, не размещены в единой информационной системе.

Ответственным должностным лицом за выявленные нарушения является заместитель директора по административно-хозяйственной части ГБОУ СПО «Лукояновский педагогический колледж им. А.М. Горького» ФИО1 – руководитель контрактной службы учреждения.

ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признает полностью.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ, верно.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности проверен; процессуальных нарушений не установлено.

Проверяя довод ФИО1 о прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью, исхожу из следующего:

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2,3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 30.11.2016 года.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ. Поэтому отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а посягательстве на общественные правоотношения в области осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд.

У заместителя директора ГБОУ СПО «Лукояновский педагогический колледж им. А.М. Горького» руководителя контрактной службы ФИО1 имелась возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе закупок, однако, ФИО1 не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 был рассмотрен вопрос о малозначительности совершенного правонарушения, приведены доводы, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о том, что правонарушение не может квалифицироваться в качестве малозначительного.

При учете изложенного считаю, что довод жалобы ФИО1 о том, что совершенное им правонарушение может рассматриваться как малозначительное, подлежит отклонению.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что действия ФИО1 как должностного лица – заместителя директора ГБПОУ «Лукояновский педагогический колледж им. А.М. Горького» и руководителя контрактной службы правомерно квалифицированы по ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ – нарушение порядка осуществления закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности проверен; процессуальных нарушений не установлено.

Проверяя довод жалобы ФИО1 об уменьшении размера штрафа, суд исходит из следующего: ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела

об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Между тем данные положения к возникшим правоотношениям неприменимы, поскольку они решают вопрос о снижении размера наказания в отношении юридических лиц, в то время как ФИО1 несет ответственность как должностное лицо.

В силу ч. 2.2, 2.3. ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из постановления административного органа следует, что административный орган пришел к выводу о необходимости назначения должностному лицу, заместителю директора по административно- хозяйственной части ГБОУ СПО «Лукояновский педагогический колледж им. А.М. Горького» ФИО1 административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.5 ст.7.32.3 КоАП РФ, что составляет 30000 рублей, а потому применять положения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ для назначения наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.5ст.7.32.3 КоАП РФ нельзя, оно возможно лишь в том случае, когда минимальный размер штрафа в санкции административно-правовой нормы составляет для должностных лиц - не менее 50000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что довод жалобы ФИО1 об уменьшении размера штрафа подлежит отклонению.

На основании изложенного, считаю постановление в отношении должностного лица – заместителя директора Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Лукояновский педагогический колледж им. А.М. Горького» руководителя контрактной службы ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ, вынесенное 03.03.2017 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 является законным и обоснованным, а жалоба должностного лица ФИО1 - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.3, ст. ст. 30.7Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО4 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 

<

данные изъяты> года в отношении должностного лица - заместителя директора Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Лукояновский педагогический колледж им. А.М. Горького» руководителя контрактной службы ФИО1, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 7.32.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу должностного лица ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Л.Н.Савельева