Дело № 12-124/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении.

05 июня 2018 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Кутушова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Наш общий дом» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** должностное лицо – генеральный директор ООО «Наш общий дом» ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Наш общий дом» ФИО1 обратился в Первомайский районный суд города Мурманска с жалобой, в которой считает его незаконным и просит отменить. 

В обоснование своей позиции заявитель указал, что Государственной жилищной инспекцией Мурманской области в адрес ООО «Наш общий дом» было вынесено предписание от *** №*** в рамках которого, Обществу в срок до *** необходимо было выполнить следующие работы: 1) устранить причины появления уклона пола в квартире № *** (при необходимости провести работы по вскрытию пола), при обнаружении деформации принять меры по предупреждению дальнейшего развития деформации; 2) обеспечить исправное состояние перекрытий, устранить повреждения перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; 3) составить акты выполненных работ.

Заявитель ссылается на тот факт, что в *** года между ООО «Наш общий дом» и ООО «СтройЭксперт» был заключен договор на предмет проведения строительно-технической экспертизы междуэтажного перекрытия в квартире Адрес***, по материалам предписания ГЖИ Правительства Мурманской области от *** №***. В заключение специалиста от *** были приведены выводы о том, что состояние межэтажного деревянного перекрытия между квартирами №*** и №*** соответствует требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» ФЗ № 384 от 30.12.2009. Угроза внезапного обрушения межэтажного перекрытия между квартирами №*** и №*** отсутствует. 

Кроме того, в *** года ООО «Проект-технология» было проведено дополнительное обследование межэтажных перекрытий между квартирами №*** и №*** по результатам которого приведены выводы о том, что рекомендуется выполнить капитальный ремонт перекрытия между этажами квартир №*** и №***.

Заявитель считает, что все действия Общества регламентированы выводами экспертов о том, что угроза внезапного обрушения межэтажного перекрытия между квартирами №*** и №*** отсутствует, необходимо выполнить капитальный ремонт перекрытия между этажами указанных квартир.

В связи с указанными обстоятельствами, заявитель полагает, что ссылки мирового судьи на требования пунктов 1.7.5, 2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, в данном случае не применимы, поскольку экспертами установлены иные причины повреждения межэтажных перекрытий, а также установлена необходимость проведения ремонтных работ, носящих не текущий, а капитальный характер. 

В своих доводах заявитель ссылается на действия Общества, направленные на проведение работ по капитальному ремонту межэтажного перекрытия между квартирами №*** и №***, по результатам которых вынуждено дожидаться ответа Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска на письмо о планируемых работах и (или) услугах по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО «Наш общий дом».

Кроме того, заявитель ссылается на ведомственные строительные нормативы ВСН 58-88(р) согласно которым срок службы деревянных перекрытий по деревянным балкам составляет *** лет, а дом Адрес*** эксплуатируется без капитального ремонта с *** года, то есть *** лет. При этом обследование межэтажных перекрытий ООО «Проект-технология» показало, что данное обстоятельство явилось причиной прогиба межэтажного перекрытия. 

В связи с указанными обстоятельствами заявитель приводит нормативные требования СНиП 3.01.01-85, ВСН 61-89(р) по организации ремонтно-строительных работ по смене старых перекрытий, отмечая, что Общество не имеет правовых оснований самостоятельно проводить капитальные работы по замене межэтажных перекрытий в сроки, определенные предписанием, без проведения необходимых процедур согласования, соблюдения установленного порядка проведения работ по капитальному ремонту, использования средств собственников жилых помещений.

Вместе с тем, заявитель ссылается на факт обращения в Арбитражный суд Мурманской области на предмет обжалования предписания от *** №***, на гражданские дела №*** о понуждении собственников квартир №***, №*** к предоставлению доступа в жилые помещения с целью обследования общедомового имущества, определения жилищной инспекции о продлении сроков исполнения предписания от *** №***. 

Считает, что результаты проверки не могут являться доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением требований закона, т.к. проверка проводилась ***, а акт проверки составлен *** и сторонам незамедлительно не направлен, в акте отсутствует подпись представителя Общества об ознакомлении с актом.

Кроме того, мировым судьей не разрешен вопрос и не вынесено определение по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела.

По мнению заявителя, данные обстоятельства опровергают факт бездействия генерального директора ООО «Наш общий дом» ФИО1 в непринятии мер по исполнению предписания надзорного органа, в связи с чем отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Генеральный директор ООО «Наш общий дом» ФИО1 в судебное заседание не явился, несмотря на своевременное и надлежащим образом уведомление о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки, направленной заказной почтой, с уведомлением, в соответствии с Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» по адресу места жительства и исполнения должностных обязанностей. 

Согласно Приказа ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» установлен сокращенный срок хранения заказных писем и бандеролей разряда «Судебное»: невостребованная корреспонденция возвращается по обратному адресу по истечении семи дней со дня ее поступления на объект почтовой связи, а вторичное извещение доставляется по истечении трех рабочих дней. Данное письмо ФИО1 не получил, извещение возвратилось в суд с отметкой «об истечении срока хранения».

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Извещение путем направления лицу судебной повестки заказным письмом по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, следует считать надлежащим и в том случае, если такое извещение лицом не было получено, а повестка вернулась в суд по истечении срока хранения на почте. 

Судебная повестка о вызове в судебное заседание на *** и ***, адресованная ФИО1 были получены юридическим лицом. Согласно представленному подлиннику почтового уведомления, извещение на ***, вручено представителю ООО «Наш общий дом» по доверенности по адресу: *** 

Кроме того, извещения, заблаговременно направленные по адресу места жительства должностного лица, им не получены, как следует из справки секретаря судебного заседания, по сведениям отдела адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области заявитель снят с регистрационного учета по адресу: *** на основании решения *** суда *** от ***. Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, каких-либо пояснений относительно адреса места проживания ФИО1 административному органу не указал и мировому судье не сообщил, полагаю, что он надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения настоящего дела.

Поскольку судом выполнена обязанность по извещению ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, своим правом на личное участие при рассмотрении дела он не воспользовалась, в судебное заседание не явился, суд приходит к выводу о том, что таким образом он распорядился по своему усмотрению предоставленным правом на судебную защиту, и, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

Дополнительные пояснения к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, представленные конкурсным управляющим ООО «Наш общий дом» ФИО2 *** не могут быть приняты к рассмотрению, поскольку не подтверждены полномочия действовать в интересах и от имени ФИО1

Представитель Государственной жилищной инспекции Мурманской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства ходатайство не заявлял.

Эксперт ООО «Проект-технология» ФИО3 в судебное заседание не явился в связи с нахождением в командировке. Согласно письму ООО «Проект-технология» при производстве обследования состояния межэтажного перекрытия между квартирами Адрес***, была демонтирована часть потолка, по результатам обследования составлен акт №*** от ***.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (Далее – Закон о лицензировании) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 8 названного Федерального закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (Далее – Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами).

В соответствии с пунктом 3 данного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о лицензировании, являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в частности, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги, в том числе по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Как следует из материалов дела, ООО «Наш общий дом» имеет лицензию от *** №*** на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории города Мурманска, (приказ Государственной жилищной инспекции Мурманской области от *** №***).

На основании данной лицензии и договора от *** Общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ***

Пунктом 2.2 названного договора управления многоквартирным домом предусмотрена указанная в части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность Общества по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с данной нормой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, они регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила).

Согласно пункту 1 Правил состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме, органами государственной власти, органами местного самоуправления в целях, указанных в данной норме.

Объекты, которые включаются в состав общего имущества, определены пунктом 2 Правил.

В силу пп. «в, г» п.2 Правил в состав общего имущества включаются в том числе: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу подпунктов «б, г» пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, в силу приведенных норм жилищного законодательства на управляющие организации возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, которое должно осуществляться, в том числе с соблюдением требований о безопасности для жизни и здоровья граждан.

Из представленных материалов и обжалуемого постановления следует, что по обращению жителя многоквартирного дома Адрес***, Государственной жилищной инспекцией Мурманской области (Далее – Инспекция) была инициирована внеплановая выездная проверка по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества указанного многоквартирного дома, в котором проживает заявитель. 

*** инспекцией установлено, что в комнате №*** квартиры № *** имеется незначительный уклон деревянного пола к стене смежной с помещением ванной комнаты (плинтус не закреплен). В помещении санузла имеется зазор (просадка) между полом (поверхность облицована керамической плиткой) и стеной, смежной с комнатой №*** раскрытием до 6 см, плинтус не закреплен, наличие трещин на облицовочной плитке. В коридоре наблюдается уклон пола в сторону дверей входа в комнату №*** и ванную комнату. 

По результатам проверки инспекцией составлен акт от *** №***, в котором зафиксировано несоблюдение Обществом требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, Правил № 416, подпунктов «в, г» пункта 2, подпунктов «а, б» пункта 10, пункта 20 Правил № 491, пунктов 4, 6, 10 Минимального перечня услуг и работ, пунктов 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктов 1.7.5, 2.6.2, 4.3.1, 4.3.3 Правил № 170.

В связи с указанными обстоятельствами в адрес Общества было вынесено предписание от *** №*** об устранении выявленных нарушений в срок до ***. Согласно данному предписанию Обществу в установленные сроки необходимо было выполнить следующие мероприятия: 

1. Устранить причины появления уклона пола в квартиру № *** путем организации дополнительного обследования перекрытия на предмет сохранения несущей способности (при необходимости провести работы по вскрытию деревянного пола). При обнаружении деформации принять меры по предупреждению дальнейшего развития деформации. 

2. Обеспечить исправное состояние перекрытий, устранить повреждения перекрытий, не допуская их дальнейшего развития.

3. Составить акты выполненных работ.

По обращениям Общества, установленный предписанием от *** №*** срок для устранения выявленных нарушений неоднократно продлевался определениями инспекции от ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, в том числе последним определением от *** установленный срок был продлен до – ***.

С целью контроля за исполнением предписания от *** №*** на основании распоряжения руководителя Государственной жилищной инспекции Мурманской области от *** №*** должностным лицом указанного органа в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка. 

По результатам проверки установлено, что Обществом в рамках предписания проводились обследования состояния межэтажного перекрытия квартир №***, №*** Между тем, исследования (экспертиза от *** и от ***) были проведены без вскрытия межэтажного перекрытия указанных квартир, и действительное состояние несущих деревянных балок не определено, замеры прогиба балки не произведены, допустимые отклонения (при наличии) не указаны. Документы, подтверждающие устранение повреждений в адрес инспекции не поступало.

Должностным лицом Государственной жилищной инспекции Мурманской области приведены выводы о том, что пункт № 1 выполнен частично, пункты № 2, 3 в срок до – ***, не выполнены.

Согласно положениям статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, факт невыполнения предписания послужил основанием для составления *** в отношении генерального директора ООО «Наш общий дом» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от *** генеральным директором ООО «Наш общий дом» является ФИО1

Действия генерального директора ООО «Наш общий дом» ФИО1 по неисполнению предписания Государственной жилищной инспекции Мурманской области следует расценить как ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей. 

Таким образом, генеральный директор ООО «Наш общий дом» ФИО1 в нарушение требований ч. 2.3 ст. 161. ч. 2 ст. 162 ЖК РФ не принял надлежащих мер для исполнения предписания от *** №*** по устранению причины появления уклона пола в квартире Адрес*** путем организации дополнительного обследования перекрытия на предмет сохранения несущей способности (при необходимости провести работы по вскрытию деревянного пола). При обнаружении деформации принять меры по предупреждению дальнейшего развития деформаций (п. 1); обеспечить исправное состояние перекрытий, устранить повреждения перекрытий, не допуская их дальнейшего развития (п. 2); составить акты выполненных работ (п. 3)., что является нарушением лицензионных требований по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

Объективная сторона данного правонарушения выразилась в том, что генеральный директор ООО «Наш общий дом» ФИО1 не обеспечил исполнение в установленный срок предписания об устранении нарушений лицензионных требований органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе, лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, что влечет административную ответственность по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения подтверждаются собранными административным органом и представленными в материалах дела доказательствами, которые в обжалуемом постановлении мирового судьи получили объективную оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Предписание от *** №*** выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, содержит подробное описание нарушения требований жилищного законодательства, а также указание на нормы права, нарушенные Обществом. Сведения об отмене данного предписания суду не представлены. 

При данных обстоятельствах, считаю правомерным привлечение генерального директора ООО «Наш общий дом» ФИО1 к административной ответственности по части 24 статье 19.5 КоАП РФ, поскольку выводы о наличии в его деянии состава указанного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Оценивая доводы заявителя о невозможности выполнить предписание, поскольку необходимо проведение ремонтных работ, носящих не текущий, а капитальный характер, нахожу не обоснованными, по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утвержден «Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», который является обязательным для выполнения управляющей организацией.

В частности пунктом 4 указанного перечня определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, в том числе: выявление нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, выявления прогибов, трещин и колебаний; выявление зыбкости перекрытия, наличия, характера и величины трещин в штукатурном слое, целостности несущих деревянных элементов и мест их отпирания, следов протечек на потолке, плотности и влажности засыпки, поражения гнилью и жучками-точильщиками деревянных элементов в домах с деревянными перекрытиями и покрытиями. 

При выявлении повреждений и нарушений – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Пунктом 6 указанного перечня предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания балок (ригелей) перекрытий и покрытий многоквартирных домов, в том числе: контроль состояния и выявления нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, устойчивости, прогибов, колебаний и трещин; выявление увлажнения и загнивания деревянных балок, нарушений утепления заделок балок в стены, разрывов или надрывов древесины около сучков и трещин в стыках на плоскости скалывания.

При выявлении повреждений и нарушений – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Пунктом 10 указанного перечня предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перегородок в многоквартирных домах, в том числе: выявление зыбкости, выпучивания, наличия трещин в теле перегородок и в местах сопряжения между собой и с капитальными стенами, перекрытиями, отопительными панелями, дверными коробками, в мессах установки санитарно-технических приборов и прохождения различных трубопроводов.

При выявлении повреждений и нарушений – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно предписанию Обществу необходимо было провести следующие мероприятия: 1) устранить причины появления уклона пола в квартиру № *** путем организации дополнительного обследования перекрытия на предмет сохранения несущей способности (при необходимости провести работы по вскрытию деревянного пола). При обнаружении деформации принять меры по предупреждению дальнейшего развития деформации; 2) обеспечить исправное состояние перекрытий, устранить повреждения перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; 3) составить акты выполненных работ.

Таким образом, перечень требований инспекции предъявленных Обществу, как организации осуществляющей управление домом Адрес*** соответствует минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в рамках текущего характера. 

Ссылка на указанный перечень содержался как протоколе об административном правонарушении, так и в обжалуемом постановлении. При этом ни одно из требований инспекции по своему содержанию не возлагало на Общество проведение ремонтных работ капитального характера, о чем также имеются соответствующие разъяснения мирового судьи в обжалуемом постановлении. 

Доводы заявителя о неправомерности ссылки мирового судьи на требования пунктов 1.7.5, 2.6.2 Правил № 170, поскольку экспертами установлены иные причины повреждения межэтажных перекрытий, нахожу необоснованными по следующим причинам. 

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Пунктом 1.7.5 указанных правил определено, что аварийное состояние жилого дома, его части, отдельных конструкций или элементов инженерного оборудования, вызванное несоблюдением нанимателем, арендатором или собственником жилого помещения по его вине, устраняется в установленном порядке обслуживающей организацией.

Пунктом 2.6.2. указанных правил предусмотрено, что при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности, в том числе перекрытий.

Кроме того, пунктами 4.3.1 указанных правил, на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность обеспечить, в том числе исправное состояние перекрытий, устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития. 

В силу пункта 4.3.3 указанных правил, усиление перекрытий, устранение сверхнормативных прогибов перекрытий, трещин и других деформаций, снижающих несущую способность и устойчивость перекрытия, должны производиться по проекту. При обнаружении указанных деформаций перекрытий должны быть приняты срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

В силу п. 3 Приложения № 7 Правил № 170 частичная смена отдельных элементов перекрытия; заделка швов и трещин; укрепление и окраска относится к перечню работ текущего ремонта.

Применение мировым судьей данных правил при разрешении настоящего дела нахожу правомерным, поскольку данные положения прямо обязывают обслуживающую организацию устранять перечисленные неисправности перекрытий, независимо от субъекта противоправных действий, поскольку по своему характеру такие неисправности затрагивают права всех собственников многоквартирного дома и не обеспечивают их надлежащую безопасность. Доводы заявителя основаны на неверном толковании правил и норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Ссылка заявителя на заключение ООО «СтройЭксперт» и акт ООО «Проект-Технология», выводы инженера ФИО3 о том, что рекомендуется выполнить капитальный ремонт перекрытия между этажами квартир №***, помещений, равно выводы мирового судьи об отсутствии экспертных организаций в Едином реестре членов СРО, при разрешении настоящего дела правового значения не имеют, поскольку данные обстоятельства на исход дела не повлияли, правомерность обжалуемого постановления не затрагивают.

Генеральный директор ООО «Наш общий дом» ФИО1 привлечен к административной ответственности за невыполнение к установленному сроку предписания инспекции, которое по своему содержанию содержало перечень работ текущего характера и каких-либо требований капитального ремонта не содержало. 

Сведения о том, что Обществом в рамках предписания проводились обследования состояния межэтажного перекрытия квартир №***, о чем были представлены акт от *** №*** ФИО3, а также заключение специалиста от *** ФИО4, не свидетельствуют о выполнении Обществом в полном объеме мероприятий обозначенных в выданном инспекцией предписании.

Кроме того, исследования от *** и *** были проведены без вскрытия межэтажного перекрытия указанных квартир, действительное и объективное состояние несущих деревянных балок не определялось, замеры прогиба балки не производились, допустимые отклонения (при наличии) не оценивались. 

Таким образом, у ФИО1 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако все достаточные и зависящие от должностного лица меры по надлежащему и своевременному исполнению предписания не приняты.

Оценивая доводы заявителя о нарушении должностным лицом административного органа сроков составления протокола об административном правонарушении, прихожу к выводу, что данные нарушения не могут быть признаны существенными и повлиявшими на выводы мирового судьи при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», срок составления протокола об административном правонарушении, установленный статьей 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Административное правонарушение должностным лицом совершено – ***, которое выявлено инспекцией в ходе контрольной проверки – ***, и составление должностным лицом оспариваемого протокола – ***, не повлияло на реализацию должностным лицом права на защиту, а равно на относимость и допустимость данного доказательства по делу об административном правонарушении. 

Доказательства по делу однозначно указывают на противоправность поведения должностного лица и его виновность в совершении вменяемого административного правонарушения. При этом протокол составлен с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также обстоятельств установленных по делу, полагаю, что доводы защитника о нарушении сроков составления протокола не могут служить основанием для освобождения должностного лица от административной ответственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю. 

Принимая во внимание, что *** являлись не рабочими, выходными днями акт проверки органом государственного надзора юридического лица от *** составлен в установленный законом срок. Как следует из сопроводительного письма от *** копия акта была направлена в адрес юридического лица (л.д. 27). При данных обстоятельствах не усматриваю грубых нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которые могли бы повлечь недопустимость акта проверки соблюдения обязательных требований жилищного законодательства как доказательства по делу об административном правонарушении.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела мировым судьей было рассмотрено и разрешено в судебном заседании, мотивы принятого решения об отказе в его удовлетворении приведены в постановлении от ***, что не лишает возможности заявителя его обжаловать одновременно с решением принятым по существу.

Каких-либо иных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не усматриваю, нормы материального права применены правильно.

По результатам рассмотрения жалобы прихожу к выводу, что все приведенные заявителем доводы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, являлись предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении, в связи с чем не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24.03.2005 года (ред. от 19.12.2013), в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, в том числе, совершившее административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций.

Установленное в ходе проверки нарушение стало возможным в результате ненадлежащего исполнения генеральным директором ООО «Наш общий дом» ФИО1, являющегося единоличным исполнительным органом общества, своих служебных обязанностей, поскольку он был обязан в случае заключения договоров управления многоквартирным домом осуществить контроль по выполнению всех возложенных законом на юридическое лицо обязанностей, в том числе по выполнению предписания, выданного Обществу, что предусмотрено действующим законодательством РФ в сфере управления МКД.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения на основании исследованных и приведенных в постановлении доказательств, которым дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности и достаточности для выводов о виновности должностного лица ООО «Наш общий дом» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, мировой судья правильно пришёл к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ - и его состава в действиях должностного лица. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено должностному лицу в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основе всесторонней оценки содеянного и характера совершенного правонарушения, с применением положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, то есть в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 24 статьи 19.5 КоАП РФ для должностных лиц, и является справедливым.

Состоявшийся судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Наш общий дом» ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: Ю.В. Кутушова