Дело № 2-4432/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

30 июля 2018г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ПАО «Росгосстрах», правопреемник ООО «Росгосстрах» (ОГРН № ИНН №, адрес места нахождения: 140002, 

<

адрес>, реорганизованного в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», с передачей ПАО «Росгосстрах» прав и обязанностей реорганизованного Общества, произвело смену наименования с ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о наименования ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах».

Истец указал, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хендай, гос. № № под управлением ФИО1, застрахованного в ООО «Росгосстрах", и автомобиля Шмитц-Каргобулл, гос. № № 

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ответчиком ПДД РФ и КоАП РФ.

Пояснил, что в результате ДТП автомобилю Шмитц-Каргобулл, гос. № № были причинены механические повреждения.

В рамках действия п. 2 ст. 6 Закона РФ; № от ДД.ММ.ГГ «Об организации страхового дела в РФ» страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые, выплаты, а также осуществляют иные действия, связанные с исполнением обязательств по договору страхования.

Поскольку данное имущество виновника, было застраховано в ООО "Росгосстрах", истцом было выплачено страховое возмещение в размере 92800,00 рублей.

Истец указал, что согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии с п. 3 ст. 200 ГЮ РФ, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения, основного обязательства.

Указал, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты если указанное лицо скрылось c места дорожно-транспортного происшествия.

Истец указал, что согласно п. 5. Постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГ замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е., необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации: транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Истец считает, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов на новые в процессе восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, не влечет за собой неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества, даже, если в результате замены поврежденных деталей, узлов, агрегатов его стоимость выросла,, т.к., в: соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы требования, которое собственник поврежденного имущества имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, также не влечет неосновательного обогащения страховщика.

Просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 92800 рублей и расходы по госпошлине 3050 рублей.

Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика с иском не согласился, просил применить срок исковой давности к исковым требованиям, т.к. ДТП произошло ДД.ММ.ГГ. Вину ответчика в ДТП не отрицал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГ по вине ответчика истец выплатил ОАО СК «Альянс» (страховой компании потерпевшего) страховое возмещение в сумме 92800 рублей (л.д. 58).

В соответствии с пп. "г" пункта 1 статьи 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Ее ответственность по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (нынешнее наименование).

Ответчик, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, с места происшествия скрылась, в ее отношении был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ 23.10.2014г. (л.д. 41).

Материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил требования п. 2.5 ПДД РФ, скрылся с места происшествия. При доказанности факта нарушения ответчиком п. 2.5 Правил дорожного движения, суд приходит к выводу об имеющихся основаниях для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 92800 рублей и судебных расходов в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

Утверждение представителя ответчика о пропуске срока исковой давности для взыскания ущерба в порядке регресса нельзя признать убедительными. При этом подтверждено, что выплата страхового возмещения произведена истцом ДД.ММ.ГГ в суд исковое заявление подано ДД.ММ.ГГ., то есть в период действия срока исковой давности, определенного ст. 196 Гражданского кодекса РФ. 

Исчисление ответчиком срока исковой давности с даты совершения правонарушения (ДД.ММ.ГГ) основано на неверном применении норм материального права. 

Ответчиком не представлено доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, которые опровергали или вызывали сомнение в доказательствах, представленных истцом, в отношении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего в ДТП.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещении ущерба в порядке регресса 92800 рублей и расходы по госпошлине 3050 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ