Дело № 2-556/2024

39RS0001-01-2024-000661-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 18 июля 2024 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Мочалиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетов внесенного в него дополнения, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80728 рублей. 

Кроме того, ФИО1 просила взыскать со ФИО2 в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 2622 рубля, на оплату услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 5000 рублей, на оплату услуг представителя 40000 рублей и на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности, выданной представителю, 1700 рублей.

В обоснование исковых требований истица ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств 

<

данные изъяты>, имеющего регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, под ее управлением, и 

<

данные изъяты>, имеющего регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под ее управлением.

Данное дорожно-транспортное происшествие, полагает истица, произошло по вине водителя ФИО2, допустившей нарушение Правил дорожного движения, следствием чего явилось столкновение указанных транспортных средств.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истице автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены технические повреждения. 

Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета амортизационного износа заменяемых деталей, составила 80728 рублей, что образует размер причиненного ей материального ущерба, ответственность по возмещению которого несет ФИО2 как причинитель вреда, не исполнившая обязанность по страхованию своей гражданской ответственности как владельца транспортного средств. В связи с изложенным ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд (л.д.№). 

Истица ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю ФИО3 (л.д.№).

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО3 исковые требования своего доверителя поддержал и дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. 

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Почтовые отправления с судебной повесткой, адресованной ответчице ФИО2, направленные, в том числе по адресам ее регистрации по месту жительства и по месту пребывания, о вызове ее в судебное заседание по настоящему гражданскому делу, назначенное на 14 часов 18.07.2024 г., были возвращены обратно в суд в связи с истечением срока их хранения и неявкой адресата за и получением (л.д.№).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 18 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 г. № 382 (далее – Правила), на почтовых отправлениях отправителем указываются адреса отправителя и адресата в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил. Адреса пишутся четко и без исправлений, в них не должно быть знаков, не относящихся к адресу, и сокращенных названий.

Данное требование Правил при направлении судом ответчице ФИО2 судебной повестки соблюдено.

Пунктом 31 Правил установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

В соответствии с пунктом 6.2.3.3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 г. № 230-п (далее – Порядок), федеральные суды пользуются правом пересылки почтовых отправлений в разряде «Судебное».

Согласно пунктам 11.2 и 11.8 Порядка, почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу отправителя, указанному на почтовом отправлении.

То обстоятельство, что ответчица ФИО2 не являлась в отделение почтовой связи для получения исходящих из суда почтовых отправлений с адресованной ей судебной повесткой, суд расценивает как ее фактический отказ от получения указанной повестки.

В силу требований части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что ответчицу ФИО2 следует считать извещенной о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Ответчица ФИО2 об уважительности причин своей неявки суду не сообщала. 

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчицы ФИО2 

Выслушав объяснения представителя истицы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, имеющим регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, при совершении маневра поворота налево при выезде с пересечения проезжих частей выехала на сторону встречного движения, где совершила столкновение с остановившимся перед знаком «Уступите дорогу» на выезде с автомобильной парковки, пропускавшим транспортные средства, двигавшиеся по главной дороге, автомобилем 

<

данные изъяты>, имеющим регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под ее управлением. 

На схеме места данного дорожно-транспортного происшествия, выполненной инспектором ГИБДД, указано место столкновение транспортных средств, которое располагается на полосе движения автомобиля под управлением ФИО1 (л.д.№).

Изложенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия также подтверждаются представленной представителем истицы ФИО1 видеозаписью данного происшествия (л.д.№).

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, имеющего регистрационный знак №, ФИО2 допустила нарушение требований пункта 8.6 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Нарушение водителем ФИО2 требований пункта 8.6 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием – столкновением вышеуказанных автомобилей. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю 

<

данные изъяты>, имеющему регистрационный знак № (л.д.№), были причинены технические повреждения (л.д.№). 

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Комиссар плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на день рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, без учета амортизационного износа заменяемых деталей, составила 80728 рублей (л.д.№). 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчицей не представлено суду доказательств того, что существует иной более разумный и менее затратный способ восстановления автомобиля, принадлежащего ФИО1, не следует с очевидностью этого и из обстоятельств дела.

В этой связи размер заявленного ФИО1 к возмещению ущерба, определенного заключением эксперта-техника, не подлежит уменьшению. 

Таким образом, размер реального материального ущерба, в связи с повреждением принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты>, имеющего регистрационный знак №, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составляет 80728 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Данных о том, что материальный ущерб был причинен ФИО1 действиями водителя ФИО2 вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей, судом не установлено. 

Таким образом, судом установлено, что материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля причинен ФИО1 по вине ФИО2

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 данного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Судом установлено, что по состоянию на день рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, имеющего регистрационный знак №, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением должностного лица органа внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью № статьи № КоАП РФ, которым ФИО2 признана виновной в управлении ею ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> транспортным средством 

<

данные изъяты>, имеющим регистрационный знак №, при отсутствии исполненной ею как владельцем данного транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности (л.д.№). 

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г., запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах ответственность по возмещению ФИО1 причиненного ей в результате указанного дорожно-транспортного происшествия материального ущерба несет ФИО2 как причинитель вреда. 

На день разрешения настоящего дела материальный ущерб ФИО1 не возмещен. 

Грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, являющейся основанием, предусмотренным пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения размера возмещения материального ущерба, в действиях потерпевшей судом не установлено. 

Также суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения материального ущерба на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, с учетом имущественного положения ФИО2

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного последней материального ущерба 80728 рублей. 

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При подаче в суд настоящего иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 2622 рублей, рассчитанном в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ от цены иска в размере 80728 рублей. 

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчицы ФИО2 в пользу истицы ФИО1 в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 2622 рубля. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы, признанные судом необходимыми, и расходы на оплату услуг представителей.

Так, при подготовке к оформлению настоящего иска ФИО1 обращалась к услугам специалиста для производства оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

В результате проведенных исследований экспертом-техником ООО «Комиссар плюс» было оформлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.№). 

Данное заключение было представлено ФИО1 суду для подтверждения обстоятельств, на которых она основывала свои исковые требования, и принято судом в качестве доказательства для обоснования своих выводов.

За услуги специалиста по производству оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 было уплачено 5000 рублей, соответствующих стоимости услуг по договору (л.д.№).

Данные расходы на услуги специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенные ФИО1 по настоящему делу, суд признает необходимыми, в связи с чем относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы ФИО2 в пользу истицы ФИО1 в возмещение судебных расходов, признанных судом необходимыми, на услуги специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого, с учетом изменений, внесенных в него дополнительным соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 принял на себя обязательство оказать ФИО1 юридические услуги по настоящему гражданскому делу, включая составление искового заявления и представление интересов ФИО1 в судебных заседаниях (л.д.№).

В качестве представителя ФИО1 по данному гражданскому делу участвовал ФИО3

Из представленных ФИО1 суду платежных документов следует, что за представление ФИО3 ее прав и интересов по настоящему делу ею было уплачено 40000 рублей, соответствующих стоимости услуг по договору (л.д.№). 

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, которые понесла ФИО1 по настоящему делу, суд учитывает: сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; объем и характер предъявленных ФИО1 исковых требований; цену иска; фактический объем и характер оказанных представителем услуг; продолжительность рассмотрения и степень сложности дела; время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов по настоящему делу, исходя из характера спора; количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель ФИО1 (5 судебных заседаний (4 предварительных и 1 основное) незначительной продолжительностью).

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что разумным пределам расходов на оплату услуг представителя истца по настоящему делу соответствует сумма в размере 30000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчицы ФИО2 в пользу истицы ФИО1

Для уполномочия ФИО1 ФИО3 на представление последним ее прав и интересов в суде ФИО1 обращалась к услугам нотариуса для удостоверения доверенности, в которой оговорены полномочия, передаваемые ФИО1 своему представителю. 

Данная доверенность представителем истицы ФИО1 была представлена в материалы настоящего дела (л.д.№). 

За услуги нотариуса по удостоверению указанной доверенности ФИО1 было уплачено 1700 рублей (л.д.№). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Представителем ФИО1 на основании указанной доверенности было подписано и предъявлено в суд исковое заявление по настоящему делу и были подтверждены полномочия представителя истицы ФИО1 в судебных заседаниях по настоящему делу.

Поскольку данная доверенность была выдана ФИО1 для участия ее представителя в настоящем деле, то расходы на нотариальное удостоверение этой доверенности, понесенные ФИО1 по настоящему делу, суд признает необходимыми, в связи с чем относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы ФИО2 в пользу истицы ФИО1 в возмещение понесенных ею расходов, признанных судом необходимыми, на оформление нотариально удостоверенной доверенности 1700 рублей. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированной по месту пребывания на срок по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, имеющей паспорт гражданина 

<

данные изъяты> серии № номер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей паспорт гражданина 

<

данные изъяты> серии № номер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, код подразделения № в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба 80728 рублей. 

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 2622 рубля, на оплату услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 5000 рублей, на оплату услуг представителя 30000 рублей и на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности, выданной представителю, 1700 рублей, всего 39322 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 19.07.2024 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.

Копия верна: Судья Багратионовского 

районного суда ______________ ЖОГЛО С.В.