Дело № 2-1911/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

город Волжск 13 ноября 2017 года 

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

судьи Емельяновой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального Территориального Агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республики Мари Эл, Чувашской Республике в Пензенской области о признании права собственности на имущество,

установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра», Администрации Волжского муниципального района о признании права собственности на объект недвижимости и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл поставить на учет объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес> и зарегистрировать право собственности.

При рассмотрении дела истец отказался от исковых требований об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл поставить на учет объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес> и зарегистрировать право собственности ФИО1, о чем вынесено определение. Была произведена замена ответчика Администрации Волжского муниципального района на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального Территориального Агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республики Мари Эл, Чувашской Республике в Пензенской области. 

Администрация Волжского муниципального района переведена в третьи лица по делу. Привлечено в качестве третьего лица на стороне ответчика Минприроды Российской Федерации. 

Свои уточненные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Муниципальный отдел по городу Волжску, Волжскому и Звениговскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл в лице начальника отдела ФИО2 вынес отказ по заявлению истца о внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости №. 

ФИО1 обратился в Муниципальный отдел по городу Волжску, Волжскому и Звениговскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл с заявлением о внесении в сведении о ранее учтенных объектов недвижимости на объект по адресу: 

<

адрес>. 

Основанием отказа послужило, что на запрос органа регистрации прав не поступило ответа из органов государственной власти, органа местного самоуправления либо органа или организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации. А так же такой документ не был предоставлен по собственной инициативе заявителем. 

Истец что были предоставлены необходимые документы, устанавливающие и подтверждающие право на объект недвижимости. При этом, сам объект в настоящее время прошел техническую инвентаризацию и на него изготовлен технический план. 

Договор от 29.07.1984 года устанавливает право ФИО1 на постройку дома, на территории Мушмаринского мехлесхоза (в настоящее время ФГБУ “Национальный парк “Марий Чодра”). Дом, построенный на основании данного договора был возведен хозспособом и в настоящее время имеет технической план. 

Из представленных документов следует, что земельный участок был предоставлен ФИО1 для строительства летнего домика. Истец все это время с момента постройки открыто, добросовестно, непрерывно владел данным объектом, нес расходы по его содержанию. 

В уточенных исковых требованиях, истец на основании норм ГК РФ и ГПК РФ просил суд :

Признать за истцом право собственности бревенчатый жилой дом с печным отоплением по адресу: 

<

адрес>, используемый в летнее время, имеющий инвентарный №, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером №, предоставленном Национальному парку «Марий Чодра» для использования его в целях рекреационного и оздоровительного назначения. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, суду показали соответствующее изложенному в иске. ФИО1 пояснил, что он не может нести ответственность за ненадлежащее ведение документации и отсутствием в архиве имеющегося распоряжения. Признание права на данный объект ему необходимо для решения вопроса для оформления специальной разрешительной документации на право использования земельного участка, то есть определение правового статуса земельного участка, на котором располагается летний дом. Необходимость установлением пользования земельного участка на законном основании с соблюдением всех требований природоохранного законодательства. На протяжении всего времени пользования данным домиком им предпринимались меры для соблюдения природоохранного законодательства, учитывая место расположения данного объекта. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМЭ в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения. Предоставили в адрес суда отзыв, в котором они разрешение требований о признании права собственности оставили на усмотрение суда. Не были согласны с требованиями об их обязании поставить на учет объект недвижимости, так как данные требования не соответствуют нормам действующего законодательства Российской Федерации и не подлежат удовлетворению, то есть не согласны были с требованиями, от которых истец в дальнейшем отказался. (л.д.23-28). 

Представитель ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра», действующий по доверенности с заявленным иском, не согласен. Поддержал позицию письменного отзыва, из которого следует что согласно Уставных документов парка действующего законодательства, в том числе Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» от 14.03.1995 №33-ФЗ, Земельный кодекс РФ и другие подзаконные акты установили, что на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, в том числе запрещено строительство и эксплуатация хозяйственных и жилых объектов. Указал, что земля Яльчинского участкового лесничества ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» находится в федеральной собственности, любая хозяйственная деятельность на ее территории, использование природных ресурсов, недвижимости регулируется федеральным законодательством. Также был согласен с позицией Администрации Волжского района, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу. Указали, что ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» подотчетен Минприроде России Полагают, что истец не может являться обладателем прав на спорный объект недвижимости. 

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального Территориального Агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республики Мари Эл, Чувашской Республике в Пензенской области на рассмотрение дела не явился, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором с иском не согласились, считали, что объект невозможно идентифицировать, как и земельный участок, на котором он располагается. Так как спорное имущество находится на территории национального парка, то в силу закона №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» не может быть приватизировано. Просили суд истцу отказать в иске в полном объеме. 

Представитель Министерства природы РФ не явился, с иском не были согласны. Предоставили письменный отзыв. 

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы административного дела, приобщенного к материалам данного дела, суд приходит к следующему.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абз первый п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абз. 2 п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно преамбуле Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее Федеральный закон N 33-ФЗ) особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. В границах национальных парков выделяются зоны, в которых природная среда сохраняется в естественном состоянии и запрещается осуществление любой не предусмотренной настоящим Федеральным законом деятельности, и зоны, в которых ограничивается экономическая и иная деятельность в целях сохранения объектов природного и культурного наследия и их использования в рекреационных целях.

Запрещается изменение целевого назначения земельных участков, находящихся в границах национальных парков, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами (пункты 1, 3 статьи 12 Федерального закона N 33-ФЗ).

Согласно пункту 1 Положения о ФГБУ "Национальный парк "Марий Чодра", утвержденного руководителем Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Министерства природных ресурсов Российской Федерации 16 мая 2001 года, ФГБУ "Национальный парк "Марий Чодра" является природоохранным, эколого-просветительским и научно-исследовательским учреждением, территория которого включает в себя природные комплексы и объекты Среднего Поволжья, имеющие особую экологическую, историческую и эстетическую ценность и которые предназначены для использования в природоохранных, просветительских, научных, культурных целях и для регулируемого туризма.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов.

Земли и земельные участки государственных заповедников, национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление государственными природными заповедниками и национальными парками, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Земельные участки в границах государственных заповедников и национальных парков не подлежат приватизации. В отдельных случаях допускается наличие в границах национальных парков земельных участков иных пользователей, а также собственников, деятельность которых не оказывает негативное воздействие на земли национальных парков и не нарушает режим использования земель государственных заповедников и национальных парков (пункт 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 7 этой же статьи на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения запрещаются: предоставление садоводческих и дачных участков; строительство и эксплуатация хозяйственных и жилых объектов, не связанных с разрешенной на особо охраняемых природных территориях деятельностью.

Аналогичные запрещения указанных видов деятельности содержат подпункты "г" и "д" пункта 2 статьи 15 Федерального закона N 33-ФЗ.

Пунктом 3 Особенностей использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов РФ от 16 июля 2007 года N 181, предусмотрено, что леса, расположенные на особо охраняемых природных территориях, используются в соответствии с режимом особой охраны особо охраняемой природной территории и целевым назначением земель, определяемыми лесным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях и положением о соответствующей особо охраняемой природной территории. В лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях, запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.

В силу пункта 1 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации (действующего с 1 января 2007 года) леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

Пунктом 4 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что для осуществления рекреационной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим лицам - в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 4 декабря 2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" договоры аренды участков лесного фонда и договоры безвозмездного пользования участками лесного фонда должны были быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации до 1 января 2009 года.

В силу статьи 17 Федерального закона N 33-ФЗ земельные участки, которые находятся в федеральной собственности и расположены в границах соответствующих функциональных зон национальных парков, могут предоставляться в целях осуществления рекреационной деятельности, в том числе физкультурно-оздоровительной и спортивной, гражданам и юридическим лицам в аренду в соответствии с земельным законодательством.

В целях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, федеральное государственное бюджетное учреждение, осуществляющее управление национальными парками, осуществляет отказ от права постоянного (бессрочного) пользования на указанные в пункте 1 настоящей статьи земельные участки на условиях и в порядке, которые установлены земельным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 33-ФЗ управление национальными парками осуществляется федеральными государственными бюджетными учреждениями, созданными в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона N 33-ФЗ земельные участки (в том числе земельные участки, на которых располагаются леса) в границах национальных парков предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление национальными парками, в постоянное (бессрочное) пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации. В границах национальных парков также могут находиться земельные участки иных собственников и пользователей без изъятия из хозяйственного использования.

В соответствии с нормами ст.8.1. Гражданского Кодекса российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В силу положений ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

С 1 января 2017 года вступил в законную силу Федеральный закон от 13 июля 2015 г. за №218 - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации). 

Распоряжением № от 3 сентября (год не указан) Волжского районного совета народных депутатов «Марийской АССР «О выделении земли под застрой», следует, что ФИО1 разрешается построить дом для проживания в летнее время на территории Яльчинского лесничества. 

Распоряжение имеет подпись Зам.председателя Волжского райисполкома ФИО3, оформлен на фирменном бланке.

Данный документ представителем Администрации Волжского муниципального района не оспаривался. 

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ б/н Министра лесного хозяйства Марийской АССР, в целях изучения состояния флоры лекарственных растений Марийской АССР, разрешить сотруднику Казанского государственного университета им. В.И. Ульянова-Ленина ФИО1 использование построенного дома для проживания в летнее время на территории Яльчинского лесничества. 

Судом установлено, что административный истец обратился в Управление службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМЭ с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости за № от 25.04.2017г. 

Согласно договору на отвод земельных участков из государственного лесного фонда во временное пользование от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГПНП «Марий Чодра» и ФИО4, ГПНП «Марий Чодра» передал, а ФИО4 принял в бессрочное пользование без права наследования земельный участок гослесфонда общей площадью 0,01 га на территории Яльчинского лесничества.

Данный договор подписан обеими сторонами, имеется печать. В настоящее время ни кем не оспорен. 

Материалы дела не содержат доказательств приведения в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации договора на отвод участка лесного фонда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

Между тем согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером № отнесен к землям особо охраняемых природных территорий рекреационного и оздоровительного назначения и предоставлен ФГБУ "Национальный парк "Марий Чодра".

Из информационного отчета ФГБУ "Национальный парк "Марий Чодра" за 2016 год (пункт 1.8) следует, что в составе национального парка земли других собственников, либо пользователей земельных участков отсутствуют.

Согласно ответу Министерства лесного и охотничьего хозяйства Республики Марий Эл от 13 марта 2017 года документы, подтверждающие факт перевода земельного участка на территории Национального парка "Марий Чодра", занимаемого Г., отсутствуют.

Кроме того, согласно представленным в ходе рассмотрения дела дополнительным материалам (план-схема к акту осмотра земельного участка 04-032/2016 от ДД.ММ.ГГГГ и схема контура земельного участка, в пределах которого размещается личное имущество Г.), площадь земельного участка, огороженного забором, составляет 1368 кв. м, а выделенного участка - 246 кв. м).

Суд не может принять доводы Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального Территориального Агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республики Мари Эл, Чувашской Республике в Пензенской области в части того, что объект нельзя идентифицировать. 

Согласно технического паспорта на жилой дом, составленного Муниципальным унитарным предприятием Бюро Технической инвентаризации Волжского района на объект индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

адрес> Объект имеет кадастровый № (л.д. 10-15). 

Также не может принять доводы, что объект не может быть приватизирован. 

Иск заявлен не как объект, построенный за счет государственных средств, а как объект, возведенный собственными силами и за счет собственных средств на земельном участке, который ему был предоставлен на основании имеющегося у истца договора, оценку которому суд дал выше.

Судом установлено, и это не оспаривается участниками процесса, спорный объект находится на территории ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра».

Согласно Уставу ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» собственником имущества является Российская Федерация.

Представитель ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» не отрицал наличие спорного объекта на территории парка, но в судебное заседание не представил никаких доказательств тому, что это имущество принадлежит на каком-либо праве и стоит на балансе как возведенное за счет парка, что парк несет расходы по содержанию данного имущества или осуществлял права владения и пользования. Не предъявлялись никакие требования о сносе к ФИО1 Не заявлялось, что данный объект является со стороны ФИО1, самовольной постройкой. 

Представленные выше и приложенные к материалам дела документы указывают, что имелось и разрешение на строительство, разрешение на временное проживание истца в летнее время.

О проведении какой-либо экспертизы при рассмотрении данного дела никто из участников процесса не ходатайствовал. Доказательств тому, что данный объект имеет существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, или создает угрозу жизни и здоровью граждан, не имеется. Постройка относится к летнему домику, подлежащему использованию в летнее время для временного проживания. 

Не установлено, что спорный объект нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц или создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, имеет целевое назначение его использования.

В силу закона граждане приобретают право собственности на возведенные объекты в том случае, если возведение данных объектов недвижимости состоялось в пределах земельного участка, отведенного им для этих целей, в установленном законом и иными правовыми актами порядке с соблюдением норм и правил.

Согласно материалам дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Марий Эл привлекался к административной ответственности по ст.7.9. КоАП РФ с назначением наказания в размере 20000руб.00коп. Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 его обжаловал. Решением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое ФИО1 постановление оставлено без изменения, жалоба его оставлена без удовлетворения. Решением Верховного Суда РМЭ решение Волжского городского суда по жалобе ФИО1 отменено, производство по делу прекращено. 

Как следует из материалов административного дела объектом административного правонарушения явилось установление обстоятельств того, что ФИО1 незаконно возведен забор. Возведение дома или незаконное в нем проживание со стороны истца, ему не вменялась. Как указано в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель административного органа подтвердил, что их материал не касается сотки земли, которая ФИО1 была выделена. 

При рассмотрении административного дела представителем ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» подтвердил, что вопросов по постройке дома ФИО1 на выделенном ему участке не имеется. На выделение земельного участка и владение домом предоставлены все соответствующие документы. 

За время с1984 года, он к административной ответственности не привлекался. 

Из акта обследования территории (акватории ) на предмет соблюдения природоохранных требований № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Марий Эл (л.д. 175-182 административного дела №), следует, что в северо-западной части квартала 66 Яльчинского участкового лесничества на расстоянии около 20 метров от южных ворот территории конторы Яльчинского лесничества расположен деревянный жилой дом, хозяйственные постройки. Земельный участок огорожен по периметру деревянным забором. К дому проведены электрические провода от проходящей вдоль 

<

адрес> лесничества линии ЛЭП. Дом используется в летнее время. Собственник жилого дома не определен, право собственности в установленном порядке не оформлено. Согласно сведениям из публичной кадастровой каты здание дома и хозяйственные постройки расположены на территории земельного участка с кадастровым номером № предоставленному Национальному парку «Марий Чодра» для использования его в целях рекреационного и оздоровительного назначения. При разрешении административного дела истцу вменялось только незаконное возведение забора. В части строительства дома и его владения в протоколе и материалах дела ничего не указано. 

Предоставлено также письмо Министра лесного хозяйства от июля 1984 года, которым истцу разрешено пользование временно построенного дома для проживания в летнее время на территории Яльчинского лесничества (л.д.199 административного дела за №).

Доводы о возможном подлоге предоставленных документов не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Напротив имеют доказательства опровержения указанных фактов в материалах административного дела.

Целевое использование спорного объекта ФИО1 подтверждается письмом заместителя директора по научной работе, заведующего лабораторией биофизической химии наносистем, доктора химических наук, профессора ФИО5 ( л.д. 258 административного дела №).

При рассмотрении административного дела допрошенные свидетели А.В.В., С.С.И. – работники Национального парка «Марий Чодра» подтвердили обстоятельства, что дом построен ФИО1, существовал он уже с 1984 года, никто ему по поводу его дома и пользования препятствий не чинил, снести не просил, ФИО1, исходя из своей научной деятельности предпринимал меры по охране национального парка. 

Исходя из обстоятельств по делу, заявленное имущество – летний домик не имеет каких-либо коммуникаций, имеет печное отопление, проведена линия электропередачи, его возведение состоялось в пределах земельного участка, отведенного им для этих целей, в установленном законом и иными правовыми актами порядке с соблюдением норм и правил, так как иных доказательств не представлено, не нарушает права и охраняемые законом и интересы других лиц, имеет целевое назначение, никем не заявляется к признанию права собственности и не требуется к сносу, не оспаривается факт его возведения истцом и открытым владением им и пользования, добросовестным владением, с несением расходов на его содержание на протяжении длительного времени с 1984 года. 

При таких обстоятельствах, суд находит иск подлежащим удовлетворению для определения объекту собственника для дальнейшего оформления в установленном законом порядке с соблюдением природоохранного законодательства права пользования земельным участком.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности истца в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом рассмотрено настоящее исковое заявление в пределах заявленных требований, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального Территориального Агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республики Мари Эл, Чувашской Республике в Пензенской области о признании права собственности на имущество.

Признать право собственности ФИО1 на бревенчатый жилой дом с печным отоплением по адресу: 

<

адрес>, используемый в летнее время, общей площадью 16,9 кв.м., с инвентарным номером 14467, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером №, предоставленному Национальному парку «Марий Чодра» для использования его в целях рекреационного и оздоровительного назначения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.Б.Емельянова 

Решение принято в окончательной 

форме 20 ноября 2017года.