2-1602-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска 

под председательством судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Дмитриеве Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о взыскании суммы

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, просит взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 74 071,69 руб., из которых: 61352,5 руб. – сумма первоначального взноса по кредитному соглашению; 11849,19 руб. – сумма, уплаченная по кредиту за период с 24.03.2015 по 25.10.2016; 870,40 руб. сумма, оплаченная по договору страхования залогового имущества. 

Требования мотивировала тем, что 29.11.2010 г. между истцом, ответчиком, ФИО4 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. на участие в долевом строительстве квартиры на срок до 29.11.2027. 

По условиям договора об участии в долевом строительстве от 14.09.2010, дольщикам за счет собственных средств необходимо было внести 122705 руб., указанную сумму внесла истец, денежные средства получены ею от продажи автомобиля, приобретенного до заключения брака.

По решению суда произведен раздел общего имущества между супругами, за ответчиком признано право собственности на ? долю квартиры, поэтому за счет ответчика подлежит возмещению половина суммы первоначального взноса в размере 61352,5 руб.

Кроме того, ответчик имеет солидарное обязательство по оплате кредита в размере 1/3 доли. Истцом за период с 24.03.2015 по 25.10.2016 внесены кредитные платежи на сумму 111747,57 руб. На долю ответчика, с учетом его погашений в сумме 38100 руб., приходится 11849,19 руб.

Кроме кредитных платежей, по условиям кредитного договора, истцом произведена оплата по страхования залогового имущества за 2014, 2015, 2016 годы в общей сумме 2611,19 руб., с ответчика в порядке регресса подлежит взысканию 1/3 доля от указанной суммы в размере 870,40 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Определением суда от 16.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

ФИО4 в судебное заседание не явился, судом о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд пришел к следующему: как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 с 29 октября 2009 года состояли в зарегистрированном браке. 

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 13 мая 2013 года, вступившим в законную силу 14 июня 2013 года, брак между ними расторгнут.

29 ноября 2010 года между ОАО «Банк», с одной стороны (кредитором), и ФИО2, ФИО3, ФИО4, с другой стороны (созаемщиками), заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил созаемщикам ипотечный кредит в размере 1 000 000 рублей под 13,25 % годовых, из которых 5 % годовых подлежат оплате созаемщиками, 8,25 % годовых возмещаются за счет средств бюджета Удмуртской Республики, на участие в долевом строительстве однокомнатной квартиры № в многоквартирном доме по строительному адресу: г..., на срок по 29 ноября 2027 года.

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 3 апреля 2014 года по иску ФИО2 произведен раздел совместно нажитого ею с ФИО3 имущества – квартиры по адресу: г.Ижевск, ..., за ФИО2 и ФИО3 признано право общей долевой собственности, определены доли в праве – по 1/2 за каждым.

В период действия вышеуказанного кредитного договора ФИО2 и ФИО3 возвращали полученный кредит и уплачивали банку проценты за пользование кредитом.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело соответствующими письменными доказательствами, установлены вступившими в законную силу решениями судов и сторонами не оспариваются.

В соответствии с п.1 ст.325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно п.1. п.2 ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, однако не исключает право регрессного требования лица, исполнившего обязательство к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из кредитного договора, созаемщиками по кредитному договору являются ФИО2, ФИО3, ФИО4 

Несмотря на то, что кредит получен созаемщиками на приобретение квартиры в собственность только ФИО6 и ФИО3, обязанными перед банком являются все созаёмщики.

Поскольку иное не вытекает из отношений между солидарными должниками по условиям кредитного договора в силу прямого указания ст.325 ГК РФ Л. как должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на неё саму.

В связи с чем при определении долга ФИО3 истцом верно учтено наличие третьего созаёмщика ФИО4

Истица просит распределить долг, уплаченный ею за период с 24.03.2015 по 25.10.2016, в размере 111 747,57 руб.

Согласно справке ПАО «Сбербанк» об уплаченных процентах и основном долге по кредиту без даты и номера, приходным кассовым ордерам за период с 24.03.2015 по 25.10.2016 истицей произведены выплаты по кредитному договору на общую сумму 111 747 рублей 57 копеек.

В то же время в этот же период ответчиком ФИО3 произведены выплаты по кредитному договору на общую сумму 38 100 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика уплаченный ею долг в размере 1/3 доли, с учетом 1/3 доли от выплаченных ответчиком в тот же период сумм – в размере 11849 рублей 19 копеек.

Суд проверил расчет выплаченного долга, представленный истцом, он неверный.

Судом произведен расчет задолженности в порядке, определенном в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 08.06.2016 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга:

111 747,57 руб. / 3 = 37 249,19 руб.; 

38 100 руб. / 3 = 12 700 руб.; 

37 249,19 руб. – 12 700 руб. = 24 549,19 руб.

Истец просит взыскать 11 849,19 руб.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. 

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При таких обстоятельствах, требование истицы подлежит удовлетворению в заявленном размере 11 849,19 руб.

Согласно п.2.2 созаемщики обязаны застраховать (обеспечить страхование) в страховой компании в пользу кредитора передаваемое в залог имущество от риска утраты, гибели на сумму не ниже его оценочной стоимости (либо не ниже задолженности по кредиту и причитающихся процентов за пользование кредитом на период действия договора страхования).

Во исполнение указанной обязанности ФИО2 произведено страхование квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> в подтверждение истцом представлены полисы страхования имущества физических лиц за 2014, 2015, 2016 годы, квитанции об уплате страховой премии на общую сумму 2 611,19 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 1/3 часть от указанной суммы в регрессном порядке.

Требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика необходимо взыскать 870,40 руб.

Что касается требования о взыскании с ответчика суммы первоначального взноса по кредитному соглашению в размере 61 352,50 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части по следующим основаниям: как указывает истец для оплаты первоначального взноса по договору об участии в долевом строительстве в размере 122 705 руб. ею был продан автомобиль марки Рено Клио, принадлежащий ей до вступления в брак.

Так, согласно копии паспорта транспортного средства №, 20.08.2007 ФИО7 приобрела автомобиль Рено 

<

данные изъяты> 2002 года выпуска, идентификационный номер №.

По договору купли-продажи транспортного средства № от 28.08.2010 указанный автомобиль продан ФИО8 за 125 000 руб.

Факт передачи денежных средств от ФИО8 – ФИО2 материалами дела не подтверждён.

Как уже указано выше, 14.09.2010 между ООО «Комос-Строй» и ФИО2, ФИО3 заключен договор № об участии в долевом строительстве.

Согласно п.3.2 договора, сумма в размере 122 705 руб. вносится дольщиком в кассу или на расчетный счет ООО «КОМОС-Строй» за счет собственных средств в срок до 25.09.2010, оставшаяся сумма в размере 1 000 000 руб. – оплачивается дольщиком за счет средств, предоставленных Банком.

Согласно квитанции к ПКО № от 14.09.2010, выданной ООО «КОМОС-Строй», от ФИО3 принято по договору № об участии в долевом строительстве от 14.09.2010 года 114 000 руб.

Согласно квитанции к ПКО № от 14.09.2010, выданной ООО «КОМОС-Строй», от ФИО3 принято по договору №18-10 об участии в долевом строительстве от 14.09.2010 года 8 705 руб.

Суд полагает, что истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства того, что денежные средства, внесенные в кассу ООО «КОМОС-Строй» в качестве первоначального взноса по договору об участии в долевом строительстве, получены именно от продажи имущества, принадлежащего истцу до вступления в брак.

ФИО2 не представлены доказательства того, что именно её личные денежные средства, обладающие индивидуально-определенными свойствами (например, с указанием номера купюр, полученных от продажи автомобиля, безналичное перечисление) внесены истцом для приобретения общего имущества супругов.

Напротив, из представленных истцом же документов следует, что денежные средства в кассу ООО «КОМОС-Строй» вносились ФИО3

Истцом представлена копия сберегательной книжки, в которой имеется отметка: в столбце «расход» за 14.09.2010 указана сумма 114 000 руб.

Однако, денежные средства на счетах, т.е. безналичные денежные средства, являются особенным, специфичным объектом гражданских прав в соответствии со статьей 128 ГК РФ, который не обладает индивидуально-определенными признаками, а обладает родовыми признаками, выделенными по количественному показателю и фиксируется путем записей на банковских счетах.

Факт передачи указанных денежных средств истцом ответчику ничем не подтвержден.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 04.03.2016, вступившим в законную силу 06.05.2014, произведен раздел совместно нажитого имущества между К-ными – ... г. Ижевска по 1/2 доле каждому из супругов.

Решением суда установлено, что указанная квартира приобретена в период брака и является совместно нажитым (общим) имуществом супругов.

Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что квартира являлась общим имуществом супругов и произведен ее раздел в равных долях, из этого следует вывод, что она приобреталась за счет общих доходов супругов, в числе которых была и сумма первоначального взноса по договору участия в долевом строительстве в размере 122 705 руб., основания для взыскания с ответчика половины суммы первоначального взноса в размере 61 352 руб. отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения иска (на 17,17% от заявленных), истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 415,19 руб.

С ответчика ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в сумме 415,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 сумму долга в размере 12 719,59 руб., в том числе:

11 849,19 руб. – сумма, уплаченная по кредиту за период с 24.03.2015 по 25.10.2016; 

870,40 руб. – сумма, оплаченная по договору страхования залогового имущества.

В удовлетворении требований о взыскании суммы первоначального взноса по кредитному соглашению – отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 415,19 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 октября 2017 года.

судья Сутягина Т.Н.