Судья Иорданян О.Ж. УИД: 86RS0011-01-2023-000498-58

Дело № 33-6473/2025

(1 инст. № 2-2/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

при секретаре Калининой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройДвор», акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым определено:

«заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемСтройДвор», 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказать»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РемСтройДвор», АО «Группа Страховых Компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением Белоярского городского суда от 11.04.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «РемСтройДвор» в ее пользу взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 297 986,04 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 67 000 рублей. В удовлетворении иска к АО «ГСК «Югория» ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 29.07.2025 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «РемСтройДвор» - без удовлетворения.

21.08.2025 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «РемСтройДвор» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 143 000 рублей, из которых: на оплату судебной экспертизы – 73 000 рублей, по оплате услуг представителя – 70 000 рублей.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержала поданное заявление, пояснила, что ее интересы представлял адвокат Балашов М.В. на основании заключенного соглашения, услуги представителя оплачены в полном объеме в размере 70 000 рублей. Также пояснила, что кроме настоящего дела имелось иное дело по ее иску к ФИО2, ФИО3, ООО «РемСтройДвор» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. За проведение экспертизы она оплатила 73 000 рублей один раз. Полагала, что оплата производилась по настоящему делу.

Представитель заинтересованного лица ООО «РемСтройДвор» ФИО4 в судебном заседании с заявлением ФИО1 согласился частично. Полагал необходимым отказать в удовлетворении заявления в части взыскания расходов по оплате экспертизы в размере 73 000 рублей, указав, что заявитель в рамках настоящего дела такие расходы не несла. Заявленную сумму расходов по оплате услуг представителя считал завышенной, просил снизить с 70 000 рублей до 20 000 рублей.

Представитель заинтересованного лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено судом в отсутствие неявившегося представителя заинтересованного лица АО «ГСК «Югория», извещенного надлежащим образом.

Определением Белоярского городского суда от 10.09.2025 заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ООО «РемСтройДвор» в ее пользу взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе заявитель ФИО1 просит определение суда отменить, вынести новое – об удовлетворении поданного заявления в полном объеме. Считает взысканную судом сумму компенсации судебных расходов заниженной. Указывает, что в связи с рассмотрением настоящего дела, фактически понесла затраты в размере 143 000 рублей. Факт несения данных расходов подтвержден документально. Стоимость оплаты юридических услуг произведена в соответствии со средней стоимостью за аналогичные услуги, действующие в ХМАО – Югре. Обращает внимание, что экспертное заключение ООО «Экспертно-консультационный центр «Новая экспертиза – Югра», которым установлена причина затопления квартиры и определена стоимость восстановительного ремонта в размере 297 986,04 рублей, положено в основу решения по настоящему делу, в связи с чем понесенные расходы по оплате данной экспертизы в размере 73 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «РемСтройДвор», как с проигравшей стороны.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1). Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании компенсации понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание решение Белоярского городского суда от 11.04.2025, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 29.07.2025, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, фактические результаты рассмотрения, объем проделанной представителем работы, пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы и, с учетом разумности и справедливости, снизил размер данных расходов с 70 000 рублей до 20 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части взыскания с ООО «РемСтройДвор» расходов на проведение экспертизы в размере 73 000 рублей, суд исходил из недоказанности несения данных расходов.

При этом суд не принял во внимание представленный ФИО1 дубликат заключения эксперта № 0101/08-22, а также платежные документы, поскольку они содержат сведения об оплате за проведение экспертизы по определению судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 12.07.2022 по иному гражданскому делу № 33-4258/2022.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, с объемом защищенного права, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, соответствует объему проделанной представителем работы.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 при рассмотрении настоящего дела представлял адвокат Балашов М.В. на основании заключенного между ФИО1 (доверитель) и Балашовым М.В. (поверенный) договора об оказании юридической помощи от 15.07.2023 (т. 2, л.д. 14-16).

В соответствии с условиями договора, доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в виде составления искового заявления и представления интересов доверителя в Белоярском городском суде при рассмотрении гражданского дела по иску доверителя к ООО «РемСтройДвор» о возмещении вреда, причиненного заливом помещения.

Стоимость вознаграждения поверенному по договору определяется в сумме 70 000 рублей (п. 3.1).

Как следует из материалов дела, представитель ФИО1 - Балашов М.В. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 11.04.2025 (т. 1, л.д. 202, 203).

Факт несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя подтверждается платежным поручением № 527234175478 от 20.08.2025 на сумму 70 000 рублей (т. 2, л.д. 17).

С учетом положений п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, объем заявленных требований, длительность рассмотрения дела, объем оказанной представителем юридической помощи (составление иска, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции), достижение результата, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер взысканных с ООО «РемСтройДвор» в пользу ФИО1 компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей не подлежит увеличению.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом объема работы представителя в суде первой инстанции по подготовке необходимых документов (искового заявления), участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, обоснованным эквивалентом разумного размера услуг представителя по делу данной категории с устойчивой судебной практикой, будут составлять денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Ссылка ФИО1 в частной жалобе на рекомендованные базовые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, сделанные судом выводы не опровергает, поскольку определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений заказчик и исполнитель законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный заказчиком и исполнителем размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с проведение экспертизы в размере 73 000 рублей, заявителем в качестве подтверждения факта несения данных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 33 от 15.08.2022 на сумму 73 000 рублей (т. 2, л.д. 13).

Согласно указанной квитанции, в качестве оснований внесения денежных средств ФИО1 ООО «Экспертно-консультационный центр «Новая экспертиза – Югра», указано: судебная строительно-техническая экспертиза по определению судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 12.07.2022 по гражданскому делу № 33-4258/2022.

По мнению заявителя, указанные расходы подлежат взысканию с ООО «РемСтройДвор», как с проигравшей стороны, поскольку экспертное заключение ООО «Экспертно-консультационный центр «Новая экспертиза – Югра» было положено судом в основу решения по настоящему делу, факт несения расходов ФИО1 подтвержден, указанные расходы не возмещались в рамках гражданского дела № 33-4258/2022.

Суд апелляционной инстанции находит доводы в данной части ошибочными в силу следующего.

Действительно, ранее ФИО1 обращалась в суд с иском к (ФИО)11 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением Белоярского городского суда от 31.03.2022 по гражданскому делу № 2-172/2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены, с (ФИО)12 в ее пользу в солидарном порядке взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 87 008,65 рублей, с (ФИО)13 взысканы судебные расходы, связанные с установлением стоимости права требования возмещения ущерба, в размере 7 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 060,67 рублей, с (ФИО)14 - судебные расходы, связанные с установлением стоимости права требования возмещения ущерба, в размере 4 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 109,59 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 23.11.2022 по гражданскому делу № 33-4258/2022 вышеуказанное решение отменено, принято новое, которым исковые требования ФИО1 к (ФИО)15 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставлены без удовлетворения.

Основанием для отказа в иске явилось отсутствие вины ответчиков (ФИО)16 в причинении истцу ФИО1 ущерба, вследствие затопления квартиры. Указанные обстоятельства установлены на основании проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Экспертно-консультационный центр «Новая экспертиза – Югра» (заключения эксперта № 0101/08-22).

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «РемСтройДвор» - лица, ответственного за причинение ущерба вследствие затопления квартиры истца, что установлено вступившим в законную силу решением Белоярского городского суда от 31.03.2022 на основании заключения эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр «Новая экспертиза – Югра» № 0101/08-22 при рассмотрении гражданского дела № 33-4258/2022, ФИО1 в качестве подтверждения факта несения расходов за проведение экспертизы представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 33 от 15.08.2022 на сумму 73 000 рублей, в которой указано: судебная строительно-техническая экспертиза по определению судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 12.07.2022 по гражданскому делу № 33-4258/2022.

Из смысла положений ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебными расходами являются расходы, связанные с рассмотрением именно данного дела.

Учитывая, что судебная экспертиза проводилась в рамках иного гражданского дела (№ 33-4258/2022), где к ООО «РемСтройДвор» истцом ФИО1 требования не предъявлялись, ответчиками выступали иные лица ((ФИО)17 в рамках иного спора в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, в связи с чем ею и были понесены расходы на оплату указанной выше судебной экспертизы, как проигравшей стороны по спору, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении требования о взыскании данных расходов в качестве судебных с ООО «РемСтройДвор» по настоящему гражданскому делу, поскольку возможность заявления в рамках одного гражданского дела требований о взыскании судебных расходов, понесенных по другому гражданскому делу, гражданским процессуальным законом не предусмотрена.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 05 декабря 2025 года.

Судья Гавриленко Е.В.