РЕШЕНИЕ

24 сентября 2025 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Борисенко И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ООО «Автоюрист» в лице генерального директора ФИО3, действующей в интересах Рожков В,Д,, на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от ****год о привлечении Рожков В,Д, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

****год мировым судьей судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Рожков В,Д,, согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, представитель по доверенности ООО «Автоюрист» ФИО3, действующая в интересах Рожков В,Д,, обратилась в суд с жалобой, в обоснование, указав, что с постановлением судьи не согласна, считает его неправомерным, в обоснование, указав, что Рожков В,Д, остановили сотрудники ГИБДД в то время, когда он припарковался и вышел в магазин за продуктами; инспектор ГИБДД сказал Рожков В,Д,, что у него имеется запах алкоголя изо рта, Рожков В,Д, по предложению инспектора согласился пройти освидетельствование на месте, в патрульном автомобиле прошел 5 проб взятия воздуха в алкотектор, а сотрудник ГИБДД в это время давил на него психологически, говоря ему, что поставит отказ от прохождения освидетельствования. Сотрудник ГИБДД не смог объяснить Рожков В,Д, как необходимо делать продувание в алкотектор, решил поставить отказ в протоколе, а Рожков В,Д, не отказывался и готов был пройти освидетельствование. Также видеоматериал производился на мобильный телефон, инспектор ставил паузы на видео, не имеется времени и даты, длина видеоматериала – 17 мин. 04 сек., а сама процедура была около трех с половиной часов. Видеозапись не отражает полноты и правильности того, как зафиксировано в телефоне. Кроме этого, съемка на штатный видеорегистратор не велась и на нагрудную камеру также. Кроме того, полагает, что сотрудники ГИБДД не разъяснили Рожков В,Д, его права и обязанности. Просила суд отменить постановление мирового судьи, в связи с отсутствием в действиях Рожков В,Д, состава административного правонарушения. 

В судебное заседание Рожков В,Д, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, причины неявки суду не сообщил.

Суд рассматривает дело при состоявшейся явке.

В судебном заседании посредством видео-конференц связи был допрошен защитник Рожков В,Д, – ФИО4, который доводы жалобы поддержал в полном объёме. Рожков В,Д, не находился за рулем автомобиля, он припарковался возле магазина и просто находился в машине. Он согласился пройти освидетельствование на месте, сделал 5 попыток продуть в алкотектор, однако, инспекторы ему не объясняли, как это делать, и угрожали ему, что если не сделает попытку, то они занесут в протокол как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Видеозапись вели на мобильный телефон, она не полная, не разъяснили права и обязанности Рожков В,Д,.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ****год №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Субъектом указанного деяния является водитель транспортного средства, находящийся в состоянии опьянения. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. 

Согласно материалам дела, ****год в 23 часа 40 минут в г. Иркутске по адресу 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>В, инспекторами ДПС был остановлен автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением Рожков В,Д,, у которого были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Рожков В,Д,, установлен факт управления Рожков В,Д, транспортным средством, факт нахождения его при этом в состоянии алкогольного опьянения. 

Факт управления Рожков В,Д, ****год в 23 часа 40 минут автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

...>, подтверждается: 

- протоколами его отстранения от управления указанным автомобилем (л.д. 4), и задержания транспортного средства (л.д. 7), а также видеозаписью (л.д. 13). 

Факт нахождения Рожков В,Д, в момент управления им ****год транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, также подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности: 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес>, согласно которому, основанием для его отстранения от управления автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

...> наличие у Рожков В,Д, признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта (л.д. 4); 

- актом освидетельствования Рожков В,Д, на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), и результатами исследования у Рожков В,Д, установлено состояние алкогольного опьянения, при этом наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0, 335 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимые значения; 

- видеозаписью (л.д. 13). 

Кроме того, вина Рожков В,Д, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, составленным ****год в городе Иркутске (л.д. 3); 

- карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 12), справой инспектора ИАЗ группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» (л.д. 10), сведениями базы данных АИПС «Административная практика» (л.д. 9). 

При составлении в отношении Рожков В,Д, сотрудниками ГИБДД выше указанных документов, инспектор знакомил водителя с их содержанием, на видеозаписи зафиксировано указание инспектором водителю о заполненных графах протокола с указанием и оглашением отдельных данных и сведений, и незамедлительное вручение копии процессуальных документов водителю, после окончания оформления каждого процессуального документа. При этом водитель, в ходе оформления процессуальных действий, не оспаривал дату, место и время оформления процессуальных действий, а также внесенных инспектором данных о водителе и данных транспортного средства, оснований, указанных инспектором о причинах отстранения, протоколы заполнялись инспектором в присутствии водителя, что подтверждает представленная суду видеозапись, каких-либо замечаний, дополнений по порядку и правильности их заполнения, Рожков В,Д, не отражалось.

Выявленные сотрудником ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица у Рожков В,Д, зафиксированы в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе об административном правонарушении. Указанные документы какие-либо замечания или возражения Рожков В,Д, относительно содержания данных документов не содержат. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

Кроме того, протокол об административном правонарушении от ****год № 

<

адрес>, направленный должностным лицом ГИБДД на рассмотрение мировому судье, был составлен в присутствии Рожков В,Д,, копию которого он получил, что подтверждается видеозаписью, подписью в протоколе. 

Мировым судьей достоверно установлено, что именно Рожков В,Д, управлял автомобилем, а также то, что он находился при этом в состоянии опьянения. В момент остановки автомобиля возле магазина под управлением Рожков В,Д,, он находился в салоне указанного автомобиля в качестве водителя, указанное обстоятельство подтверждает сам Рожков В,Д,

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу, квалифицировав действия Рожков В,Д,, выразившиеся в управлении им в городе Иркутске ****год автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

...> состоянии алкогольного опьянения, по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Видеозаписи содержит всю полноту проведенных процессуальных действий. Копии процессуальных документов, составленных должностным лицом по настоящему делу, выданы Рожков В,Д, Тот факт, что производство видеозаписи прерывалось на время заполнения протоколов, о ее недопустимости как доказательства не свидетельствует, поскольку причины приостановки видеофиксации происходившего инспектором ГИБДД озвучивались заранее, а после возобновления видеозаписи никаких заявлений или замечаний от Рожков В,Д, не поступало. Копии процессуальных документов, составленных должностным лицом по настоящему делу, выданы Рожков В,Д,

Процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены инспектором ДПС ГИБДД Рожков В,Д,

Доводы жалобы о том, что технический прибор был неисправен, что сотрудник ДПС заставил Рожков В,Д, продувать в алкотектор 5 раз, при этом не объяснил ему, как правильно это делать, являются необоснованными, поскольку опровергаются протоколом 

<

адрес> от ****год о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Рожков В,Д, поставил свои подписи и был согласен с графами: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласие на прохождение медицинского освидетельствования. Рожков В,Д, с результатами освидетельствования согласился, не представил каких-либо замечаний.

Довод о том, что признаки опьянения не подтверждены видеозаписью с патрульного автомобиля, являются несостоятельными, поскольку правила предоставляют сотруднику ДПС право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения. Наличие либо отсутствие у лица признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте либо медицинское освидетельствование.

Указанные доводы, доводы изложенные Рожков В,Д, в жалобе и его защитником в судебном заседании, проверялись мировым судьей, подтверждения не нашли, опровергаются материалами дела. 

Не доверять имеющимся в материалах дела процессуальным документам, составленным уполномоченным сотрудником, оснований не имеется, указанный сотрудник находился при исполнении своих служебных обязанностей, какие-либо данных о заинтересованности сотрудника в составлении в отношении Рожков В,Д, незаконного материала по ст. 12.8 КоАП РФ не имеется. По делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность последнего. 

Сам Рожков В,Д, понимал, что все указанные меры применяются к нему, именно как к лицу, управляющему транспортным средством в состоянии опьянения. Более того, как водитель транспортного средства согласился на прохождение освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения. Содержание приведенных документов, видеозаписи свидетельствует о том, что Рожков В,Д, знал, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а потому не оспаривал правильность и законность действий сотрудников ГИБДД.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления. Доводы Рожков В,Д, суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Рожков В,Д, в совершении вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Всем доказательствам, обстоятельствам дела, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на фактические обстоятельства дела, установленные судом, собранные по делу доказательства не содержат. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, полученными с нарушением закона, также не установлено.

Постановление о привлечении Рожков В,Д, к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Рожков В,Д, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Рожков В,Д, оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности ООО «Автоюрист» в лице генерального директора ФИО3, действующей в интересах Рожков В,Д,- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: И.Н. Борисенко