Дело №22-2809/2023 Судья Петрова Е.О.

УИД 33RS0005-01-2023-000866-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,

при секретаре Титовой Ю.В.,

с участием:

прокурора Шаронова В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Голяковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Александровского городского суда Владимирской области от ****, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

**** (с учетом внесенных изменений) по п.«в» ч.2 ст.158 (3 преступления), п.п.«б,в» ч.2 ст.158 (3 преступления), п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца; освобожденный **** по отбытии наказания, 

осужден к лишению свободы:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ на 1 год;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ГТА) на 1 год 8 месяцев;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества СТВ) на 1 год 8 месяцев;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества СЮВ) на 1 год 8 месяцев;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества БАО) на срок 1 год 8 месяцев;

- по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ГНА) на срок 1 год 8 месяцев;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ООО «Копейка-Москва») на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с **** до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу СТВ в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 65 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Доложив материалы дела, заслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Голяковой Ю.А., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, выступление прокурора Шаронова В.В. об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за покушение на грабеж, а также за совершение краж, с причинением значительного ущерба гражданину (три преступления); кражи, с незаконным проникновением в иное хранилище; кражи, с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину; кражи, с незаконным проникновением в помещение. 

Согласно обжалуемому приговору, **** ФИО1 у **** в **** решил похитить контейнер, принадлежащий СОЛ, приискал для его транспортировки автомобиль - манипулятор, под управлением МПИ, который не был осведомлен о совершаемом преступлении. Однако действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как были пресечены собственником контейнера - СОЛ

С 17 июля по **** ФИО1 в подъезде **** совершил кражу велосипеда марки «****» стоимостью 13000 рублей, принадлежащего ГТА, причинив значительный материальный ущерб гражданину.

**** ФИО1 у подъезда **** совершил кражу велосипеда марки «****», стоимостью 65000 рублей, принадлежащего СТВ причинив значительный материальный ущерб гражданину. 

**** ФИО1 в подъезде **** совершил кражу велосипеда марки «****» стоимостью 15000 рублей, принадлежащего СЮВ, причинив значительный материальный ущерб гражданину.

**** ФИО1, незаконно проникнув в бытовку на участке **** в г ****, совершил кражу бензопилы и удлинителя, принадлежащих БАО на общую сумму 12500 рублей.

С 21 августа по ****, ФИО1, незаконно проникнул в хозпостройку на участке **** в ****, откуда тайно похитил два электрических триммера, медные дуги в количестве 12 штук, оцинкованное ведро, удлинитель на катушке, принадлежащие ГНА на общую сумму 9599 рублей, причинив значительный материальный ущерб гражданину.

**** ФИО1, отжав входную дверь, незаконно проник в магазин **** «Пятерочка» ООО «Копейка-Москва», расположенного по адресу: ****, откуда тайно похитил товарно-материальные ценности: мясные консервы, икру лососевую, рыбные продукты, водку, колбасу, шоколад, батончики, конфеты, сливочное масло, игристые вина, коньяк, алкогольные коктейли, кофе, жевательные резинки, сигареты, зубную пасту, дезодоранты, шампунь, пену, гель для бритья, на общую сумму 116 414 рублей, причинив ООО «Копейка - Москва» материальный ущерб на указанную сумму. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Просит учесть, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, в воспитании и содержании которых он принимает непосредственное участие, помогает своей матери - пенсионеру. Отмечает, что имеет ряд заболеваний, в связи с чем, просит назначенное наказание изменить на более мягкое. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Чикишева Е.В. с приведением мотивов считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью.

Из оглашенных в соответствии с законом и проверенных судом показаний ФИО1, полученных в ходе предварительного следствия, установлены обстоятельства хищения **** у **** металлического контейнера, принадлежащего СОЛ, совершения ФИО1 краж: в период с **** велосипеда марки «****» из подъезда ****, принадлежащего ГТА; **** велосипеда марки «****» от подъезда ****, принадлежащего СТВ; с **** велосипеда марки «****» из подъезда ****, принадлежащего СЮВ; с **** бензопилы и удлинителя из бытовки на участке **** принадлежащих БАО, а также 2 электрических триммеров, медных дуг, оцинкованного ведра, удлинителя из хозяйственной постройки на участке **** принадлежащих ГНА; **** из магазина товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Копейка-Москва» (т.****).

Помимо показаний ФИО1, полученных в установленном законом порядке и обоснованно положенных судом в основу обвинительного приговора, его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые правильно приведены в приговоре:

- показаниями потерпевшей СОЛ об обнаружении ею совершаемого ФИО1 хищения принадлежащего ей контейнера стоимостью 30000 рублей (т.****);

- показаниями потерпевшей ГТА о краже принадлежащего ей велосипеда марки «****» из подъезда в **** стоимостью 13000 рублей;

- показаниями потерпевшего СТВ о краже принадлежащего ему велосипеда марки «****» от 2-го подъезда **** стоимостью 65000 рублей (****);

- показаниями потерпевшей СЮВ о краже принадлежащего ей велосипеда марки «****» из подъезда в **** стоимостью 15000 рублей (****);

- показаниями потерпевшей БЕО о незаконном проникновении в бытовку в виде металлического вагончика на участке **** и краже из нее бензопилы «****», удлинителя в изоляции белого цвета длиной 70 м. общей стоимостью 12500 рублей (****);

- показаниями потерпевшей ГНА о незаконном проникновении в принадлежащую ей хозпостройку на участке **** и краже из нее электрического триммера марки «Champion», электрического триммера марки «Ресанта», медных дуг в количестве 12 штук, оцинкованного ведра объемом 10 л., двух удлинителейна общую сумму 9599 рублей (****);

- показаниями представителя потерпевшего ЗОГ о краже из магазина товарно-материальных ценностей. При просмотре видеозаписи установлено, что **** в 23 часа 23 минуты молодой человек проник в помещение магазина, на протяжении трех часов брал со стеллажей хозяйственные и продуктовые товары и складывал их в пакеты, периодически выходя с похищенной продукцией на улицу. В ходе инвентаризации выявлена недостача товара, принадлежащего ООО «Копейка-Москва», на общую сумму 116 414 рублей, без учета НДС (****);

- показаниями свидетеля СМН об обстоятельствах обнаружения совершаемого ФИО1 хищения имущества ее матери СОЛ (т****);

- показаниями свидетеля МПИ, согласно которым **** он на манипуляторе приехал по указанному заказчиком адресу для погрузки контейнера, однако в это время пришли две женщины, которые сообщили, что данный контейнер принадлежит им (****); 

- показаниями свидетеля КМНЮ из которых следует, что **** ФИО1 решил похитить контейнер, стоящий у ****. Она позвонила водителю манипулятора, который вскоре приехал. Во время погрузки контейнера пришла его собственник. В середине августа 2022 года она видела у ФИО1 велосипед белого цвета с надписью «****», бензопилу, триммер (****);

- показаниями свидетеля МВС о том, что **** из подъезда **** пропал велосипед марки «****», принадлежащий СЮВ (т.****);

- показаниями свидетеля АДВ сообщившего, что **** в вечернее время ФИО1 похитил велосипед из подъезда **** (т.****);

- показаниями свидетеля ГИВ - директора магазина **** «Пятерочка» об обстоятельствах обнаружения кражи имущества из магазина. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения установлено, что **** в 23 часа 23 минуты в магазин проник молодой человек, который набрал в пакеты товар и несколько раз выносил на улицу (т.****); 

- показаниями свидетеля ТВС о том, что по просьбе ФИО1 он продал мужчине переданные ему 4 бутылки коньяка, несколько упаковок с рыбой; деньги он отдал ФИО1; в квартире ФИО1 он видел несколько наполненных продуктами пакетов (т****);

- показаниями КДО, ЗММ об обстоятельствах задержания ФИО1 и обнаружении части похищенного имущества (т.****).

Вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается письменными доказательствами:

- протоколами осмотра мест происшествий от ****, ****, ****, ****, ****, **** - придомовой территории, подъездов, хранилищ и помещений, которыми зафиксирована обстановка после совершения краж, отсутствие принадлежащего потерпевшим имущества. В ходе осмотров изъяты следы совершения преступлений, в помещении бытовки изъят фрагмент газеты с пятнами бурого цвета, из магазина - запись с камер видеонаблюдения;

- заключением эксперта о том, что на представленном фрагменте газетной бумаги обнаружена кровь, которая произошла от ФИО1 (т.****);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъята добровольно выданная ФИО1 продукция, похищенная им из магазина «Пятерочка» (т.****);

- протоколом просмотра видеозаписи, на которой зафиксировано совершение кражи товара ФИО1 в ночь с **** из магазина «Пятерочка» (т.****), 

а также другими доказательствами, анализ и оценка которым с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Размер причиненного ущерба по всем хищениям установлен достоверно, он подтвержден документально и сомнений не вызывает.

В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения дела доказательства, которые надлежащим образом проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела по существу. 

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона. 

В соответствии со ст.307 УПК РФ в приговоре содержится описание совершенных ФИО1 деяний и признанных доказанным.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал верную юридическую оценку действиям ФИО1: по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (три преступления) за совершение краж у ГТА, СТВ и СЮВ соответственно; по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества БАО); по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества ГНА); по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества ООО «Копейка-Москва»).

Выводы в данной части убедительно мотивированы, основаны на законе. 

При квалификации действий ФИО1, совершившего кражи по признаку причинения значительного ущерба гражданину - потерпевшим ГТА, СТВ, СЮВ, ГНА учтено имущественное положение потерпевших, стоимость похищенного имущества. 

Судом первой инстанции правильно установлено наличие квалифицирующего признака краж, совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище по преступлениям в отношении имущества БАО и ГНА, а также с незаконным проникновением в помещение магазина ООО «Копейка-Москва» о чем верно отражено в описательно-мотивировочной части приговора. 

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 по данным преступлениям не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ ввиду неправильного применении уголовного закона при квалификации действий ФИО1 как покушение на грабеж. 

При квалификации действий виновного по данной статье уголовного закона, судом первой инстанции не учтено, что согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», суд вправе изменить обвинение при условии, если действия подсудимого вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту (пункт 20).

Вместе с тем, фактические обстоятельства, установленные приговором, в соотношении с изначально инкриминируемым ФИО1 деянию существенно отличаются.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал, что ФИО1 осознавая, что его преступные действия замечены и носят открытый характер, не реагируя на правомерные замечания СМН, продолжил действия, направленные на хищение контейнера. 

Вместе с тем, из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что в ходе совершения преступления противоправные действия ФИО1 были обнаружены СМН, которая потребовала от ФИО1 прекратить похищение контейнера. Не получив возможность распоряжаться похищенным, ФИО1 осознавая, что его действия обнаружены, и потерпевшая СОЛ понимает их противоправный характер, прекратил противоправные действия по похищению контейнера. 

Выводы суда о том ФИО1 осознавая, что его преступные действия замечены и носят открытый характер, не реагируя на правомерные замечания СМН, продолжил действия, направленные на хищение контейнера не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Суд первой инстанции вышел за пределы обвинения, что не основано на законе.

Квалифицируя действия осужденного ФИО1 как покушение на грабеж, суд первой инстанции не учел и характер совершаемых осужденным действий. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны этого лица, содеянное следует квалифицировать как кражу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в присутствии лиц, неосведомленных о его намерениях, решил похитить металлический контейнер, то есть совершить кражу. После обнаружения собственником имущества СОЛ противоправных действий ФИО1, последний никаких активных действий по продолжению совершения преступления не принимал, исходя из предъявленного органами предварительного следствия обвинения, сразу прекратил свои противоправные действия, как только его обнаружила собственник имущества.

Фактические и юридически значимые обстоятельства не указывают на то, что ФИО1 пытался скрыться с похищенным после того, как его действия были обнаружены СОЛ

При таких обстоятельствах по факту хищения имущества СОЛ действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, не выражал сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, в связи с чем, оснований для сомнений в психической полноценности осужденного не имеется.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, степень влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно материалам дела, ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем преступлениям, судом первой инстанции признаны и обоснованно учтены: наличие малолетнего ребенка у виновного, явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, высказанное намерение возместить материальный вред потерпевшим, состояние здоровья осужденного, оказание материальной и иной помощи матери - пенсионерке, имеющей заболевание, а также материальной помощи несовершеннолетней дочери и сыну бывшей супруги. 

По преступлениям в отношении имущества СТВ, СЮВ, БАО, ГНА, ООО «Копейка-Москва» судом первой инстанции также признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование расследованию преступлений, в отношении имущества ООО «Копейка-Москва» - добровольная выдача части похищенного имущества.

Таким образом, все данные о личности виновного судом первой инстанции исследовались, они нашли свое отражение в приговоре, и, безусловно, учитывались при назначении наказания с приведением в приговоре во исполнение требований п.4 ст.307 УПК РФ мотивов решения относящихся к этому вопросов. 

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие у осужденного детей, заболеваний, а также престарелой матери - пенсионерки, о чем осужденный указывает в жалобе, не имеется, поскольку они в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении наказания, в связи с чем повторному учету не подлежат. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, данных о личности виновного, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных виновным преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64, 73 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ, не установлено. 

При определении размера наказания судом верно учтены требования ч.2 ст.68 УК РФ при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 за совершенные преступления наказания в виде лишения свободы и также о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Оснований не согласиться с данными выводами, даже с учетом переквалификации действий виновного по одному из преступлений, суд апелляционной инстанции не находит. 

Поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание виде лишения свободы в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу определен в соответствии с требованиями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении судебных издержек разрешены в соответствии с требованиями закона.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Александровского городского суда Владимирской области от **** в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Александровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Александровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов