КОПИЯ

Дело № 2-1566/2023

УИД № 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровская область-Кузбасс 26 сентября 2023 г.

Беловский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М., 

при секретаре Бурухиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Заявленные исковые требования с учетом уточнений мотивированы тем, что ФИО3 были даны в долг денежные средства в размере 82000 руб. по расписке ФИО2, который в дальнейшем, при его обращении к нему не возвратил денежные средства. В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили 2496,55 руб..

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 82000 руб. – основной долг, 2469, 55 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 2660 руб. – государственную пошлину, всего 87129, 55 руб.. 

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО1, действующая на основании доверенности №-№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет (л.д. 27), в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ФИО3 – её супруг. К ФИО2 ФИО3 обратился в мае 2022 для выполнения им сварочных работ в п. Шерегеш. Ранее ФИО2 уже выполнял у них строительные работы, поэтому без оформления каких-либо договоров и расписок, ФИО3 передал ФИО2 денежные средства для закупки необходимого строительного материала, в общем размере 112000 рублей. Однако, через 5-7 дней ответчик перестал отвечать на звонки, строительные материалы не привез, его пришлось разыскивать через бывшую супругу. Расписка о получении денежных средств на сумму 82000 рублей была написана ФИО2 уже в августе 2022. В сентябре 2022 он вернул 30000 рублей за строительные материалы, и по судебному приказу выплатил немногим более 16000 рублей. Остальные денежные средства отказывается возвращать. Иных договорных отношений между ФИО3 и ФИО2, помимо договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не было. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что действительно получил от ФИО3 денежные средства в размере 82000 руб., для изготовления крыльца. Закупил швеллер на сумму 30000 руб., привез его на участок ФИО3, однако, крыльцо изготовить так и не удалось, из-за проблем личного характера в семье. В августе им была написана расписка о получении им денежных средств в размере 82000 руб., которые ему действительно были переданы ранее, что он не оспаривает. В сентябре он перевел ФИО3 денежные средства в размере 30000 руб. в счет уплаты долга, в последующем по судебному приказу с него было удержано 16094, 75 руб., также в счет задолженности. У него имеется чек на сумму 30720 руб., который подтверждает покупку им швеллера для изготовления крыльца, считает, что данная сумма должна быть учтена при расчете остатка задолженности. Считает, что его задолженность перед ФИО3 составляет около 5000 руб..

Исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося истца и, выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу п. 1 ст. 309 и п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Согласно положениям ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (Заемщик) получил от ФИО3 (Займодавец) денежную сумму в размере 82000 руб., которую обязался вернуть в следующем порядке: 30000 – ДД.ММ.ГГГГ, 30000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 22000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств подтверждается распиской ФИО2 (л.д. 8), что, в свою очередь, в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ свидетельствует о заключении между сторонами договора займа. Указанные обстоятельства подтверждены ответчиком в судебном заседании.

Доводы стороны истца о передаче ФИО2 денежных средств в размере 112000 руб., ответчиком в судебном заседании не подтверждены, в нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств передачи истцом денежных средств в указанном размере, наличие иных обязательств ответчика перед истцом не представлено. 

Согласно справке ПАО ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевел ФИО2 денежные средства в размере 51400 руб. (л.д. 28) и 32000 руб. – ФИО4, как пояснил представитель истца, работавшему прорабом (л.д. 30).

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что он выполнял строительные работы на участке истца в п. Шерегеш примерно в мае-июне 2022, в связи с чем ему были переданы денежные средства в размере 82000 руб., что в последующем было оформлено распиской. Часть денежных средств была переведена им с банковской карты прораба ФИО4, а часть позже от ФИО3. Денежные средства он в полном объеме в указанные сроки не вернул, строительные работы не выполнил.

Ответчиком в материалы дела представлена выписка по счету, подтверждающая перевод денежных средств ФИО2 на счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб. (л.д. 29), что было подтверждено представителем истца в судебном заседании.

При этом, исходя из того, что стороной истца не представлено доказательств передачи денежных средств ФИО2 в размере 112000 руб., ввиду отсутствия иных обязательств между сторонами, суд приходит к выводу о том, что указанная денежная сумма переведена ФИО2 в счет уплаты задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании судебного приказа от 17.03.2023 с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность в размере 84469, 56 руб., из которых 82000 руб. – основной долг, 2469, 56 руб. – проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1367 руб. (л.д. 19).

16.05.2023 определением мирового судьи вышеуказанный судебный приказ был отменен по заявлению должника (л.д. 13).

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответа судебного пристава ОСП по 

<

адрес> и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу следует, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-№. Всего взыскано и перечислено взыскателю 16094, 75 руб.. Возврат денежных средств должнику не производился (л.д. 31-34).

Довод ответчика ФИО2 о том, что им был куплен швеллер на сумму 30720 руб. и привезен на участок истца, судом не принимается, поскольку представленный им в материалы дела товарный чек подтверждает лишь приобретение швеллера на сумму 30720 руб., при этом не свидетельствует о том, что именно указанный швеллер был привезен ФИО2 на участок истца. 

В судебном заседании представитель истца отрицала приобретение строительных материалов ФИО2, поясняла, что крыльцо было изготовлено на участке ранее, чем куплен указанный ФИО2 швеллер, товарный чек на который датирован ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 на их участок швеллер не привозил, после передачи денежных средств им пришлось его разыскивать.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО5 пояснил, что он один раз приезжал с ответчиком для помощи ему на какой-то участок в п. Шерегеш, однако, чей это был участок, его адрес он не запомнил. Кому принадлежали строительные материалы, и кто их приобретал, ему также было не известно.

При этом в судебном заседании ответчик не отрицал, что строительные работы им не были выполнены, денежные средства, переданные ему ФИО3 на строительные материалы, он в полном объеме не вернул.

Учитывая тот факт, что ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по возврату в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) заемных денежных средств, с него подлежит взысканию сумма долга в размере 35905,25 руб. (82000 – 30000 – 16094, 75) и проценты за пользование займом на основании ст. 395 ГК РФ в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вместе с тем, проверяя представленный стороной истца расчет названных процентов, суд не соглашается с ним по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Таким образом, отсутствуют основания для начисления процентов на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. В связи с чем период их начисления и размер составят:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Оплата

Увеличение долга

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

сумма, руб.

дата

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[1]?[4]?[9]/[10]

30 000

08.09.2022

28.09.2022

21

0

-

0

-

0% (мораторий)

365

0

60 000

29.09.2022

30.09.2022

2

0

-

30 000

29.09.2022

0% (мораторий)

365

0

30 000

01.10.2022

01.10.2022

1

30 000

30.09.2022

0

-

0% (мораторий)

365

0

30 000

02.10.2022

07.10.2022

6

0

-

0

-

7,50%

365

36,99

52 000

08.10.2022

26.01.2023

111

0

-

22 000

08.10.2022

7,50%

365

1 186,03

Итого:

141

30 000

52 000

6,22%

1 223,02

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению (на 43,25 %), с ФИО2 в его пользу необходимо взыскать долг по расписке (договору займа) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35905, 25 руб. и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1223, 02 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2691 руб. (л.д. 3, 20, 44). Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1163, 86 руб. (2691 руб. * 43,25%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО3, паспорт №, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35905,25 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1223,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1163,86 руб., а всего в размере 38292 (тридцать восемь тысяч двести девяносто два) руб. 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.М. Васильева

Мотивированное решение составлено 03.10.2023.