П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 г. г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Святкиной Н.В., 

государственного обвинителя Смирнова С.А., 

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО5, защитника Бурханова Д.Ю.,

при секретаре Ениной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-223/2017 года в отношении: ФИО5 

<

данные скрыты>, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.109 ч.2 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО5, на основании приказа 

<

№> от 

<

Дата> директора Новокуйбышевского муниципального унитарного пассажирского транспортного предприятия (далее по тексту НМУП ПТП) ФИО2 был принят на работу в ремонтную службу на должность водителя - перегонщика автобусов. При приеме на работу ФИО5 были разъяснены первичный, вводный инструктажи по технике безопасности, противопожарном минимуме, а также инструктаж по безопасности дорожного движения. В период с 

<

Дата> по 

<

Дата> работник ФИО5 был ознакомлен со следующими локальными нормативно-правовыми актами вышеуказанного предприятия: должностной инструкцией водителя-перегонщика автобусов от 

<

Дата>, колдоговором, правилами внутреннего трудового распорядка, положениями об оплате, положениями о защите персональных данных. После чего, 15.05.2017 года ФИО5 прошел проверку знаний требований охраны труда для перегонщика автобуса, получил удостоверение 

<

№>, тем самым стал аттестованным сотрудником, допущенный к самостоятельной работе, прошел профессиональную подготовку, соответствующую характеру работ и водительское удостоверение на право управления автобусом.

Согласно должностной инструкции Д 

<

№> водителя-перегонщика автобусов НМУП ПТП, утвержденной директором указанного предприятия от 

<

Дата>, с которой ФИО5 был ознакомлен под роспись, он обязан: выполнять действующие на предприятии правила внутреннего и трудового распорядка, соблюдать установленный режим охраны труда, соблюдать правила дорожного движения, свою должностную инструкцию и предусмотренные в ней требования, обеспечивающие безопасность труда, выполнять качественно и в установленные сроки производственные задания. Одновременно, ФИО5 имел право управлять всеми, имеющимися в производстве, типами автобусов, осуществлять маневровые работы по территории депо и в производственных помещениях, проводить проверку технического состояния подвижного состава, прошедшего ежедневный осмотр, техническое обслуживания или ремонт, осуществлять проверку технического состояния и приемку подвижного состава перед выездом на линию, а также регулировку тормозных систем и всех видов оборудования подвижного состава, при этом, ФИО5, в силу своих профессиональных обязанностей, должен знать устройство, назначение, принцип действия, возможные неисправности и правила регулировки механического, пневматического и электрического оборудования подвижного состава предприятии, порядок и правила расстановки подвижного состава в боксе и на открытых стоянках в соответствии со схемой расстановки и графиков выхода на линию, правила дорожного движения, правила и нормы охраны труда, производственной санитарии и противопожарной защиты, а также инструкцию по охране труда для водителя-перегонгцика автобусов. 

15.05.2017 года в период с 19 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, водитель-перегонщик ФИО5 перегнал автобус ЛИАЗ г/н 

<

№> на вторую осмотровую канаву ремонтного бокса НМУП ПТП, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, где для проведения ежедневного осмотра тормозной системы подвижного состава, согласно производственного задания, был приглашен слесарь по ремонту автомобилей ФИО3 после Не поставив в известность о начале работ по осмотру транспортного средства начальника смены ФИО4, ФИО5 и ФИО3 самостоятельно приступили к проверке тормозной системы автобуса, предварительно не установив под колеса противооткатные упоры. Во время выполнения работ ФИО5 находился в кабине автобуса, так как проверка утечки воздуха тормозной системы предусматривала нажатие на педаль тормоза, а слесарь по ремонту ФИО3 находился во второй осмотровой канаве. Примерно 19 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3, не предупредив о завершении им осмотровых работ, крикнул водителю-перегонщику автобусов ФИО5, что автобус исправен, и можно его выгонять. Услышав это, ФИО5 завел двигатель подвижного состава, снял его со стояночного тормоза и подав звуковой сигнал, действуя небрежно и по неосторожности, в нарушении своей должностной инструкции и инструкции по охране труда для водителя-перегонщика от 

<

Дата> 

<

№>, вопреки требований инструкции по охране труда при передвижении по территории и производственным помещениям НМУП ПТП 

<

№> от 

<

Дата>, не убедившись, что слесарь ФИО3 покинул осмотровую канаву, привел автобус ЛИАЗ г/н 

<

№> в движение по направлению вперед и вследствие ненадлежащего исполнениях своих профессиональных обязанностей, совершил наезд на ФИО3 и по неосторожности причинил ему согласно заключению эксперта 

<

№> Н следующие телесные повреждения:

- закрытые переломы правых и левых ребер с кровоизлияниями в мягкие ткани, -кровоизлияния на задней поверхности нижней доли левого легкого в области корня (1); на задней поверхности нижней доли правого легкого в области корня (1); на передней поверхности верхней доли правого легкого в области верхушки (1); кровоизлияния мягкие ткани головы: лобной области слева (1); в затылочной области справа (1); в жировой капсуле правой почки,

раны: на нижнем веке левого глаза, ссадины лица, тела, конечностей, кровоподтеки. 

Повреждения - множественные двусторонние переломы ребер по двум и более анатомическим линиям - согласно п. 6.1.11 «Медицинских критериев определения тяжести и вреда, причиненного здоровью человека», являлись опасными для жизни и причинили бы ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью ФИО3

Смерть ФИО3 последовала в результате множественных двусторонних переломов ребер по нескольким анатомическим линиям, осложнившихся развитием травматического шока, что подтверждается данными, изложенными в судебно-медицинском диагнозе.

Приводя в движение автобус по направлению от второй осмотровой канавы к выезду из ремонтного бокса НМУП ПТП, ФИО5 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласен. В связи с этим им было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Поскольку санкции данного преступления не превышают 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с адвокатом, а сторона обвинения и потерпевшая ФИО1 возражений не имели, дело рассмотрено судом в порядке особого производства.

При этом, суд удостоверился в соблюдении условий установленных нормами главы 40 УПК РФ и пришел к выводу, что обвинение предъявленное ФИО5 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Представителем потерпевшего ФИО1 в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск о компенсации материального ущерба и морального вреда, связанного с потерей сына и лишением детей отца, в размере 2 000 000 рублей. В силу того, что подсудимый частично возместил ущерб в размере 100 000 рублей, сумма иска снижена до 1 900 000 рублей. Суд не усматривает оснований к отказу в заявленных требованиях в части компенсации морального вреда, документального обоснования материального ущерба суду не представлено. Учитывая причинение смерти по неосторожности, пенсионный возраст и материальное положение подсудимого, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит иск представителя потерпевшего подлежащим частичному удовлетворению в размере 500 000 рублей. 

Действия ФИО5 в отношение ФИО3 правильно квалифицированы по ст. 109 ч.2 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. 

При назначении ФИО5 наказания, его вида и размера, суд учитывает характер совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, совершенное по неосторожности. 

ФИО5 

<

данные скрыты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5 суд признает признание вины, раскаяние, частичное возмещение ущерба, пенсионный возраст.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, учитывая фактические обстоятельства дела, категорию преступления, личность подсудимого, указанные смягчающие обстоятельства, суд, учитывая положения ст.56, ч.5 ст.62 УК РФ, пришел к выводу о назначении ФИО5 наказание в виде ограничения свободы без дополнительного наказания, считая его, в данном случае, излишним.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч.2 УК РФ.

Назначить ФИО5 наказание в виде 2-х лет ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не менять постоянного место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования г.о. Новокуйбышевск Самарской области и не покидать жилого помещения с 22 час. до 06 час. следующего дня без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, отбывающими наказание в виде ограничения свободы, кроме этого раз в месяц, в установленный день, являться в данный орган на регистрацию. 

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Гражданский иск на сумму 1 900 000 рублей удовлетворить частично, взыскав с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием приглашенного или назначенного судом защитника. 

Председательствующий: подпись Н.В.Святкина.