Дело № 1-76/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 9 ноября 2018 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Симакина В.Д.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Нижнеломовского межрайонного прокурора Балашовой И.В.,

подсудимой ФИО10,

защитника Белоглазова О.О., представившего удостоверение № 021 и ордер адвокатского кабинета от 2 октября 2018 года № 53-н,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре судебного заседания Скорняковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО10, 

<

данные изъяты> ранее судимой:

1. 13 февраля 2014 года Нижнеломовским районным судом Пензенской области по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2. 29 апреля 2014 года Нижнеломовским районным судом Пензенской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.139 УК РФ, на основании ст. 70, п. «в» ч.1 ст.71, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Апелляционным определением судебной коллегии Пензенского областного суда от 29 апреля 2014 года наказание снижено до 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; наказание отбыто 28 сентября 2016 года;

3. 22 мая 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области по ч.1 ст.139, ст.158.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч. 1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; заведомо ложной донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

18 июня 2018 года около 9 часов ФИО10, находясь в спальной комнате домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что ее никто не видит, с верхней полки шифоньера тайно похитила денежные средства в размере 10000 рублей, принадлежащие ФИО1, после чего с похищенным с места происшествия скрылась, получив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Она же, 18 июля 2018 года около 10 часов 00 минут, находясь в здании СО МО МВД России «Нижнеломовский», расположенном по адресу: 

<

...>, имея умысел на совершение заведомо ложного доноса, осознавая, что сообщает сведения несоответствующие действительности, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, сообщила оперуполномоченному ОУР МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО4 о том, что в период времени со 2 июля 2018 года по 18 июля 2018 года из её дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 совершил кражу двух ковров и одного дивана. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 18 июля 2018 года в 18 часов 20 минут,ФИО10, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, собственноручно написала заявление на имя врио начальника МО МВД России «Нижнеломовский» о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за тайное хищение принадлежащих ей двух ковров и дивана, совершив тем самым заведомо ложный донос о совершении преступления, чем неправомерно вмешалась в нормальную деятельность подразделений МО МВД России «Нижнеломовский», отвлекла от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных возложенных на них функций, ущемила интересы государства в связи с материальными затратами, понесенными при выезде следственно-оперативной группы и осуществлении мероприятий по проверке ложного заявления о преступлении. В ходе проверки было установлено, что факта тайного хищения двух ковров и дивана не было. ФИО10 обратилась в МО МВД России «Нижнеломовский», сообщив сведения о преступлении, заведомо не соответствующие действительности. 27 июля 2018 года по факту тайного хищения двух ковров и дивана было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО10 вину в совершении кражи не признала, в заведомо ложном доносе в совершении преступления - признала и показала, что 15 июня 2018 года в дневное время зашла к своей тетё ФИО1 и попросила у неё сумку. Та разрешила взять сумку из шифоньера, что она и сделала. Каких-либо денег ни в шифоньере, ни в сумке она не видела и не брала. 18 июня 2018 года около 9 часов 30 минут она пришла к ФИО1, которая попросила приобрести спиртное у ФИО3 У ФИО3 она взяла у неё 1,5 литра самогона и отнесла ФИО1. При этом денег ФИО3 она не отдавала, так как муж ФИО3 получал за ФИО1 пенсию. В июле ей стало известно о том, что ФИО1 написала заявление в полицию о том, что она (ФИО10) украла у неё деньги. Для того, чтобы отомстить ФИО1, она 18 июля 2018 года обратилась в полицию с заявлением о том, что сожитель ФИО1 ФИО2 украл из её дома диван, ковры. Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос она была предупреждена сотрудниками полиции. 

Однако, несмотря на отрицание ФИО10 своей вины, ее виновность в краже, то есть незаконном хищении чужого имущества, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО10, данных в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела. 

При допросе в качестве подозреваемой 14 июля 2018 года ФИО10 в присутствии защитника показала, что 18 июня 2018 года она пришла к своей тетке ФИО1, проживающей в 

<

адрес>, с целью взять сумку. На ее просьбу дать ей сумку ФИО1 пояснила, что сумка находится на полке в шифоньере и сказала ей, чтобы она сама прошла в комнату и взяла сумку. Она прошла в переднюю комнату, где на полке находилась сумка ФИО1 Она взяла сумку и увидела лежавшие под ней деньги купюрами одна достоинством 5000 рублей и 5 купюр достоинством по 1000 рублей. Данные деньги она решила похитить, и, воспользовавшись тем, что ФИО1 находилась в другой комнате и не видела ее, взяла эти деньги и присвоила их себе (л.д.84-86).

Из показаний, данных ФИО10 23 августа 2018 года в качестве обвиняемой, следует, что действительно 18 июня 2018 года около 9 часов она похитила из шифоньера деньги ее тети ФИО1 в размере 10000 рублей (л.д.177-181).

Суд находит приведённые сведения, изложенные в первоначальных показаниях ФИО10 на следствии об имевшем место факте совершения ею кражи, то есть тайном хищении чужого имущества достоверными, объективными и соответствующими другим доказательствам по делу, а ее показания в суде недостоверными, являющимися избранным способом защиты.

В ходе допросов ФИО10 в качестве подозреваемой, обвиняемой нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли бы на допустимость и достоверность протоколов указанных следственных действий, не допущено.

По факту неправомерных действий сотрудников полиции в отношении ФИО10 во время проведения следственных действий судом назначалась проверка.

Постановлением старшего следователя Нижнеломовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области ФИО11 от 6 ноября 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО8 за отсутствием в их действиях составов вышеуказанных преступлений по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

В связи с изложенным, суд берёт за основу показания ФИО10, данные ею в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Потерпевшая ФИО1 показала, что 18 июня 2018 года к ней пришла племянница ФИО10 и попросила сумку. Она разрешила ей взять сумку из шифоньера. Впоследствии обнаружила, что из шифоньера пропали деньги в сумме 10000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в июне месяце 2018 года, возможно 18 июня, к ней пришла ФИО10 для того, чтобы купить самогон. Т. хотела расплатиться купюрой 5000 рублей, но у неё не было сдачи. ФИО10 ушла, но через некоторое время возвратилась с более мелкими купюрами и приобрела спиртное.

Свидетель ФИО5 показал, что в один из дней июня 2018 года выезжал в с. Новая ФИО12 Нижнеломовского района для установления свидетелей совершения кражи денежных средств у ФИО1 Следователь ФИО7, с которой он выезжал, беседовала с ФИО3 и ФИО6

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 июля 2018 года и фототаблицы к нему в спальной комнате домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> левой стороны стоит шкаф, в котором расположены кухонные приборы (л.д. 67-72).

Кроме признания, вина ФИО10 в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, доказана показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 18 июля 2018 года ФИО10 обратилась в отдел полиции с заявлением о краже ФИО2 из её дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ковров и дивана. ФИО10 была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО10 разрешила ФИО1 и её сожителю ФИО2 забрать из её дома вещи, передав ФИО1 ключи от дома.

Свидетель ФИО2 показал, что племянница его сожительницы ФИО10 летом 2018 года переехала из 

<

адрес> в 

<

адрес> и передала им ключи от дома, разрешив забрать любые вещи. Они с ФИО1 через несколько дней забрали из дома ФИО10 ковры и диван. В июле месяце 2018 года от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО10 написала заявление о краже из её дома ковров и дивана.

Из собственноручно написанного заявления ФИО10 от 18 июля 2018 года на имя врио начальника МО МВД России «Нижнеломовский» следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за кражу дивана и двух ковров из ее дома по адресу: 

<

адрес>. Об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос предупреждена, о чем поставила собственноручную подпись (л.д.7).

Из протокола явки с повинной от 25 июля 2018 года следует, что ФИО10 признается в том, что она умышленно оговорила ФИО2 в краже из ее дома дивана и двух ковров, в чем раскаивается (л.д.6).

Постановлением оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО13 от 27 июля 2018 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО10 отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.31-32).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд находит все приведённые выше доказательства относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 достоверными, так как они согласуются между собой, объективно подтверждаются материалами дела, каких-либо оснований для оговора подсудимой ФИО10 в ходе судебного заседания не установлено; исследованные документы составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные уголовного дела.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО10 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, а также в заведомо ложном доносе о совершении преступления, поскольку она, находясь в доме ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, совершила кражу денежных средств в размере 10000 рублей, принадлежащих ФИО1, а 18 июля 2018 году», будучи предупрежденной по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, собственноручно написала заявление по факту кражи из ее дома ФИО2 дивана и двух ковров, в ходе проверки которого, факта совершения преступления ФИО2 не установлено. 

Действия ФИО10 суд квалифицирует ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 306 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, ее личность, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Преступления совершённые подсудимой ФИО10, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести. 

По месту жительства ФИО10 характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д.171,173), до совершения преступления привлекалась к административной ответственности (л.д.121-123), на учете врача нарколога-психиатра не состоит (л.д.147).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд учитывает, что до возбуждения уголовного дела 25 июля 2018 года ФИО10 обратилась к сотрудникам полиции с явкой с повинной о совершении ею заведомо ложного доноса о совершении преступления, в которой изложила обстоятельства совершения ею преступления (л.д.6), при допросе в качестве подозреваемой 14 июля 2018 года дала признательные показания по факту кражи денежных средств у ФИО1 (л.д.84-87), чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений.

Указанное обстоятельство предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

ФИО10 совершила умышленные преступления небольшой тяжести в период непогашенной судимости по приговорам Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 13 февраля 2014 года и от 29 апреля 2014 года за совершение тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, за которые она отбывала наказание в виде лишения свободы, поэтому в её действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений.

Данное обстоятельство в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ является отягчающим и наказание ФИО10 назначается по правилам ч.ч.1,2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для назначения ФИО10 наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

Как установлено в судебном заседании ФИО10 совершила два умышленных преступления небольшой тяжести в период непогашенных судимостей за совершение преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, через непродолжительное время после условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области от 22 мая 2018 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО10 на путь исправления не встала и оснований для назначения ей наказания, не связанного с реальным лишением свободы, и сохранении ей условного осуждения суд не находит.

При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что в действиях подсудимой ФИО10 установлен рецидив преступлений, и ей в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ следует назначить отбывание наказания в колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев;

по ч.1 ст.306 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на девять месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы сроком на одиннадцать месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО10 по приговору мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области от 22 мая 2018 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к наказанию по настоящему приговору неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области от 22 мая 2018 года и окончательно назначить ФИО10 наказание в виде одного года лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО10 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв её под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО10 исчислять с 9 ноября 2018 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО10 под стражей с 9 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу (включительно) засчитать осужденной в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства - заявление ФИО10 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья В.Д. Симакин