Дело №12-448/2017 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 мая 2017г.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Ленинграда, 

<

данные изъяты> 

- на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

ФИО1 совершила выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 00 минут управляя автомобилем №, двигалась со стороны 

<

адрес> в сторону Санкт-Петербурга, на 158 км 150 м а/д Санкт-Петербург, Псков, совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20, в нарушение п. 1.3, 11.4 ПДД РФ, дорожного знака 3.20 Приложения 1 ПДД РФ, совершила обгон на участке дороги с ограниченной видимостью под путепроводом, при этом маневр не связан с объездом препятствия, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что с вынесенным постановлением не согласна, считает его незаконным. При рассмотрении дела мировым судьей видеозапись нарушения ей не предъявлялась, сотрудники ДПС не были допрошены. Показания ее супруга также не были учтены мировым судьей. На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, вынести новое решение. 

В судебное заседание явилась ФИО1, отводов суду не заявила. Пояснила, что права разъяснены и ясны. ФИО1 полностью поддержала доводы, изложенные в жалобе, подчеркнула, что инкриминируемого правонарушения не совершала, когда она начинала маневр обгона, сплошной линии разметки не было, закончила маневр до путепровода, затрудненная видимость отсутствовала, ей было отчетливо видно, что на расстоянии примерно в километр встречного движения не было. В автомобиле с ней находились дети, в связи с чем она двигалась аккуратно. 

По ходатайству ФИО1 в судебном заседании был допрошен ее супруг ФИО4, показавший, что в указанные в протоколе дату и время находился в автомобиле под управлением ФИО1 Дорожный знак 3.20 на указанном в протоколе об административном правонарушении участке дороги отсутствует. Сотрудники ДПС не могли наблюдать выполнение ФИО1 маневра, долго не могли определиться, что именно ФИО1 нарушила, предлагали «решить вопрос на месте». 

Проверив материалы дела, выслушав свидетеля, заявителя, исследовав доводы жалобы, суд считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи - отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При разрешении настоящего дела мировым судьей с достаточной полнотой были исследованы все материалы, представленные доказательства, в том числе и пояснений понятых, установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, им была дана верная юридическая оценка. 

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ и другого действующего законодательства при проведении сотрудниками ГИБДД процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Доводы о том, что дорожный знак 3.20 Приложения 1 ПДД РФ на данном участке дороги отсутствует, а маневр обгона был совершен в разрешенном месте, не могу быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются представленными материалами дела, и расцениваются как защитная позиция, избранная ФИО1 во избежание административной ответственности за совершение данного административного правонарушения.

Пояснения о том, что мировым судьей не были допрошены сотрудники ДПС, не просмотрена видеозапись нарушения, не могут быть прияты судом во внимание. Сведений о ведении видеозаписи нарушения протокол об административном правонарушении не содержит, какая-либо видеозапись к протоколу об административном правонарушении не приобщалась. Ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании сотрудников ДПС, осуществлявших процедуру привлечения ее к административной ответственности за совершение указанного правонарушения ФИО1 не заявлялось. При этом суд находит, что имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно и законно признаны мировым судьей достоверными, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения. 

Пояснения свидетеля ФИО5 оцениваются судом критически в силу того, что он является супругом ФИО1, и может иметь личную заинтересованность в результате рассмотрения дела, а кроме того данные им показания также опровергаются представленными материалами дела. 

Протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, имеющаяся в материалах дела схема нарушения, составлена надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд полагает, что законно и обоснованно имеющиеся в деле доказательства признаны мировым судьей достоверными, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. 

Материалы дела составлены инспектором ГИБДД, то есть должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, который в момент привлечения ФИО1 к административной ответственности находился при исполнении служебных обязанностей, доказательств личной заинтересованности инспектора ДПС в результате рассмотрения дела суду не представлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции закона. Данные о личности ФИО1 и иные обстоятельства были учтены мировым судьей при назначении ей наказания. 

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, - является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца - оставить без изменения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Л.Г. Суворова