РЕШЕНИЕ

по делу № 12- 415/17 от 30 мая 2017г.

<

...> 

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Лозовой Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление инспектора группы по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга З. от 07.02.2017г.,

установил:

Постановлением инспектора группы по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга З. от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения, ссылаясь, что он завершал поворот налево, выехал на зеленый сигнал светофора, включив сигнал поворота, что соответствовало положениям п.8.1 ПДД РФ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Потерпевшие В. и В. считают постановление законным и обоснованным.

Выслушав ФИО1 и потерпевших В. и В., проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к выводу, что постановление подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 40 мин. на регулируемом перекрестке 

<

адрес> ул. произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомашиной *** и водителя В., управлявшего автомашиной ***, пассажир которой В. получила телесные повреждения.

Постановлением инспектора группы по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга З. от 07.02.2017г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 40 мин. на регулируемом перекрестке 

<

адрес> ул., водитель ФИО1, управлявший автомашиной *** в нарушение ПДД РФ, двигаясь по 

<

адрес> не уступил дорогу автомашине под управлением водителя В., управлявшего автомашиной ***, двигающегося со встречного направления, на разрешающий сигнал светофора, прямо без изменения направления движения.

Вывод должностного лица о прекращении дела на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является правильным.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, в настоящее время в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства и обсуждение вопроса о виновности или невиновности утрачен.

Вместе с тем, из обжалуемого ФИО1 постановления следует, что в нем содержатся сведения о его виновности в нарушении требований правил дорожного движения и нарушении требований п. 13.4 ПДД РФ, в соответствии с которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, что является недопустимым в соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит изменению, путем исключения из него вывода о виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора группы по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга З. от 07.02.2017г. в отношении ФИО1 изменить, исключив из него вывод о его виновности в нарушении правил дорожного движения, нарушении правил дорожного движения, выразившегося в том, что "при повороте налево для движения в сторону 

<

адрес> не уступил дорогу автомашине под управлением водителя В.".

В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья