Дело № 12-82/2019

РЕШЕНИЕ

г. Сосновый Бор 20 ноября 2019 года 

Судья Сосновоборского городского суда Ленинградской области Оленев Р.Г.,

рассмотрев жалобу лица привлеченного к административной ответственности

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 13 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1 совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Правонарушение было совершено им при следующих обстоятельствах: ФИО1 19.08.2018 года около 22 час. 10 мин. у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял принадлежащей ФИО2 автомашиной ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак № совершил наезд на стоящее транспортное средство марки Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО4, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. Заявитель был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц.

В поданной жалобе ФИО1 указал, что с данным постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Заявитель указал, что считает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, так как протокол составлен не своевременно, в нарушение сроков указанных в ч.2 ст. 28.5 КоАП РФ, при отсутствии административного расследования. Также заявитель указывает, что правонарушение может быть признано малозначительным ввиду незначительного ДТП, незначительного ущерба другому транспортному средству, того, что он не заметил столкновения. Заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании 11.11.2019 года поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, указал, что не считает себя виновным в правонарушении, так как считал, что наехал на яму или бордюр.

В судебное заседание 20.11.2019 года ФИО1, потерпевшая ФИО2, будучи извещены, не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, ФИО1 в заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем суд считает, что требования соответственно ст.ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ соблюдены в полном объеме и дело может быть рассмотрено в отсутствие данных лиц.

Потерпевший ФИО4 в суде возражал по существу жалобы, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, также указал, что ущерб для него значительный и правонарушение нельзя признать малозначительным. 

Суд, при этом, исследовав материалы административного дела, соответствующие доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 13 сентября 2019 года является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, установлена на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка. 

В своем постановлении мировой судья с достаточной полнотой исследовала и установила фактические данные, свидетельствующие о том, что в действиях ФИО1 усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. Данный вывод мировым судьей был сделан на основании протокола об административном правонарушении, рапорта, схемы места ДТП, объяснений и показаний ФИО1, ФИО5, ФИО4, протоколов осмотров места-происшествия – указанных транспортных средств, карточек учета транспортных средств, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ.Данные доказательства мировым судьей тщательно проанализированы и обоснованно признаны относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, в связи с чем соответствующие доводы защиты не могут быть приняты судом.

Перечисленные в жалобе доводы ФИО1 были рассмотрены мировым судьей, получили оценку в постановлении по делу и обоснованно признаны несостоятельными. При этом суд учитывает, что указание ФИО1 на несвоевременность составления протокола при отсутствии административного расследования как не исключает его вины в совершении правонарушения, так и не является основанием для отмены постановления по делу, не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. 

Таким образом, суд считает, что мировым судьей обоснованно установлен указанный факт ДТП, нарушение ФИО1 п. 2.5 ПДД РФ. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 не отрицал, что находился в данном месте в указанное время, чувствовал удар, в проколе указывал, что «с протоколом согласен». 

При этом, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют замечания ФИО1 по поводу действий, проводимых сотрудниками полиции, заявитель не указывал и об обращении в правоохранительные органы, доказательств нарушения действующего законодательства со стороны сотрудников полиции заявителем не представлено, в связи с чем соответствующие доводы жалобы не могут быть приняты судом.

Таким образом, мировой судья оценил доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, при этом ни одно из доказательств не имело заранее установленную силу, в связи с чем, доводы заявителя в данной части являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1, не могут быть приняты судом, а его действия представляют собой объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Суд считает, что позиция ФИО1, изложенная в жалобе, и в судебном заседании 11.11.2019 года, фактически сводится к переоценке доказательств, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы в их совокупности мировым судьей в судебном заседании. Суд считает, что такая позиция ФИО1 полностью опровергается доказательствами, исследованными по настоящему делу.

Таким образом, суд считает, что мировой судья правильно квалифицировал правонарушение, допущенное ФИО1, по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и с учетом степени опасности, обстоятельств правонарушения, данных о личности ФИО1, требований ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, назначил ему наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно более мягкое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в связи с чем соответствующие доводы заявителя являются несостоятельными.

Оснований для применения ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ не имеется. Также, с учетом изложенного, не имеется и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

При этом, рассматривая указанные доводы заявителя, суд не усматривает существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления по делу, исключающих вину ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и в целом противоречат обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении, при этом нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления по делу, суд не усматривает.

Иных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 13 сентября 2019 года не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 13 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Судья: