Дело № 2а-2493/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.

при секретаре Макаровой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об аресте, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 на основании исполнительного документа по исполнительному производству о взыскании с административного истца в пользу ПАО «Сбербанк России» был составлен акт описи и ареста автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты> Данный автомобиль находится в залоге по кредитному договору № Автоэкспресс кредиту – люкс от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> Срок погашения кредита в соответствии с графиком ДД.ММ.ГГГГ. Копия акта административному истцу не предоставлена. Полагает, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста и включения в опись имущества, являющегося предметом залога, по требованиям взыскателей, не имеющих преимущества в удовлетворении требований по отношению залогодержателю этого имущества, противоречат закону. Указанные действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №, выразившиеся в совершении действий по аресту и включению в акт ареста автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела административный истец ФИО1, ранее заявленные требования уточнила, просила также отменить постановление о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем судебном заседании ФИО1 доводы административного иска с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 просила в удовлетворении требований отказать, представила мотивированный отзыв на административное исковое заявление. 

Административный ответчик Центральный РОСП № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Центральный РОСП № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в суд своего представителя не направило, о рассмотрении дела извещалось в установленном законом порядке.

Выслушав участников процесса, 

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве, ФЗ N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" к одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя отнесено принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3 ч. 3 ст. 80). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80).

Изменения статьи 80 Закона (часть 3.1), определили приоритетность требований, обеспеченных залогом. Вместе с тем системное толкование норм законодательства позволяет сделать вывод о том, что ни Закон, ни специальные законы о залоге, не исключают возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества.

При условии, что стоимость заложенного имущества превышает сумму обеспеченного залогом требования и обращение на него взыскания может удовлетворить совокупный размер требований большинства кредиторов, в том числе не являющихся залогодержателями, применение на практике положений части 3.1 статьи 80 Закона предусматривающей запрет наложения ареста на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем, может привести к нарушению прав кредиторов, требования которых не обеспечены залогом имущества,

Из представленных суду материалов следует, что судебным приставом исполнителем Центрального РОСП № 2 по г. Чите ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о №-ИП в отношении ФИО5, предметом исполнения которого: иной вид исполнения имущественного характера в размере 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО5

Как установлено судом, истец ФИО5 сменила фамилию на ФИО6 согласно свидетельства о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия в отношении имущества должника.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста, согласно которому аресту подвергнуто имущество должника: 

<

данные изъяты>, находящееся по адресу: 

<

адрес>, которым установлен режим хранения арестованного имущества - без права беспрепятственного пользования. Арест имущества производился в присутствии должника ФИО2, которая подписала акт о наложении ареста, указав, что с оценкой она автомобиля не согласна, автомобиль находится в залоге.

Заявляя требования о незаконности действий ответчика на момент их совершения, истец обосновывает тем, что на момента ареста автомобиля она сообщила судебному приставу-исполнителю ФИО3 о наличии залоговых обязательства в отношении данного имущества перед 

<

данные изъяты>

Данный довод истец подтверждает тем, что в ходе оформления акта об аресте истец предоставила судебном приставу-исполнителю заявление на кредитное обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением графика платежей по кредитному договору.

Между тем, данные документы не содержат в себе информации о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> находится в залоге у данной кредитной организации, в заявлении на кредитное обслуживание указаны лишь данные автомобиля, как о товаре, приобретенном на заемные средства по договору с данным кредитным учреждением.

При таких обстоятельствах на момент совершения исполнительных действий, пристав-исполнитель не обладал достаточной и достоверной информацией о наличии залоговых обязательств в отношении арестовываемого имущества.

05.04.2017г. пристав-исполнитель выдал ФИО2 требование о предоставлении договора залога в отношении транспортного средства Субару ИМПРЕЗА XV государственный регистрационный номер 

<

***>, справки об остатке задолженности перед баком, предоставить сведения о доходах.

После этого истец обратилась в банк о получении справки о залоге и такая справка ей была выдана банком не ранее 26.04.2017г., о чем свидетельствует дата такой справки, предоставленной в предыдущее судебное заседание.

24.05.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества –автомобиля 

<

данные изъяты>

Из пояснений истицы следует, что на сегодняшний день ее права не нарушены в связи с устранением препятствий в пользовании автомобилем, чего она была лишена в связи с его арестом, поэтому настаивает на признании действий судебного пристава - исполнителя по аресту имущества незаконными.

Между тем, судом не установлено обстоятельств, препятствующих наложению ареста на автомобиль на момент совершения данных действия ответчиком, поскольку как следуют из выше изложенного 05.04.2017г. истцом не было предоставлено достоверных доказательств о наличии залоговых обязательств. Таим образом действия ответчика на момент совершения ареста не противоречили требованиям закона, а потому оснований для признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя не имеется.

Учитывая, изложенное выше оснований для удовлетворения иска не имеется, а потому в требованиях следует отказать в полном объеме.

В связи с изложенным, оспариваемое решение судебного пристава-исполнителя ни на момент его вынесения, ни на момент рассмотрения данного дела не нарушал и не нарушает каким-либо образом законные права и интересы истца, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, а потому в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об аресте отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд города Читы.

Решение принято в окончательной форме 01 июня 2017 года

Судья А.В. Павлова