Дело № 1-115/2021 (№ 12001320002240277)

УИД 42RS0042-01-2021-000500-59

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 23 марта 2021 года

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Галичникова К.Е.,

с участием государственного обвинителя – Анищенко В.Б.

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Левашова Е.М., представившего удостоверение № ..... от ..... и ордер № ..... от .....,

при секретаре судебного заседания Шкодиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ..... года рождения, уроженца ....., ....., имеющего высшее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в ....., зарегистрированного по адресу ....., проживающего по адресу ....., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, совершил преступление – нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление ФИО2 совершено в ..... при следующих обстоятельствах.

..... около 19.29 часов, водитель ФИО2, имея водительское удостоверение категорий «В, В1, М», находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающим реакцию и внимание водителя, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак ....., принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по ..... со стороны ..... в направлении ....., с учетом интенсивности движения (участок проезжей части с интенсивным транспортным и пешеходным движением), особенностей транспортного средства (легковой автомобиль с одним пассажиром), дорожных условий (мокрое дорожное покрытие), не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен дорожным знаком 4.3 «Круговое движение», не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по такому перекрестку, в результате чего у дома № ....., совершил столкновение с автомобилем ToyotaCorollaSpasio, государственный регистрационный знак ....., под управлением водителя ФИО1, движущимся по перекрестку, на котором организовано круговое движение, имеющим преимущество в движении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ..... ..... по неосторожности причинил водителю ФИО1:

- .....;

- ......

Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями, вступившими в законную силу 08.04.2020 года Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2020 № 341), а именно:

п. 1.3 – Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 1.5 – Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию;

п. 2.7 – Водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…;

п. 10.1 – Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п. 13.11.1 – При въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Между нарушением водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, то есть своими действиями ФИО2, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании защитник подсудимого заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением с потерпевшей, то есть по нереабилитирующему основанию, пояснил, что подсудимый загладил причинённый им вред, возместив материальный и моральный ущерб, причинённый преступлением, в полном объёме.

Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела в его отношении за примирением с потерпевшей, то есть по нереабилитирующему основанию. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, признал в полном объёме, раскаялся в содеянном.

Потерпевшая ФИО1 заявила ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением, указав, что подсудимый загладил причинённый ей вред, возместив материальный ущерб, причинённый преступлением, в полном объёме. Так ей выплачена полная стоимость автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Также он выплатил ей компенсацию морального вреда, размер которой она считает разумной и достаточной.

Государственный обвинитель в своём заключении считал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением с потерпевшей.

Заслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ является преступлением средней тяжести, подсудимый на момент совершения преступлений судимости не имел, в настоящее время подсудимый примирился с потерпевшей и загладил причинённый ей вред, возместив сумму материального и морального вреда, причинённого преступлением, потерпевшей представлено ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением, участники процесса не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшей.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо решить вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, ч. 2 ст. 239, п. 3 ст. 254 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранной ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак ....., переданный на ответственное хранение собственнику ФИО2, по вступлении постановления в законную силу, обратить в собственность ФИО2;

- автомобиль марки ToyotaCorollaSpasio, государственный регистрационный знак ....., переданный на ответственное хранение собственнику ФИО1, по вступлению постановления в законную силу, обратить в собственность ФИО1;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ....., запись результатов исследования на бумажном носителе от .....; постановление по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от .....; решение от ..... об отмене постановления по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ....., хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению постановления в законную силу оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья К.Е. Галичникова