№

№ 12-1688/24 

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2024 года г. Санкт-Петербург,

ул. 3-я Советская, дом 40, зал № 422

Судья Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга Мезенцева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора «ЦЕХ РЦ СПБ» ФИО1, ИНН № юридический адрес: 

<

адрес> на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности ООО «ЦЕХ РЦ СПБ» по ст. 12.16 ч.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2, ООО «ЦЕХ РЦ СРБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ООО «ЦЕХ РЦ СПБ» должностным лицом установлена в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес> водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Собственником (владельцем) транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «ЦЕХ РЦ СПБ», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № юридический адрес: 

<

адрес>

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «ЦЕХ РЦ СПБ» ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия знака 3.27. Кроме того, на фотографии усматривается тротуар, где и стоит автомобиль. Водитель применил аварийную сигнализацию при осуществлении разгрузки товара возле магазина-пекарни, о чем свидетельствует накладная и путевой лист. Кроме того, не определено точное место совершения вменяемого административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель ООО «ЦЕХ РЦ СПБ» и представитель Комитета по транспорту не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «ЦЕХ РЦ СПБ» и представителя Комитета по транспорту. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Собственником (владельцем) транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «ЦЕХ РЦ СПБ», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, юридический адрес: 

<

адрес>

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством 

<

данные изъяты>, заводской номер №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из изложенного следует, что обязанность доказывать отсутствие вины в совершении административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, возлагается на собственника транспортного средства.

Как правильно указано должностным лицом, вина ООО «ЦЕХ РЦ СПБ» как собственника транспортного средства в совершении административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, доказана, постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: 

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2, в котором отражены все юридически значимые факты, а именно дата, время, место, событие вменяемого правонарушения, с фотофиксацией;

- ответом и схемой, поступившими из «Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», согласно которым дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена» и 8.24 «Работает эвакуатор» установлены по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Установленные дорожные знаки соответствуют требованиям ГОСТ Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования» и установлены в соответствии с ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожной разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»;

- свидетельством о поверке № специального технического средства Паркон-А, заводской номер № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ;

- формуляром Паркон –А, заводской номер №

-маршрутом движения транспортных средств с установленными мобильными техническими средствами автоматической фотофидеофиксации нарушений требований дорожных знаков 3.27-3.30, 5.27 на территории Центрального района Санкт-Петербурга;

-руководством по эксплуатации «Паркон-А», согласно которой процедура фотофиксации нарушений ПДД выполняется полностью в автоматическом режиме, без вмешательства сот стороны водителя или оператора.

Доводы жалобы генерального директора ООО «ЦЕХ РЦ СПБ» ФИО1 о том, что производство по делу следует прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения являются не состоятельными к отмене постановления должностного лица, поскольку опровергаются письменными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия знака 3.27 не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Таким образом, место фиксации нарушения находится в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Перечисленные выше доказательства являются допустимыми, поскольку не противоречат друг другу, и подтверждают невыполнение Обществом требований запрещающего знака 3.27 «Остановка запрещена», совершившим остановку и стоянку транспортного средства в зоне действия названного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что на фотографии усматривается тротуар, где и стоит автомобиль подлежат отклонению, поскольку согласно приложению 1 ПДД РФ, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Из положений п. 1.2 ПДД РФ следует, что тротуаром является элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

В соответствии с п. 5.1.3 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст), действие знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

Доводы жалобы о том, что водитель применил аварийную сигнализацию при осуществлении разгрузки товара возле магазина-пекарни, о чем свидетельствует накладная и путевой лист подлежат отклонению, поскольку не освобождает юридическое лицо, как собственника транспортного средства от административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность как направленная на систематическое извлечение прибыли осуществляется субъектом самостоятельно и на свой риск.

Возникновение трудностей по разгрузке товара является предпринимательским риском ООО «ЦЕХ РЦ СПБ».

ООО «ЦЕХ РЦ СПБ», являясь самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, вправе самостоятельно определять места осуществления деятельности с учетом требований, предъявляемых к конкретным видам деятельности, либо не осуществлять указанную деятельность. ООО «ЦЕХ РЦ СПБ» приняло решение об организации пекари, расположенной рядом с проезжей частью, поэтому обязано осуществлять деятельность в полном соответствии с действующим законодательством.

Выбирая помещение под пекарню и заключая договор аренды помещения или купли-продажи, ООО «ЦЕХ РЦ СПБ» осуществляло предпринимательскую деятельность на свой страх и риск и, убедившись в невозможности использования помещения в соответствии с требованиями закона, было вправе отказаться от его использования при осуществлении указанной деятельности, либо приспособить подъезд к пекарни для разгрузки товара в соответствии с действующими санитарными нормами и Правилами дорожного движения.

Представленный путевой лист на транспортное средство, накладная, правового значения для настоящего дела не имеют и на квалификацию события административного правонарушения не влияют.

Доводы жалобы о том, что не определено точное место совершения вменяемого административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что адрес места совершения вменяемого административного правонарушении 

<

адрес>.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильной квалификации действий ООО «ЦЕХ РЦ СПБ», либо о его невиновности в совершении вмененного административного правонарушения.

Несогласие законного представителя Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что должностным лицом при вынесении постановления допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело об административном правонарушении по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением правил территориальной и родовой подведомственности, всестороннее, полно, объективно. Обжалуемое постановление мотивировано, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Суд учитывает, что в постановлении отсутствует ссылка на дорожный знак 8.24 «Работает эвакуатор» вместе с тем, отсутствие в постановлении должностного лица знака дополнительной информации, не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности за совершение вмененного правонарушения, поскольку в постановлении согласно диспозиции ст. 12.16 ч.5 КоАП РФ имеется ссылка на нарушение конкретного требования, предписанного дорожным знаком 3.27, запрещающим остановку транспортного средства

Достаточных доказательств в подтверждение своих доводов генеральный директор Общества в суд не представила.

Таким образом, избранная ФИО1 позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные ею доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ООО «ЦЕХ РЦ СПБ» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.16 данного Кодекса.

Из постановления с очевидностью следует, что транспортное средство, г.р.з. № остановлено в зоне действия указанного запрещающего дорожного знака и знака дополнительной информации.

Суд, учитывает, что факт совершения ООО «ЦЕХ РЦ СПБ» административного правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Паркон-А, что подтверждается руководством по эксплуатации Паркон-А, согласно которого процедура фотофиксации нарушений ПДД выполняется полностью в автоматическом режиме, без вмешательства со стороны водителя или оператора. 

Таким образом, принцип работы специального технического средства Паркон-А при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, состоит в том, что он фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые произвели остановку или стоянку в запрещенном месте. Тем самым исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые произвели остановку или стоянку в разрешенном месте.

Кроме того, событие вменяемого ООО «ЦЕХ РЦ СПБ» правонарушения зафиксировано технически исправным средством Паркон-А, что подтверждается поступившими в суд материалами, что исключает возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые произвели остановку или стоянку в разрешенном месте.

Кроме того, суд учитывает, что административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Паркон-А», заводской номер №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме в материалах дела не имеется.

Достоверность показаний указанного технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», сомнений не вызывает.

Фундаментальных нарушений при вынесении постановления по делу об административных правонарушениях в отношении ООО «ЦЕХ РЦ СПБ» не допущено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО «ЦЕХ РЦ СПБ» не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Таким образом, действиям ООО «ЦЕХ РЦ СПБ» нарушившего требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», дана верная юридическая оценка и его действия, верно, квалифицированы должностным лицом по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, поскольку вина ООО «ЦЕХ РЦ СПБ» подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, достаточных, полных и допустимых, совершенного правонарушения и не ставит под сомнение доказанность вины правонарушителя.

В целом законный представитель ООО «ЦЕХ РЦ СПБ» не представила суду каких-либо сведений, на основе которых суд мог бы прийти к выводу о незаконности принятого должностным лицом постановления. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия, в частности, в действиях физического лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, закреплена оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При вынесении постановления должностным лицом приняты во внимание все требующие оценки обстоятельства. 

Суд расценивает позицию законного представителя юридического лица как выработанную ими защитную тактику, обусловленную целью избежать назначенного административного наказания. Выдвижение защитной версии является конституционным правом законного представителя юридического лица и не влияет на выводы суда о наличии события административного правонарушения и виновности ООО «ЦЕХ РЦ СПБ» в его совершении, поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных и вышеуказанных доказательств. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО «ЦЕХ РЦ СПБ» п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 12.16 ч.5 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления или его изменение, судом при рассмотрении жалобы не установлено. 

Административное наказание назначено ООО «ЦЕХ РЦ СПБ» в пределах санкции части 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вышеуказанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении по доводам, приведенным ФИО1 юридического лица в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «ЦЕХ РЦ СПБ» ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 - оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: