Судья: Губа В.А. Материал № 22к-1213/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Липецк 25 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А., 

при помощнике судьи Козловой Е.А.,

с участием прокурора Шилина А.В., 

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката Баева М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе защитника Баева М.О. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Липецка от 18 августа 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>;

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 11 месяцев 27 суток, то есть по 20 октября 2025 года включительно.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого, защитника об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

21.10.2024 СУ СК России по Липецкой области в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО1 и иных неустановленных следствием лиц из числа сотрудников 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело по п.п. "г,е" ч. 3 ст. 286 УК РФ по факту совершения в период с 01.04.2022 по 26.01.2024 группой лиц по предварительному сговору действий, явно выходящих за пределы их полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные из корыстной и иной личной заинтересованности. 

21.10.2024 СУ СК России по Липецкой области в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО1 и иных неустановленных следствием лиц из числа сотрудников 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело по п.п. "а,в" ч. 5 ст. 290 УК РФ по факту получения в период с 01.04.2022 по 26.01.2024 группой лиц по предварительному сговору действий взятки в крупном размере в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя. 

06.02.2025 СУ СК России по Липецкой области в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 291 УК РФ по факту передачи 20.10.2022 сотрудникам ОБ ППСп УМВД России по г.Липецку взятки в виде денежных средств в значительном размере за заведомо незаконные действия. 

14.03.2025 СУ СК России по Липецкой области в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО1 и иных неустановленных следствием лиц из числа сотрудников 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело по п.п. "г,е" ч. 3 ст. 286 УК РФ по факту совершения в период с 01.07.2022 по 28.03.2023 группой лиц по предварительному сговору действий, явно выходящих за пределы их полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные из корыстной и иной личной заинтересованности. 

Вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство. 

21.10.2024 ФИО1 объявлен в розыск.

25.10.2024 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 286, 290 УК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по п.п. "г,е" ч. 3 ст. 286 УК РФ и п.п."а,в" ч. 5 ст. 290 УК РФ. 

27.10.2024 постановлением Советского районного суда г.Липецка ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей по 20 декабря 2024 года включительно, срок содержания под стражей обвиняемому продлевался в установленном законом порядке, последний раз до 9 месяцев 27 суток, то есть по 20.08.2025 включительно. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз до 12 месяцев 00 суток, то есть по 21.10.2025.

Следователь, с учетом уточнений в судебном заседании, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 02 месяца 00 суток, всего до 11 месяцев 27 суток, то есть по 20 октября 2025 года включительно.

18.08.2025 судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. 

В апелляционной жалобе защитник Баев М.О. в интересах обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, в случае необходимости избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий по следующим основаниям. По мнению стороны защиты, отсутствовал надлежащий повод и основание для рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей судом, т.к. резолютивная часть соответствующего постановления содержала сведения о ходатайстве перед Советским районным судом г.Липецка о продлении срока содержания под стражей ФИО1 до 9 месяцев 27 суток, т.е. до 20.08.2025. Именно в таком виде соответствующее постановление было санкционировано руководителем следственного управления. Полагает, что единственным законным решением являлось прекращение производства по данному материалу. По мнению автора жалобы, о крайне низком процессуальном качестве обжалуемого постановления свидетельствует системные и множественные ошибки и нарушения в нем изложенные. Так, в абзаце 3 стр. 1 установочной части содержатся не соответствующие действительности сведения о том, что "21.10.2024г. ФИО1 уведомлен о возбуждении него уголовных дел по телефону". В абз.3 стр. 2 постановления также содержатся не соответствующие действительности сведения относительного того, что, якобы, "следователь ФИО19.. . возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 до 9 месяцев 27 суток, то есть до 20.10.2025 г. включительно". В обжалуемом постановлении отсутствует указание на решение об избрании ФИО1 меры пресечения. В абз. 4 стр. 4 обжалуемого постановления содержатся не соответствующие действительности сведения о том, что, якобы, "на момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 подозревался в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления", т.к. к моменту избрания меры пресечения ФИО1 находился в ином процессуальном качестве. В абз. 5 стр. 4 постановления неправильно указано относительного того, что "органы предварительного следствия, полагая, что обвиняемый, скрылся от органов предварительного следствия, объявили его в розыск", в то время как такого статуса на указанный момент расследования ФИО1 не имел. Процессуальная путаница была продолжена в абз. 8 стр. 4 постановления, путем указания на невозможность изменения меры пресечения "на домашний арест и запрет определенных действий по месту жительства и регистрации подозреваемого". Не соответствующие действительности сведения изложены и в абз. 3 стр. 5 обжалуемого постановления в виду указания на то, что, якобы, "следователь просит продлить обвиняемому срок содержания под стражей до 09 месяцев 27 суток, то есть до 20.09.2025 г.", в то время как подобная дата вообще нигде не фигурировала. Не соглашается с выводом суда о том, что основания, учитываемые при избрании меры пресечения, не изменились и не отпали, а оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на более мягкую не имеется. Считает необоснованными доводы суда о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 "до 5.12.2024 являлся действующим сотрудником оперативного подразделения органов полиции... ряд свидетелей являлись его подчиненными", "свидетель ФИО8 в своих показаниях указывала на угрозы в отношении ФИО9 со стороны сотрудников 

<

данные изъяты>", а также доводы о том, что ФИО1, "находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству предварительного следствия". Считает, что в обосновании выводов о необходимости продления срока содержания под стражей суд сослался на тяжесть обвинения, возможность оказания воздействия, возможность скрыться. При этом, тяжесть предъявленного обвинения не может быть единственным основанием при избрании меры пресечения в отсутствии иных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. О конфликтной ситуации, связанной с незаконным обвинением гражданином ФИО9 в адрес сотрудников, в том числе лично ФИО1, последнему известно очень давно, как минимум с момента его опроса оперуполномоченным УФСБ РФ по Липецкой области 8.02.2024. Однако согласно представленным материалам никаких действий ФИО1 при наличии всех к тому возможностей, связанных с оказанием влияния на кого-либо и в целом на процесс установления истины по делу, место не имело. Доказательств обратного следователем в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суду не представлено. Более того, в настоящее время, по имеющейся у стороны защиты информации, в отношении ФИО9 постановлен приговор, который вступил в законную силу, он убыл в зону СВО, поэтому довод о том, что ФИО1 может оказать на него какое-либо воздействие, угрожать, по мнению стороны защиты, не является состоятельным. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №лс ФИО1 предоставлен отпуск с 1.10.2024-24.10.24 включительно с выездом в Краснодарский край, г. Москву, в связи с чем на свое имя им были приобретены билеты в г.Адлер и обратно, то есть его отсутствие в указанное время, было связано не с желанием скрыться от органов предварительного следствия и суда, а опосредовано ранее запланированным и безусловно известным соответствующим оперативным службам и органу предварительного следствия обстоятельствам. Как только ФИО1 стало известно о возбуждении в отношении него уголовного дела, он самостоятельно и добровольно явился в СУ СК РФ по Липецкой области. То есть, имея реальную возможность скрыться, данной возможностью не воспользовался, а проявил процессуальную добросовестность. Кроме того, согласно выписке из приказа 5.12.2024 ФИО1 был уволен со службы из правоохранительных органов, что также свидетельствует о невозможности каким-либо образом повлиять на ход расследования уголовного дела. Считает, что суд 1-й инстанции не в полной мере учел данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место регистрации и жительства, крепкие социальные связи, многочисленные благодарности и ведомственные награды, ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Автор жалобы ссылается на ст.ст. 97, 108 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. 

Указанных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено.

Суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, поскольку органу предварительного следствия необходимо в полном объеме осмотреть изъятые в ходе обысков и оперативно-розыскных мероприятий предметы и полученные в результате оперативно-розыскной деятельности материальные носители (29 объектов, среди которых 18 оптических дисков, сотовые телефоны), по вновь возбужденным эпизодам также необходимо допросить свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, с последним провести проверку показаний на месте, дополнительно допросить свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО8, провести проверки показаний на месте со свидетелями ФИО17, ФИО13, ФИО14, ФИО15, обвиняемыми ФИО6, ФИО7, по результатам полученных показаний свидетелей и обвиняемых, рассмотреть вопрос о необходимости проведения очных ставок, дать окончательную юридическую оценку действиям обвиняемых, выполнить иные следственные действия, направленные на окончание расследования.

Основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в данной мере пресечения не отпала. Иная позиция автора жалобы не свидетельствует об обратном. 

У суда имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству предварительного следствия, поскольку обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, подозревается в совершении тяжкого преступления; объявлялся в розыск; до 05.12.2024 являлся действующим сотрудником оперативного подразделения органов полиции (

<

данные изъяты>), ряд свидетелей по уголовному делу его подчиненные; свидетель ФИО8 в своих показаниях указывала на угрозы в отношении ФИО9 со стороны сотрудников 

<

данные изъяты>. Несогласие защитника с указанными выводами суда 1-й инстанции, как и факт увольнения 05.12.2024 обвиняемого из правоохранительных органов, не свидетельствуют об их незаконности. 

Ссылка в жалобе защитника на прохождение ФИО9 службы в зоне СВО после осуждения, чему объективного подтверждения не имеется, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции. При этом, данный факт сам по себе не может являться безусловным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения, влиять на законность и обоснованность принятого судом 1-й инстанции решения.

Довод защитника о том, что ФИО1 с момента его опроса оперуполномоченным УФСБ РФ по Липецкой области 08.02.2024, при наличии к тому возможностей, не оказывал на кого-либо влияния, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку в указанное время уголовное преследование в отношении него не осуществлялось. 

Принято во внимание и то обстоятельство, что уголовное дело, по которому ФИО1 привлечён в качестве обвиняемого, представляет особую сложность, учитывая количество обвиняемых, проведение большого объема следственных и процессуальных действий.

Представленные в обоснование данного ходатайства материалы содержат достаточные и существенные данные, свидетельствующие о событии преступлений, обоснованности обвинения в отношении ФИО1, и невозможности окончания предварительного следствия по объективным причинам, обусловленным необходимостью проведения обязательных следственных и процессуальных действий. 

Испрашиваемый следствием срок не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия и не противоречит требованиям уголовно – процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы защитника об отсутствии надлежащего повода и оснований для рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. В ходатайстве приведены мотивы невозможности своевременного окончания предварительного расследования уголовного дела, а также основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей. Суд 1-й инстанции, исходя из существа заявленного ходатайства, пояснений следователя в судебном заседании, правильно пришел к выводу о том, что инициатор ходатайства просит продлить срок содержания под стражей ФИО1 на 2 месяца, всего до 11 месяцев 27 суток, то есть по 20.10.2025 включительно, что и было согласовано с руководителем следственного органа. Указание о продлении такого срока в резолютивной части ходатайства до 9 месяцев 27 суток, т.е. до 20.08.2025 включительно, является явной опиской, т.к. постановлением Советского районного суда г. Липецка от 17.06.2025 срок содержания под стражей уже был продлен на 2 месяца 00 суток, всего до 9 месяцев 27 суток, т.е. по 20.08.2025 включительно. Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Что касается доводов жалобы защитника о неправильном указании в обжалуемом постановлении процессуального статуса ФИО1 при избрании меры пресечения, объявлении в розыск, а также конечной даты продления срока содержания под стражей, обозначенной следователем – 20.09.2025, то они не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов, сделанных судом 1-й инстанции. В настоящее время судом 1-й инстанции принято решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 по 20.10.2025 включительно, процессуальный статус которого "обвиняемый". 

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, оценив не только тяжесть предъявленного обвинения, но и данные о личности обвиняемого, и другие обстоятельства. 

Характеризующие обвиняемого сведения, в том числе об отсутствии судимости, постоянном месте жительства и регистрации, социальных связях, наличии благодарностей и ведомственных наград, были известны суду 1-й инстанции, надлежаще оценены, но выводов о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продления срока содержания под стражей, не опровергают. Данные сведения не являются обстоятельствами, обязывающими суд изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. 

Сведений об обжаловании в установленном законом порядке постановления об объявлении ФИО1 в розыск, признании данного процессуального решения незаконным, суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому соответствующие доводы апелляционной жалобы, связанные с нахождением обвиняемого в отпуске, добровольной явки в следственные органы, неосведомленности о возбуждении уголовных дел, признаются несостоятельными. 

Процедура рассмотрения судом вопроса опродлениисрока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебноезаседание проведенос участием стороны обвинения и защиты, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке. 

Судом 1-й инстанции обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, но с учетом всех представленных материалов, данных о личности обвиняемого, обстоятельств инкриминируемых ему преступлений, оснований к этому не нашел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г.Липецка от 18 августа 2025 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника, ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, залог или запрет определенных действий – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья А.А. Бубырь