12-89/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес> 25 июня 2024 года

Судья Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан Минаев З.Р., рассмотрев жалобу Абдурашидов Б.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Абдурашидов Б.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ Абдурашидов Б.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением Абдурашидов Б.А., подана жалоба на вышеуказанное постановление, в котором он просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение. В качестве доводов жалобы указал, что при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей дело об административном правонарушении не полно и не всесторонне, не дана оценка его доводам, необоснованно отклонено ходатайство о допросе свидетеля (пассажира) на момент фиксации административного правонарушения, а также об истребовании записей патрульной автомашины в подтверждение его доводов о том, что он не был остановлен при управлении транспортным средством, чем было нарушено его конституционное право на защиту.

Абдурашидов Б.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по известным суду адресам не явился, уважительность неявки суду не сообщил, своего представителя для участия не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступило, судебное извещение, возвращено адресату по истечению сроков хранения.

Инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, уважительность неявки суду не сообщил, судом на основании ст. 28.6 КоАП РФ, определено рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Изучив доводы жалобы и представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействий) лица по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказа водителя от выполнения этого требования.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из письменных материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 мин. водитель Абдурашидов Б.А. управляя автомобилем КИА FB2272 (SPECTRA) за госномером Р955ОВ 34 РУС по 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, в нарушении требования п. 2.3.2. ПДД РФ будучи водителем автотранспортного средства, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым Абдурашидов Б.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Доказательствами привлечения к административной ответственности являются: протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортными средствами серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; чек алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; диск с видеозаписью фиксации административного правонарушения, рапорт инспектора ДПС ФИО1 и иные материалы. 

Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении вышеуказанными доказательствами и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи отсутствовали.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, предусмотренного п.п. 2.3.2 ПДД РФ, виновность водителя в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Мировой судья, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, принял процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела, изучив видеозапись правонарушения и иные имеющиеся доказательства. 

Материалы дела со своей очевидностью свидетельствуют о факте совершения Абдурашидов Б.А. административного правонарушения и его в нем виновности.

Из материалов дела об административном правонарушении и имеющихся в нем доказательств ясно следует, что он нарушил требования п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Нет никаких оснований ставить под сомнение, зафиксированное должностным лицом нарушение ПДД РФ в материалах дела об административном правонарушении со стороны водителя Абдурашидов Б.А.

Имеющиеся объективные доказательства согласуются друг с другом и никаких сомнений в их допустимости и достоверности в своей совокупности не вызывают, а потому прихожу к выводу, что Абдурашидов Б.А. в создавшейся обстановке не выполнил требований п.п. 2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод Абдурашидов Б.А. о том, что мировым судьей при разрешении дела не обеспечен свидетель защиты, следовавший с ним в качестве пассажира и не истребованы видеозаписи фиксации правонарушения с патрульной автомашины, в подтверждение того, что он не управлял транспортным средством, опровергается видеозаписями исследованными мировым судьей и судом апелляционной инстанцией, в котором подробно зафиксировано обстоятельство административного правонарушения, а также отказ Абдурашидов Б.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дата, время и место события соответствует материалам дела об административном правонарушении, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований не доверять таким доказательствам не имеется. Кроме того, Абдурашидов Б.А. в ходе судебного разбирательства мировым судьей не был ограничен в праве, предоставить свои доказательства, заявленные им в ходатайстве, при этом такое право не реализовал. При таких обстоятельствах заявленный довод подлежит отклонению как несостоятельный. 

При рассмотрении данной жалобы, другие доводы Абдурашидов Б.А., не нашли свое повреждение, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу во избежание административного наказания, поэтому являются несостоятельными. 

При таких обстоятельствах деяние Абдурашидов Б.А. правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судом учтены обстоятельства в соответствии со ст. 4.2 и ст. 4.3 КоАП РФ смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства. 

С учетом требований ст. 3.1 КоАП РФ, назначенное мировым судьей Абдурашидов Б.А. наказание в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, в пределах санкции обосновано, так как данный вид наказания отвечает целям административного наказания и предупреждает совершение новых правонарушений. 

Постановление о привлечении Абдурашидов Б.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении Абдурашидов Б.А. разъяснялись. Свои права при производстве по делу Абдурашидов Б.А. реализовал в полном объеме, обжаловал судебное постановление.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Обжалуемое постановление в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно и подробно.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Абдурашидов Б.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись ФИО2