№2-2067/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Корнеевой Т.С.

при секретаре Семычевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 13.11.2017, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа. Свои требования мотивирует тем, что 17.01.2016 между сторонами был заключен договор займа на сумму 3000000 руб, что подтверждается распиской, в которой указано, что ответчик взял в долг у истца деньги 17.01.2016 в сумме 3000000 руб сроком до 12.05.2016. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. На основании изложенного, ст.ст. 808, 309, 310 ГК Российской Федерации, увеличив исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 3000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 13.11.2017, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомил, об отложении дела не просил.

Суд определил на основании ст.ст.35, 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

На основании ст.8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом – ст.431 ГК Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела были установлены следующие обстоятельства.

17.01.2016 ФИО3 взял у ФИО2 денежные средства в размере 3000000 руб на срок до 12.05.2016.

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленной распиской от 17.01.2016, из текста которой следует, что 17.01.2016 ФИО3 взял в долг у ФИО2 денежную сумму в размере 3000000 руб, которую обязуется вернуть в срок до 12.05.2016, в чем расписался.

В ходе рассмотрения дела ответчик изложенные обстоятельства не опроверг, получив копию искового заявления возражений по иску не предоставил, доказательств, что задолженность перед истцом им погашена не предъявил.

При таких обстоятельствах, наличие задолженности у ФИО3, а так же возникновения обязанности перед ФИО2, как и факт привлечения надлежащего ответчика по данному делу считается установленными. 

Исходя из содержания абз.1 ч.6 ст.152 ГПК Российской Федерации, а также ч.1 ст.12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.157 ГПК Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. 

Частью 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы истца нашли свое подтверждение, поскольку ответчик не предоставил суду доказательства погашения задолженности, либо иные возражения относительно исполнения указанной сделки.

В соответствии со ст. 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленная расписка удостоверяют передачу истцом ответчику денежной суммы, содержит в себе условия возврата займа в определенный срок и рассматривается судом, как документ, подтверждающий наличие между истцом и ответчиком договора займа и его условий. 

В соответствии со ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора. 

В соответствии со ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, предметом которого является обязанность истца передать ответчику в качестве займа денежную сумму в размере 3000000 руб. и обязанность ответчика возвратить займ в срок до 12.05.2016. 

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Истец свои обязательства по передаче займа исполнил в полном объеме.

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Каких-либо доказательств со стороны ответчика, возражений представлено не было, представленная расписка, выполненная ФИО3 о том, что он признает наличие долга перед истцом в размере 3000000 руб., не опровергнута.

Оценивая приведенные положения закона и представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 3000000 руб., поскольку ответчик надлежащим образом обязательство не исполнил, в подтверждение данному выводу суд принимает также и факт нахождения долговой расписки у займодавца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, выплаченных за оказание услуг представителя в общем размере 30000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК Российской Федерации отнесены расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимые расходы. 

Согласно ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание услуг №19 от 11.11.2017, квитанцией об оплате от 11.11.2017 на сумму 10000 руб. и от 27.11.2017 на сумму 27.11.2017.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности, количеством судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., что, по мнению суда, в полной мере учитывает характер и сложность рассмотренного дела, значимость подлежащего защите права и соответствует объему оказанной представителем помощи.

По смыслу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, в состав судебных расходов входит государственная пошлина. 

Расходы истца на оплату государственной пошлины в 13200 руб. подтверждаются чек–ордером Томского отделения № 8616 филиала № 236 от 15.11.2017.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований 3000000 руб, увеличение истцом исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, уплату истцом государственной пошлины в сумме 13200 руб, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10000 руб., рассчитанная в порядке п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 17.01.2016 в размере 3000000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13200 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования г.Томск государственную пошлину в размере 10000 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: -подпись- Корнеева Т.С.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: Семычева М.Н.