Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Санаторий «Руза» Министерства внутренних дел Российской Федерации», третье лицо – ФИО1, о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, по встречному иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о признании договора социального найма недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному санаторно-курортному учреждению «Санаторий «Подмосковье», третьи лица – Территориальное управление Росимущества по 

<

адрес>, ФИО1, о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В ходе рассмотрения дела Федеральное казенное санаторно-курортное учреждение «Санаторий «Подмосковье», Территориальное управление Росимущества по 

<

адрес> исключены из числа участников судебного разбирательства. В качестве соответчиков к участию в деле привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Руза» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (л.д.65-66).

В обоснование заявленных требований истица указала, что ей, как сотруднику пансионата, было предоставлено жилое помещение – 

<

адрес>, жилой площадью 39,7 кв.м., в 

<

адрес>.

На основании распоряжения ТУ Росимущества по МО от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный жилой дом был передан в оперативное управление Федеральному казенному санаторно-курортному учреждению «Санаторий «Подмосковье», который заключил с ФИО2 договор социального найма жилого помещения №. Предметом договора явилась квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

В сентябре 2016 года истица обратились к наймодателю с заявлением о приватизации указанной квартиры, в удовлетворении которого было отказано со ссылкой на отсутствие полномочий. 

Учитывая изложенное, истица просит суд признать за ней право собственности на 

<

адрес> порядке бесплатной приватизации.

Министерством внутренних дел Российской Федерации заявлены встречные исковые требования к ФИО2 о признании договора социального найма недействительным.

В обоснование встречного иска указано, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предоставлено жилое помещение - 

<

адрес>. Между тем, договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ заключен на 

<

адрес>, которая никогда истице в пользование не передавалась. Более того, на момент заключения договора социального найма у ФКУ ФСКН «Санаторий «Подмосковье» отсутствовали какие-либо полномочия по распоряжению имуществом.

С учетом изложенного, Министерство внутренних дел Российской Федерации просит признать договор социального найма недействительным.

Истица ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, на личном участии в судебном заседании не настаивала (л.д. 7). Представитель истицы ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), в судебном заседании пояснила, что считает отказ в приватизации неправомерным, просит признать за истицей право собственности на жилое помещение – 

<

адрес>, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Руза» ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114), в судебном заседании против удовлетворения первоначальных требований возражал, просил удовлетворить встречные исковые требования. При этом, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт длительного проживания истицы именно в 

<

адрес>.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102), в судебном заседании против удовлетворения первоначальных требований возражал, просил удовлетворить встречные исковые требования. Одновременно представитель ответчика указал, что оснований для заключения оспариваемого договора социального найма с ФИО2 не имелось.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, на личном участии в судебном заседании не настаивал.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РФ» (далее – Закон) граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищные фонды, находящиеся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте 14-18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. 

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (далее – Пленум) усматривается, что исходя из преамбулы к ст. ст. 1, 2 Закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с такими требованиями (п.8).

Соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 Закона порядка оформления передачи жилого помещения обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащий регистрации, со времени совершения которой и возникает право собственности граждан на жилое помещение).

Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или нескольких из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возлагается обязанность по передаче жилья в собственность граждан (п. 5 Пленума).

Судом установлено, что ФИО2 (л.д.7-8), как сотруднику пансионата «Петрово-Дальнее», на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено жилое помещение - 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес> (л.д.12).

На основании распоряжения ТУ «Росимущества» по МО от ДД.ММ.ГГГГ № указанный жилой дом был передан в оперативное управление Федеральному казенному санаторно-курортному учреждению «Санаторий «Подмосковье» (л.д.88-91).

Как указывает истица, и не оспаривали в судебном заседании представители ответчиков, ФИО2 более 15 лет фактически занимает 

<

адрес>. Она была переселена в указанное жилое помещение на основании распоряжения руководства санатория в целях улучшения условий проживания. Между тем, документов, подтверждающих выделение ФИО2 спорной квартиры, в настоящее время не сохранилось. 

Материалами дела подтверждается, что между ФКУ ФСКН «Санаторий «Подмосковье» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма №, согласно которому нанимателю была передана в пользование однокомнатная квартира, общей площадью 39,7 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9-11).

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что занимаемое истицей на законном основании жилое помещение, предоставлено до введения в действие ЖК РФ. Таким образом, оформление договора социального найма не свидетельствует о предоставлении жилого помещения, а является признанием и подтверждением правомерного пользования и владения истицей спорным жилым помещением.

Представленными в материалы дела документами достоверно подтверждается, что ФИО2 на протяжении более пятнадцати лет занимает именно 

<

адрес>. Она вела активную переписку, неоднократно обращалась с заявлениями об оформлении договора социального найма в отношении 

<

адрес>.

Финансовый лицевой счет на 

<

адрес> также открыт на имя ФИО2 Представленными в материалы дела квитанциями подтверждается, что истица регулярно оплачивает жилищно-коммунальные платежи в спорной квартире.

Необходимо отметить, что квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг на имя ФИО2 выставляет ответчик по делу - Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Руза» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (л.д.116-142). Таким образом, не знать о том, что истица пользуется квартирой №, ответчик не мог. 

Помимо истицы в спорном помещении по месту жительства также зарегистрирован ФИО1, который отказался от участия в приватизации в пользу истицы (л.д. 13,19).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 указала, что проживает в 

<

адрес> 1974 года. Истицу знает с момента заселения в 

<

адрес>. Ввиду увеличения численности семейства ФИО2 в 1989 году было разрешено переселиться в 

<

адрес>.

Свидетель ФИО8 указала, что проживает по соседству с истицей в 

<

адрес>. Соседями являются более двадцати лет. С момента переселения в 

<

адрес> ФИО2 сдала санаторию 

<

адрес>, в настоящее время в ней проживают бывшие жильцы 

<

адрес>. 

Истца обращались в ФКУ ФСКН «Санаторий «Подмосковье» с заявлением о приватизации квартиры, однако оно не было удовлетворено (л.д. 14). 

Ранее истица в приватизации жилых помещений не участвовала, право на однократную бесплатную приватизацию не использовала, зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства (л.д. 8).

Права на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в установленном законом порядке не зарегистрированы (л.д.92-96).

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

О недобросовестности ФИО2 могли бы свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что она знала или при проявлении разумной осмотрительности должна была знать о получении имущества у лица, не имевшего права его передавать. Однако договор социального найма жилого помещения был заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Федеральная служба РФ по контролю за оборотом наркотиков была упразднена Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 5 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" завершить проведение организационно-штатных мероприятий, связанных с реализацией настоящего Указа, поручено до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договор социального найма жилого помещения был заключен в переходный период. Вместе с тем, каких-либо положений, касающихся взаимодействия упраздняемых структур с правопреемниками, Указ не содержит. Учитывая изложенное прямого запрета на заключение договора социального найма у ФКУ ФСКН «Санаторий «Подмосковье» не имелось.

В силу ст. 64 ЖК РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

Кроме того, необходимо отметить, что оспариваемым договором лишь подтверждены сложившиеся более пятнадцати лет назад отношения, связанные с использованием спорного жилого помещения именно на условиях договора социального найма. Спорная квартира была предоставлена истице, от нее более 15 лет принималась плата за содержание данного жилого помещения, ранее предоставленное жилое помещение было принято от ФИО2 и в него заселены другие люди, использующие 

<

адрес> до настоящего времени. Таким образом, суд приходит к выводу, что договор социального найма в отношении 

<

адрес>, подтвержденный ордером, был фактически расторгнут с истицей, а ей на аналогичных условиях предоставлена 

<

адрес>. 

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, принимая во внимание длительное фактическое проживание истицы в спорном жилом помещении, ее добросовестность в сложившихся правоотношениях, суд считает необходимым иск ФИО2 удовлетворить, во встречных исковых требованиях - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2 на вышеуказанную квартиру. 

В удовлетворении встречного иска Министерства внутренних дел Российской Федерации - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья подпись Васильева Ю.О.