Судья Веснина О.В. дело № 33-3-8855/2025

дело № 2-3807/2015

26RS0029-01-2015-006948-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 декабря 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Осиповой И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васиной Е.Т., рассмотрев единолично дело по частной жалобе ФИО2 на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2023 года о процессуальном правопреемстве, восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2015 года исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в части. С ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере: основной долг в размере 307032,27 рубля, проценты по договору в размере 8450,76 рублей, неустойка в размере 1902,03 рубля, государственная пошлина в размере 6372,85 рубля. Обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство KIA RIO, паспорт транспортного средства №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 706455 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

12.07.2017 истцу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда от 30.09.2015.

25.01.2023 ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, указав в обоснование заявленных требований о том, что документы, подтверждающие получение взыскателем исполнительного документа №ФС№ от 28.10.2015, после окончания исполнительного производства не представлены.

Согласно ответу Цедента оригинал исполнительного документа, выданный на основании в отношении должника ФИО2 у Цедента отсутствует.

Доказательства фактического получения взыскателем исполнительного документа после окончания исполнительного производства отсутствуют. Следовательно, нельзя утверждать, что исполнительный документ после окончания исполнительного производства был возвращен взыскателю.

Вследствие того, что не установлена дата получения взыскателем исполнительного документа после окончания исполнительного производства, установить срок окончания предъявления исполнительного документа к исполнению не представляется возможным.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не может считаться пропущенным.

Руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Сетелем Банк» ООО передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, а также к солидарным должникам в полном объеме ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № 91 ОТ 27.10.2022.

На основании вышеизложенного право требования по кредитному договору № от 31.10.2013 в полном объеме перешло ООО «НБК».

Кроме того, в настоящем деле согласно кредитному договору № от 31.10.2013 кредитор имеет право полностью или частично переуступать свои права по договору другому лицу без согласия заемщика. Таким образом, право банка, передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, так как такое условие установлено договором, которое было согласовано сторонами при его заключении. При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО предоставило денежные средства заемщику.

Заявление о процессуальном правопреемстве подано ООО «НБК» на стадии исполнения постановления суда о взыскании задолженности.

Однако, в Пятигорский ГОСП исполнительные производства на основании исполнительных документов, выданных по гражданскому делу № 2-3807/2015 не возбуждены.

Исполнительные документы «Сетелем Банк» ООО «НБК» не передавались.

Для надлежащего и своевременного исполнения судебного акта по гражданскому делу № 2-3807/2015 о взыскании задолженности с должника ФИО2 ООО «НБК», как новому взыскателю, необходимо получить исполнительные документы для предъявления их к исполнению. Взыскатель (заявитель) не имеет информации о местонахождении исполнительных документов. Согласно Договору уступки прав (требований) № 91 от 27.10.2022 взыскателем в настоящий момент является ООО «НБК».

Просили произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-3807/2015 с «Сетелем Банк» ООО на ООО «НБК», восстановить срок предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 2-3807/2015 к исполнению, выдать дубликаты исполнительных документов по гражданскому делу № 2-3807/2015.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2023 года заявление представителя ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа в рамках гражданского дела № 2-3807/2015 по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворено. Судом постановлено:

На основании договора уступки прав требований (цессии) №91 от 27 октября 2022 года произвести замену взыскателя «Сетелем Банк» ООО его правопреемником – ООО «НБК» на стадии исполнения решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2015 года в рамках настоящего гражданского дела.

Восстановить представителю ООО «НБК» срок для предъявления исполнительного документа о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО1 по настоящему гражданскому делу.

Выдать дубликат исполнительного листа в отношении должника ФИО1 по гражданскому делу № 2-3807/2015.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ООО «НБК». Считает определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов указывает, что срок предъявления исполнительного документа истек 06.11.2018, при этом, заявителем не представлено доказательств уважительности причин для восстановления указанного срока. Соответственно, судом незаконно произведена замена стороны взыскателя и выдан дубликат исполнительного листа.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично в порядке ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2015 года исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в части. С ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере: основной долг в размере 307032,27 рубля, проценты по договору в размере 8450,76 рублей, неустойка в размере 1902,03 рубля, государственная пошлина в размере 6372,85 рубля. Обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство KIA RIO, паспорт транспортного средства № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 706455 рублей.

Решение суда вступило в законную силу и 12.07.2017 истцу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда от 30.09.2015.

25.01.2023 ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, указав в обоснование заявленных требований о том, что документы, подтверждающие получение взыскателем исполнительного документа №ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, после окончания исполнительного производства не представлены.

27 октября 2022 года Сетелем Банк» ООО заключило с ООО «НБК» договор уступки прав требований (цессии) №91, что подтверждено актом приема-передачи прав к Договору уступки прав требований (цессии) №91 от 27.10.2022 года.

Из ответа Пятигорского ГОСП от 14.02.2023 следует, что согласно данных программного комплекса АИС ГУФССП России 2011-2023 г. в Пятигорском городском отделе судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> исполнительное производство по делу №2-3807/15 в отношении должника ФИО2 на исполнении отсутствует, в архивном фонде не значится.

Разрешая заявление ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к выводу о его удовлетворении. При этом, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих возврат исполнительных документов взыскателю, суду не представлено. По утверждению взыскателя исполнительный лист возвращен не был, что свидетельствует о его утрате. С целью обеспечения баланса прав и законных интересов, защиты прав сторон, учитывая, что до настоящего момента решение суда не исполнено, а также требования разумности в части сроков исполнения судебных актов, суд пришел к выводу, что выдача дубликата исполнительного листа будет отвечать задачам гражданского судопроизводства, установленным ст.2 ГПК РФ и не нарушает права сторон. Поскольку исполнительный лист не находится на исполнении в службе судебных приставов, суд счел необходимым восстановить ООО «НБК» срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Исходя из анализа положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (раздел VII "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов" ГПК РФ).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен (и этим исполнительное производство окончено (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве)) или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве)), то процессуальное правопреемство невозможно.

На основании ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ст. 112 ГПК РФ при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

В силу ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2015 года вступило в законную силу и 12.07.2017 судом первой инстанции был выдан исполнительный лист №ФС№ (л.д.124-126).

27 октября 2022 года Сетелем Банк» ООО заключило с ООО «НБК» договор уступки прав требований (цессии) №.

Сведения о предъявлении исполнительного документа к исполнению в материалах дела отсутствуют, не представлены такие сведения и заявителем ООО «НБК».

Заявление ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО2 и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению было направлено в Пятигорский городской суд Ставропольского края 25.01.2023, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется.

Материалы дела не содержат сведений о возбуждении, окончании исполнительного производства по настоящему гражданскому делу в отношении должника ФИО2

Заявителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался предъявлением его к исполнению. Переход права (требования) на основании договора на течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению не влияет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что ООО «Сетелем Банк» заключил договор уступки прав (требования) с ООО «НБК» 27.10.2022, то есть на момент когда срок предъявления исполнительного листа №ФС№ от 12.07.2017 в отношении должника ФИО2 уже истёк.

До приобретения права требования ООО «НБК» по существу не интересовалось правовой реализацией соответствующего решения суда, ходом исполнительного производства и наличием оригинала исполнительного документа у взыскателя.

Ответственность за приобретение ООО «НБК» у предыдущего взыскателя права требования задолженности по решению суда без оригинала исполнительного листа в силу принципа диспозитивности возлагается именно на само ООО «НБК».

Тем самым, какие-либо уважительные причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отсутствуют, в связи с чем, правовых оснований для процессуального правопреемства и выдачи дубликата исполнительного листа также не имеется.

Принимая во внимание вступление судебного решения в законную силу в 2015 году, трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа со дня вступления судебного решения в законную силу, то об отсутствии движения по исполнительному листу в рамках соответствующего исполнительного производства взыскателю должно было стать известно задолго до его обращения в суд с настоящим заявлением.

Учитывая, что на дату подачи настоящего заявления ООО «НБК» срок принудительного исполнения решения суда от 30.09.2015 по гражданскому делу N 2-3807/2015 по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - истек, доказательств прерывания срока в порядке ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" не представлено, а также принимая во внимание, что взыскателем и его правопреемником мер по исполнению решения суда не предпринято, вышеуказанное решение суда вступило в законную силу, доказательств уважительности пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, и как следствие, о выдаче дубликата исполнительного листа и процессуального правопреемства (замена взыскателя) не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда от 14 февраля 2023 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, отказав в удовлетворении заявления ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве, восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2023 года - отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя ООО «НБК» - ФИО3 о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-3807/2015 по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Частную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Судья И.Г. Осипова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025