УИД №

Дело №

Строка отчета № 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года г. Сураж 

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Мышакиной С.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4 (в режиме видеоконференц-связи), ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел за 200 000 рублей у ФИО2 по договору купли-продажи легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, цвет - серый стальной, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.н. № Вместе с автомобилем истцу продавцом был передан оригинал документа на транспортное средство. В паспорте транспортного средства на дату заключения сделки собственником вышеуказанного автомобиля значился продавец ФИО2 После совершения сделки, ответчик не снял с учета транспортное средство в органах ГИБДД. Регистрация перехода права собственности на истца осуществлена не была, на регистрационный учет автомобиль поставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ при проверке сотрудниками госавтоинспекции документов у ФИО1 было установлено, что проданный ему ответчиком автомобиль находится в розыске, на него выданы новые документы. Полагает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку сделка является возмездной, совершена по воле сторон, что удостоверено собственноручно подписями продавца и покупателя. 

В связи с изложенными обстоятельствами, в соответствии со ст. 218, 302, 304 ГК РФ истец просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>, цвет - серый стальной, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.н. №

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и его представитель ФИО4 требование поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковое требование истца признал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он продал за 200 000 рублей ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. Однако, после совершения сделки сам истец не зарегистрировал переход права собственности в органах ГИБДД, на регистрационный учет автомобиль не поставил. В связи с тем, что на его имя стали приходить административные штрафы о привлечении к административной ответственности, он был вынужден обратиться в госавтоинспекцию и восстановить документы на автомобиль, так как связь с ответчиком была утрачена. Предоставил заявление о признании иска, в котором указал, что последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель третьего лица, без самостоятельных требований, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса. 

В силу ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая волеизъявление ФИО2 о признании иска, оформленного в письменной форме, суд полагает возможным его принять, поскольку оно не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4.1. ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с признанием иска ответчиком, и принятия его судом дальнейшее обоснование принятого решения в силу ст. 198 ГПК РФ не приводится. 

Суд считает необходимым удовлетворить исковое требование истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, добросовестным приобретателем (собственником) автомобиля марки 

<

данные изъяты>, цвет - серый стальной, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.н. №

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Суражский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (с мотивировочной частью).

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Зайцев С.Я.