Дело № 2-481/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года город Борзя 

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Слепцова И.В., единолично 

при секретаре судебного заседания Кымпан А.С.,

с участием истца Т.С.Н., 

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца Г.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.С.Н. к Р.И.Е о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 10 сентября 2020 года автомобилю TOYOTA PROBOX, с государственным регистрационным знаком №, находящегося в собственности истца были причинены механические повреждения. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло на 0 км. +560 км. автодороги Борзя-Соловьевск, водитель Р.И.Е, управляя автомобилем ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком № в нарушение правил дорожного движения, выехал на сторону предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA PROBOX, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Т.С.Н.. После чего водитель Р.И.В. скрылся с места ДТП.

11 сентября 2020 года водитель Р.И.Е привлечен к административной ответственности. 

На момент ДТП страховой полис у виновника ДТП Р.И.Е отсутствовал. 

В досудебном порядке разрешить спор с ответчиком не представилось возможным.

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 86500 руб., стоимость экспертизы 7000 руб. 

Просит суд взыскать с Р.И.Е в пользу Т.С.Н. материальный ущерб в размере 86500 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., за юридические услуги 3000 руб., за уплаченную государственную пошлину в размере 2795 руб. 

Протокольным определением суда от 11.05.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца привлечен Г.А.В.. 

Ответчик Р.И.Е в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени проведения судебного заседания. 

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ). 

Учитывая наличие совокупности всех условий, указанных в данной статье, (извещение ответчика о времени и месте судебного заседания; неявка ответчика в судебное заседание; непредставление ответчиком сведений об уважительности причин неявки; отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие), суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства с учётом требований ст. 234 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Т.С.Н. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. 

Ранее участвующий в судебном заседании ответчик Р.И.Е суду пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку его вины в дорожно-транспортном происшествии нет. 

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца Г.А.В. полагал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) среди оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет причинение вреда другому лицу, а ст. 12 Кодекса одним из способов защиты гражданских прав - обращение в суд с иском о возмещении убытков, под которыми согласно ст. 15 ГК РФ понимаются, в том числе расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, в том числе возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, размер убытков.

Размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Изпредоставленных суду материалов следует, что 10 сентября 2020 года в 22 часа 30 минут по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. водитель и собственник автомашины ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком № Р.И.Е при маневре на перекрестке «поворот направо», не выполнил требования п.8.6 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и совершил наезд вне перекрестка на автомашину TOYOTA PROBOX, с государственным регистрационным знаком № принадлежащий Т.С.Н., под управлением Г.А.В., после чего водитель автомашины ВАЗ скрылся с места ДТП, задержан экипажем как нарушитель ПДД, установлена причастность к данному ДТП в течение суток. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 11.09.2020 г. Р.И.Е признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Борзинского района Забайкальского края Р.И.Е признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Таким образом, установлено, что ДТП произошло по вине водителя ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком № Р.И.Е Иных доказательств Р.И.Е суду не представлено.

Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля TOYOTA PROBOX, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Т.С.Н. обнаружены внешние повреждения: деформация переднего левого крыла, деформация левой передней двери, деформация переднего бампера с левой стороны, раскол назеркале с левой стороны.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению №, выполненного АНО «СУДЭКС-Чита» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю TOYOTA PROBOX, с государственным регистрационным знаком № составляет 86500 руб.00 коп., Стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю TOYOTA PROBOX, с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составляет 31800 руб. 00 коп. 

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком № принадлежит Р.И.Е, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, следовательно, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на Р.И.Е

При таких обстоятельствах, установив, что именно действия ответчика привели к ДТП, вины истца, либо иного лица в совершении ДТП не установлено, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, необходимо возложить на ответчика Р.И.Е, поскольку именно действия данного ответчика привели причинению ущерба имуществу истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причиненный вред является собственник транспортного средства Р.И.Е, при этом, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 31800 руб. 00 коп., поскольку установлено, что автомобиль истца не соответствовал критериям нового автомобиля и фактические затраты истца на ремонт автомобиля не превысили указанную сумму.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика Р.И.Е в пользу истца Т.С.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1154 руб. 00 коп.

Кроме того, из представленных суду письменных доказательств следует, что истцом понесены расходы за проведение экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы по договору оказания юридических услуг 3000 рублей, в связи с чем, должны быть компенсированы путем взыскания с ответчика денежных средств в указанных размерах в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Р.И.Е в пользу Т.С.Н. материальный ущерб в размере 31800 рублей 00 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб. 00 копеек, расходы по договору оказанию юридических услуг в размере 3000 руб. 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1154 рубля 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.В. Слепцов