Дело № 2-1266/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В., 

при секретаре Кожевниковой М.А.,

с участием истца ФИО1 и её представителя по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 (далее по тексту – истец, займодавец) обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (далее по тексту - ООО «СитиСтрой», ответчик, заемщик), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа по договору займа от 03.10.2014 г. в размере 1302000 руб., проценты по договору займа от 03.10.2014 г. в размере 160986 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016г. по 10.05.2017г. в размере 53473 руб. 71 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15515 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 03.10.2014г. между ней и ООО «СитиСтрой» был заключен договор займа, по условиям которого она передала ответчику денежные средства в размере 1302000 руб. под 5% годовых. В соответствии с п.1.2 указанного договора, заемщик и займодавец имеют намерение после надлежащего исполнения займодавцем своих обязательств, заключить договор долевого участия в строительстве на объект недвижимости, указанный в п.1. настоящего договора. В соответствии с п.1.3 указанного договора заем предоставляется на срок 6 месяцев, к указанному сроку все взаиморасчеты по настоящему договору должны быть завершены. В соответствии с п.1.4 указанного договора, исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору будет обеспечиваться передачей имущественных прав на двухкомнатную 

<

адрес> общей площадью 65,10 кв.м. на третьем этаже многоэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 6999 кв.м. с кадастровым номером № находящемся по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1302000 руб. Свои обязательства перед ООО «СитиСтрой» по договору займа ФИО1 выполнила в полном объеме, о чем свидетельствуют квитанции к приходному кассовому ордеру № от 03.10.2014 г. на сумму 1000000 руб. и № от 04.10.2014 г. на сумму 302000 руб. Также 03.10.2014 г. между ООО «СитиСтрой» и ФИО1 был заключен предварительный договор о намерениях заключить договор долевого участия в строительстве. В соответствии с п.1 указанного договора, стороны обязуются до 03.04.2015 г. включительно заключить договор долевого участия в строительстве на долю в планируемом объекте строительства со следующими характеристиками: двухкомнатную 

<

адрес> общей площадью 65,10 кв.м. на третьем этаже многоэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 6999 кв.м. с кадастровым номером № находящемся по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1302000 руб. По истечению указанного срока ООО «СитиСтрой» свои обязательства по договору займа перед ФИО1 не выполнило. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СитиСтрой» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 03.10.2014 г. В соответствии с п.1 указанного соглашения, пункт 1.3 договора займа от 03.10.2014 г. стороны согласовали изложить в следующей редакции: «1.3 заем предоставляется на срок 12 месяцев, к указанному сроку все взаиморасчеты по настоящему договору должны быть завершены». 06.04.2015 г. между ООО «СитиСтрой» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору о намерениях заключить договор долевого участия в строительстве. В соответствии с п.1 указанного соглашения, пункт 1 предварительного договора о намерениях заключить договор участия в строительстве от 03.10.2014 г. стороны согласовали изложить в следующей редакции: «1. Стороны обязуются после получения разрешительной документации заключить договор долевого участия в строительстве на долю в планируемом объекте строительства со следующими характеристиками: двухкомнатную 

<

адрес> общей площадью 65,10 кв.м. на третьем этаже многоэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 6999 кв.м. с кадастровым номером 64:48:020314:945 находящемся по адресу: 

<

адрес> стоимостью 1302000 руб.». 22.08.2016 г. между ООО «СитиСтрой» и ФИО1 было достигнуто соглашение о расторжении предварительного договора о намерениях заключить договор долевого участия в строительстве от 03.10.2014 г. 25.08.2016г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору займа от 03.10.2014г., по условиям которого ответчик обязался возвратить ей сумму займа в размере 1302000 руб., а также проценты за пользование суммой займа в размере 160986,93 руб. в срок до 26.12.2016г. Однако условия соглашения в установленный срок и до сегодняшнего дня ответчиком не выполнены. При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик сумму долга не возвратил, она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и её представитель по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили требования удовлетворить в полном объеме. При этом пояснили, что до настоящего времени ответчик свои обязательства перед истцом по возврату суммы долга в установленный соглашением срок, который в настоящее время истек, не исполнил, денежные средства не возвращены. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «СитиСтрой» в части взыскания суммы основного долга в размере 1302000 руб., процентов по договору займа от 03.10.2014 г. в размере 160986 руб. 93 коп. В части требований о взыскании с ООО «СитиСтрой» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53473 руб. 71 коп. возражала, полагала расчет истца неверным, представила свой контррасчет, в связи с чем просила указанные проценты снизить. Кроме того, просила снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов, поскольку полагала, что заявленные к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя являются слишком завышенными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный минимальный размер оплаты труда, установленный законом.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Общие правила о письменной форме договора займа, при соблюдении которых сделка считается совершенной в надлежащей форме, содержатся в ст. ст. 160, 434 Гражданского Кодекса РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского Кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, во исполнение обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, 03.10.2014г. между ФИО1 (заимодавец) и ООО «СитиСтрой» (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец в порядке оказания финансовой помощи передает заемщику заем под 5% годовых на сумму 1302000 руб. на срок 6 месяцев.

В п. 1.2 договора стороны согласовали условие о том, что данный займ, предоставляемый заемщику, в будущем может в порядке взаимозачета являться предварительным согласием сторон о долевом участии в строительстве на объект недвижимости – двухкомнатную 

<

адрес>, общей площадью 65,10 кв.м, расположенную на 3-м многоэтажного жилого дома (1 очередь), расположенного на земельном участке площадью 6999 кв.м. с кадастровым номером 64:48:020314:945, находящегося по адресу: 

<

адрес> Заемщик и заимодавец имеют намерение после надлежащего исполнения заимодавцем своих обязанностей заключить договор долевого участия в строительстве указанного объекта недвижимости.

Пунктом 1.4 договора установлено, что исполнение заемщиком обязательств по договору займа будет обеспечиваться передачей имущественных прав на объект недвижимости - двухкомнатную 

<

адрес>, общей площадью 65,10 кв.м, расположенную на 3-м многоэтажного жилого дома (1 очередь), расположенного на земельном участке площадью 6999 кв.м. с кадастровым номером 64:48:020314:945, находящегося по адресу: 

<

адрес>. В случае, если по каким-то причинам, заемщик не сможет выполнить свои обязательства по передаче имущественных прав на вышеуказанную квартиру, то обязуется предоставить равнозначное по общей площади жилое помещение, которое будет находится в границах Заводского района в пределах территории близкой к вышеуказанному адресу.

В соответствии с п. 2.2 договора возврат суммы займа осуществляется путем передачи имущественных прав на спорный объект недвижимости.

Свои обязательства по передаче денежных средств ФИО1 исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.10.2014г. на сумму 1000000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06.10.2014г. и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения спора.

Кроме того, 03.10.2014г. между ФИО1 и ООО «СитиСтрой» был заключен предварительный договор о намерениях заключить договор долевого участия в строительстве двухкомнатной 

<

адрес>, общей площадью 65,10 кв.м, расположенную на 3-м многоэтажного жилого дома (1 очередь), расположенного на земельном участке площадью 6999 кв.м. с кадастровым номером 64:48:020314:945, находящегося по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1302000 руб., до 03.04.2015г. 

Судом установлено, что 22.08.2016 года сторонами было подписано соглашение о расторжении предварительного договора о намерениях заключить договор долевого участия в строительстве от 03.10.2014 года, которое до настоящего времени не расторгнуто и недействительным не признано. 

25.08.2016г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору займа от 03.10.2014г., по условиям которого стороны пришли к обоюдному соглашению о возврате суммы займа по договору займа от 03.10.2014г. в срок по 26.12.2016г. Пунктом 2 соглашения заемщик обязался возвратить заимодавцу уплаченную денежную сумму в размере 1302000 руб. и проценты за пользование суммой займа в размере 160986,93 руб. по договору займа от 03.10.2014г. в срок по 26.12.2016г. Во всем остальном, что не урегулировано настоящим дополнительным соглашением, условия договора займа от 03.10.2014г. остались неизменными (пункт 5 соглашения). 

Судом установлено, что в установленный дополнительным соглашением сторон срок, а именно по 26.12.2016г., и до настоящего времени долг ответчиком истцу не возвращен. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих возврат им истцу по состоянию на 13.06.2017г. суммы основного долга по договору займа от 03.10.2014г. в размере 1302000 руб., процентов за пользование займом в размере 160986,93 руб.

Учитывая вышеуказанные положения закона, а также, принимая во внимание условия дополнительного соглашения от 25.08.2016г. к договору займа от 03.10.2014г., исходя из того, что наличие долга по договору займа в указанном истцом размере подтверждается представленными доказательствами, в том числе пояснениями представителя ответчика, при этом, принимая во внимание, что на момент принятия судом решения ООО «СитиСтрой» свои обязательства по возврату долга не исполнило, денежные средства, полученные по договору займа, а также проценты за пользование займом, определенные сторонами на дату подписания дополнительного соглашения в размере 160986,93 руб. в установленный дополнительным соглашением срок – по 26.12.2016г., не возвратило, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о взыскании с ООО «СитиСтрой» в её пользу суммы займа по договору займа от 03.10.2014г. в размере 1302000 руб., а также, с учетом условий дополнительного соглашения от 25.08.2016г., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 160986,93 руб. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016г. по 10.05.2017г. в размере 53473,71 руб., исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности в размере 1462986 руб. 93 коп., из которых 1302000 руб. – сумма займа, 160986,93 руб. – проценты за пользование суммой займа.

24 марта 2016 года Пленумом Верховного Суда РФ принято Постановление № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в п. 84 которого указано, что в связи с его принятием п.п. 1-3, 23-29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 признаны не подлежащими применению.

Во вновь принятом постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» судам даны следующие разъяснения.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д. (пункт 37).

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. №315-ФЗ, действующей с 01.08.2016г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен исходя из даты окончания срока возврата денежных средств, определенной дополнительным соглашением от 25.08.2016г. к договору займа от 03.10.2014г.

Определяя период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из разъяснений, изложенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 424, подп. 3 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ). 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что дополнительным соглашением от 25.08.2016г. к договору займа от 03.10.2014г. сторонами установлен срок исполнения обязательств по возврату суммы долга до 26.12.2016г., при этом какое-либо иное дополнительное соглашение об изменении срока возврата долга ответчиком сторонами не заключалось, дополнительное соглашение от 25.08.2016г. не расторгалось, суд приходит к выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться с 27.12.2016г., поскольку именно с этой даты ответчику должно было быть известно об отсутствии оснований для использования денежных средств. 

Суд, проверив расчет истца, считает возможным с ним не согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, а считает верным и соглашается с контррасчетом ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016г. по 26.03.2017г. следует производить из расчета ключевой ставки Банка России в размере 10,0% годовых, с 27. 03.2017г. по 01.05.2017г. – 9,75% годовых; с 02.05.2017г. по 10.05.2017г. - 9,25% годовых, исчисленных на сумму займа 1302000 руб.

При таких обстоятельствах, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 27.12.2016г. по 10.05.2017г. из расчета ключевой ставки Банка России составит 47589,47 руб. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СитиСтрой» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016г. по 10.05.2017г. в размере 47589,47 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 заключен договор возмездного оказания юридических услуг (по представлению интересов в суде) от 05.05.2017г., согласно которому стоимость услуг по договору составляет 40000 рублей, которые на момент подписания договора оплачены истцом представителю в полном объеме, что подтверждается распиской от 05.05.2017 г. (л.д. 20-23, л.д. 24).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15515 руб. (л.д. 2).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 03.10.2014 года в размере 1302000 руб., проценты за пользование займом в размере 160986 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 года по 10.05.2017 года в размере 47589 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15515 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 19.06.2017 года.

Судья М.В. Агишева