Гр.дело № 2-195/2026

УИД: 30RS0001-01-2025-009018-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2026 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе председательствующего судьи Мавлюнбердеевой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Володиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Согаз», ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», госномер №, принадлежащего истице, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», госномер № собственником которого являлась ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность истицы не была застрахована. С целью получения страхового возмещения истица обратилась в АО «Согаз», предоставив все необходимые документы. По направлению страховой компании было осмотрено транспортное средство истицы. Согласно отчету ООО «Равт-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», госномер № в соответствии с единой методикой без учета износа составила 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа- 

<

данные изъяты> руб. АО «Согаз» 08 июля 2025 г. направило в адрес истицы телеграмму о готовности организовать восстановительный ремонт транспортного средства при условии доплаты истицей стоимости ремонта в размере суммы, превышающей лимит ответственности страховщика. Истица отказалась произвести доплату стоимости ремонта транспортного средства. АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаты, истица направила в адрес страховой компании претензию, предоставив заключение о стоимости ремонта транспортного средства, составленное ООО ЭПЦ «Дело+». ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвело доплату истице страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., а также выплатило расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. Решением финансового уполномоченного от 07 октября 2025 г. требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Истица считает, что АО «Согаз» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем обязано возместить ей убытки в размере, необходимом для восстановления транспортного средства исходя из среднерыночных цен по 

<

адрес>, а также выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств. Кроме того истица полагает, что на ответчиках ФИО2, ФИО3 также лежит обязанность возместить ей причиненный ущерб в соответствии со ст.323 ГК РФ.

Истица просила взыскать с АО «Согаз», ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. Взыскать с АО «Согаз» пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда.

Впоследствии представитель истицы ФИО7 уточнил требования и просил взыскать с АО «Согаз», ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. Взыскать с АО «Согаз» в пользу истицы неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истица ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истицы ФИО7, действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответственность за возмещение истице ущерба должна быть возложена на ФИО3, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия. При этом указал, что ФИО3 за денежное вознаграждение оказывал ФИО2 помощь в перевозке хлебобулочных изделий.

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО5 в судебном заседании требования ФИО1 не признала по основаниям, указанным в возражениях. Пояснила, что страховая компания выполнила все обязательства перед истицей.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

На основании п. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты> руб.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 24 июня 2025 г. на 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», госномер №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду несоблюдения водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты>», госномер №, ФИО3 п. 11.2 ПДД РФ. Постановлением ИДПС ОБДПС ГАИ МВД по РК от 

<

данные изъяты> г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч

<

данные изъяты> КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность истицы не была застрахована. С целью получения страхового возмещения истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «Согаз», предоставив все необходимые документы. По направлению страховой компании 

<

данные изъяты>» было осмотрено транспортное средство и составлена калькуляция стоимости ремонта. Согласно отчету 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», госномер №, в соответствии с единой методикой, без учета износа составила 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа- 

<

данные изъяты> руб.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

По смыслу приведенной нормы права, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает максимальный размер страхового возмещения, в рассматриваемом случае 

<

данные изъяты> руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Из материалов дела следует, что 08 июля 2025 г. АО «Согаз» направило в адрес истицы телеграмму о готовности организовать восстановительный ремонт транспортного средства при условии доплаты истицей суммы, превышающей лимит ответственности страховщика.

11 июля 2025 г. истица уведомила АО «Согаз» об отказе в доплате стоимости ремонта транспортного средства.

Страховщик на основании подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО принял решение об осуществлении страхового возмещения в денежном выражении на предоставленные банковские реквизиты ФИО1

АО «Согаз» 18 июля 2025 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером выплаты, истица 19 августа 2025 г. направила в адрес страховой компании претензию, предоставив заключение о стоимости ремонта транспортного средства, составленное 

<

данные изъяты>

05 сентября 2025 г. АО «Согаз» произвело доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., а также частично возместило истице расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, судом установлено, что АО «Согаз» выплатило истице сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., т.е. исполнило перед ФИО1 обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. В этой связи требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку истица обратилась в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении 30 июня 2025 г., то последним днем для осуществления страхового возмещения являлось 21 июля 2025 г. Страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. выплачено истице 18 июля 2025 г., т.е. в пределах срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Доплата страхового возмещения в размере 19000 руб. произведена истице 05 сентября 2025 г., т.е. с нарушением срока. Общий размер неустойки за период с 22 июля 2025 г. по 05 сентября 2025 г. составил 

<

данные изъяты>

АО «Согаз» 10 сентября 2025 г. выплатило истице неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., а также осуществило перечисление НДФЛ с исчисленной неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, общий размер выплаченной страховой компанией неустойки составил 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истицы к АО «Согаз» о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Соответственно, принимая во внимание, что со стороны ответчика нарушений прав истицы не допущено, оснований для взыскания в её пользу компенсации морального вреда суд не усматривает.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы 

<

данные изъяты>, проведенной 

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», госномер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен в Астраханской области на дату исследования, без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Не доверять экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены материалами дела.

Таким образом, учитывая, что размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору ОСАГО, не покрывает фактический размер ущерба, причиненного истице, суд приходит к выводу, что истица ФИО1 вправе требовать с причинителя вреда части ущерба, превышающей сумму выплаченного страхового возмещения.

Общий размер убытков, причиненных истице, составляет 

<

данные изъяты>).

Определяя лицо, подлежащее привлечению к деликтной ответственности за причиненный вред, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истица просила взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи владения иному лицу как основания освобождения от гражданско- правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Так, понятие владельца источника повышенной опасности приведено в статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба, в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>», госномер №, являлась ФИО2

Из пояснений представителя ФИО2 в судебном заседании следует, что ФИО3 за денежное вознаграждение осуществлял по заданию ФИО2 перевозку хлебобулочных изделий.

Из выписки из ЕГРИП следует, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности которой является производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов, пирожных. Факт перевозки ФИО3 хлеба на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами фотофиксации с места ДТП.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», госномер №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2 Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования транспортного средства, должна быть возложена на нее.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», госномер №, выбыл из её обладания в результате противоправных действий ФИО3, что исключает снятие с неё ответственности за причиненный вред вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., причиненные ФИО1, подлежат взысканию с ФИО2

Исковые требования ФИО1 о солидарной с владельцем источника повышенной опасности ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия за причиненный источником повышенной опасности вред, не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на нормах материального права.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей в связи с рассмотрением гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела. При этом АО «Согаз» истице были частично возмещены расходы на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>), расходы на уплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, выполненную представителем истицы работу, приходит к выводу, что заявленный ФИО1 размер расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной её представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Указанная сумма подлежит снижению до 

<

данные изъяты> руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела определением суда от 25 декабря 2025 г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>». Стоимость экспертизы составила 

<

данные изъяты> руб. Расходы на оплату экспертизы возложены на истицу. Оплата экспертизы не была осуществлена.

Директор 

<

данные изъяты>» обратился в суд заявлением об оплате стоимости экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению, расходы на производство экспертизы в силу положений ст. ст. 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Согаз», ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭПЦ Отчет» (ИНН 

<

данные изъяты>) расходы по производству экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, акционерному обществу «Согаз» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Астрахань.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2026 г.

Судья Мавлюнбердеева А.М.