Дело №2-317/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 07 июня 2018 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи И.В.Недосековой

при секретаре Сибгатуллиной Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к АО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения. 

Свои требования мотивирует тем, что 30.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Toyota Vista, государственный регистрационный знак 

<

...>.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Toyota Crown, государственный регистрационный знак 

<

...> – ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Гражданская ответственность истца ФИО1 как владельца транспортного средства была застрахована в АО СК «Сибирский Спас» на основании договора ОСАГО (страховой полис 

<

...>), а также по договору добровольного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в страховую компанию, страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 109 260,00 руб., однако указанная сумма оказалась недостаточной для производства ремонта. 

Согласно экспертному заключению 

<

...>Н от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Сибирский Экспертный Центр» по заказу истца, рыночная стоимость автомобиля составляет 259 000,00 руб., стоимость годных остатков составила 59 300,00 руб., однако страховая компания отказалась выплачивать недостающую сумму. 

С учетом заключения судебной экспертизы, уточнив ранее заявленные требования, просит взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в его пользу доплату страховой выплаты в размере 53 528,00 руб., расходы по проведению независимой оценки в сумме 12 000,00 руб., пеню из расчета 28,80 руб. в день за период с 27.09.2017 года по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденных сумм, компенсацию морального вреда в сумме 20 000,00 руб., судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 500,00 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО СК «Сибирский Спас» ФИО3, выступающая на основании доверенности, в судебном заседании по существу заявленные исковые требования не оспорила, при вынесении решения суда компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя просит снизить до разумных пределов.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО Страховая компания «Сибирский Спас» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, в отношении принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля Toyota Vista, государственный регистрационный знак 

<

...>, на основании Правил страхования средств автотранспорта от 10.09.2012 года, по риску «Ущерб в результате ДТП» (полис 

<

...> л.д. 43). 

Полная страховая сумма по договору за период с13.03.2017 года по 12.03.2018 года определена в размере 400 000,00 руб.

Страховая премия, уплаченная истцом в полном объеме при заключении договора составила 960,00 руб.

30.08.2017 года в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Toyota Vista, государственный регистрационный знак 

<

...>.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Toyota Crown, государственный регистрационный знак 

<

...> – ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Определением ГИБДД Отдела УМВД России по г. Новосибирску отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено (л.д. 10).

Данные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Признав обстоятельства, при которых автомобилю истца причинены механические повреждения, страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 260,00 руб. (платежное поручение л.д. 42).

В связи с несогласием истца с размером произведенных выплат он обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр» для проведения независимой оценки.

Согласно экспертному заключению 

<

...>Н от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Сибирский Экспертный Центр», рыночная стоимость автомобиля составляет 259 000,00 руб., стоимость годных остатков составила 59 300,00 руб., однако страховая компания отказалась выплачивать недостающую сумму. 

Представитель ответчика не согласился с оценкой ущерба, заявленной истцом, и по ходатайству представителя истца в рамках дела назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>с-4/18, составленному экспертом ООО «РАЭК» (л.д. 116-133) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vista, государственный регистрационный знак 

<

...>, а именно повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средне сложившихся цен в Кемеровской области, на основании Методических рекомендаций и для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденным Минюстом РФ 18.07.2013 года, действовавшим на момент ДТП составляет 162 788,00 руб.; рыночная стоимость автомобиля Toyota Vista, государственный регистрационный знак 

<

...> на дату ДТП 30.08.2017 года составляет 272 000,00 руб. Определять стоимость годных остатков автомобиля с экспертной точки зрения не имеет смысла.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных и технических документов.

Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда нет. Данные проверены судом и признаны достоверными.

С учетом изложенного, а также отсутствия возражений со стороны ответчика относительно экспертного заключения, суд полагает, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>с-4/18, является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика АО СК «Сибирский Спас» в его пользу страхового возмещения в сумме 53 528,00 руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон "Об организации страхового дела"), не определен особый порядок расчета неустойки при ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, в данном случае к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и положения главы III данного Закона.

Пункт 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из размера страховой премии в сумме 960,00 руб., а также периода просрочки в количестве 253 дня с 27.09.2017 года по 07.06.2018 года (день вынесения решения суда), неустойка составит 7 430,00 руб., которая подлежит удовлетворению в размере 960, 00 рублей, в соответствии пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, так как не может превышать размера страховой премии.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ). 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило истцу определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу данного пункта взыскание штрафа по указанным основаниям является не правом, а обязанностью суда.

Требования потребителя не были удовлетворены ответчиком, а иск признан судом обоснованным, размер штрафа составит 28244,00 руб. (53 528,00 руб. + 960,00 руб. + 2000 руб.) * 50%, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, судом не установлено. 

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом оплачено за проведение независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта 12 000,00 руб. (л.д. 11).

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 12 000,00 руб. вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика, исковые требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворены, а потому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в целях реализации права на юридическую защиту, заключил с ФИО4 договор на оказание юридических услуг (л.д. 50) на совершение юридических услуг по урегулированию спора между ФИО1 и АО СК «Сибирский Спас» - консультации, составление искового заявления и иных документов, представительство в судах, а также в любых организациях и учреждениях. В рамках данного договора оформила нотариально удостоверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре за 

<

...> сроком на три года, которой уполномочил ФИО4 представлять его интересы во всех судебных учреждениях, включая суд общей юрисдикции по ведению данного гражданского спора (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата услуг по договору на оказание юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, согласно представленной расписке (л.д. 51).

Анализируя нормы ст.100 ГПК РФ о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему: 

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской РФ от 21.12.2004 года № 454-О и от 23.01.2007 года № 1-П, суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, составление и обращение в суд с исковым заявлением, участие в подготовке дела к судебном разбирательству, участие в трех судебных заседаниях, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Также следует учитывать, что лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст.ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Учитывая степень сложности гражданского дела по иску ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, характер спорных правоотношений, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, периода рассмотрения дела в суде, участие представителя в трех судебных заседаниях, юридически значимого результата по делу, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, сложности дела и участию представителя при рассмотрении данного гражданского дела.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов, понесенных на оформление доверенности на представителя в размере 1 500,00 рублей, как материально и процессуально обоснованные, факт несения которых подтвержден документально, оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с её производством возложена на ответчика АО СК «Сибирский Спас».

Экспертное учреждение – ООО «РАЭК» стоимость работ определило в размере 10 248,00 рублей. До настоящего времени оплата экспертизы не произведена.

Согласно ч.3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Экспертное учреждение выполнило работу на основании судебного постановления от 12.02.2018 года. Поскольку ответчик добровольно не исполнил обязанность по оплате расходов на экспертизу, возложенную определением суда, данные расходы подлежат взысканию с ответчика, в пользу ООО «РАЭК».

Помимо этого, в соответствии с ч.1 ст.103, ст.91 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец в соответствии с действующим законодательством освобожден.

Согласно абз. 1 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - размер госпошлины по имущественным требованиям рассчитывается следующим образом – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей

При предъявлении искового заявления неимущественного характера уплате подлежит государственная пошлина для физических лиц 300 рублей (п. 3 ст. 333.19 НК РФ).

Таким образом, согласно удовлетворенным требованиям истца, взысканию с АО СК «Сибирский Спас»в доход местного бюджета подлежит госпошлина в следующем размере: 300 руб. (требование о компенсации морального вреда) + 1834,64 руб. (имущественное требование 53 528,00 руб. + 960,00 руб.), итого общая сумма госпошлины составит 2 134,64 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 53 528,00 руб., неустойку в размере 960,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000,00 руб., штраф в сумме 28244,00 руб., расходы за проведение независимой оценки в сумме 12 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 500,00 руб.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ООО «РАЭК» судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере в размере 10 248,00 руб.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 134,64 руб. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья: подпись И.В.Недосекова

Решение в окончательной форме составлено 09.06.2018 года.

Судья: подпись И.В.Недосекова 

Верно

Судья: И.В.Недосекова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-317/2018 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области