Дело № 2-1733/2019 

24RS0033-01-2019-001584-30

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В. 

при секретаре Вороновой Д.А. 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 22 ноября 2017 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 53 633,58 руб. под 26% годовых на срок 48 месяцев. Заемщик обязался полностью вернуть полученный кредит с промежуточным погашением кредита в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств. Обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены. Последний платеж произведен 22 сентября 2018 года. На 11 июня 2019 года задолженность заемщика перед Банком составляет 54 923,93 руб., из них задолженность по основному долгу 47 259,27 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 5 856,98 руб., неустойка 1 807,68 руб. (при этом неустойка определена как 23 734,12 руб., добровольно уменьшена истцом до 1 807,68 руб.) Просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 54 923,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 847,72 руб.

В судебное заседание представитель истца Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в возражениях показала, что действительно допустила просрочку по погашению кредитной задолженности. По состоянию здоровья она потеряла дополнительный источник дохода, в связи с чем просила Банк о реструктуризации, но ей было отказано. В связи с возникновением просрочки Банк не должен был начислять проценты. Она (ФИО1) имеет иные долговые обязательства, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как установлено в судебном заседании, 22 ноября 2017 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 53 633,58 руб. под 26% годовых на срок 48 месяцев. Заемщик обязался полностью вернуть полученный кредит с промежуточным погашением кредита в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств. Истцом свои обязательства выполнены в полном объеме, Банком истцу предоставлен кредит на вышеуказанную сумму. Ответчиком с октября 2018 года обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом не исполняются. 

Достоверность представленных истцом документов в подтверждение исковых требований у суда не вызывает сомнения, ответчиком с учетом правил ст. 56 ГПК РФ не оспорена. 

Ответчиком получен кредит на сумму 53 633,58 руб., сумма основного долга, уплаченного ответчиком, составляет 6 374,31 руб. Сумма задолженности по основному долгу составляет 47 259,27 руб., исходя из расчета 53 633,58 руб. – 6 374,31 руб. = 47 259,27 руб. 

Проценты за период с 23 ноября 2017 года по 11 июня 2019 года составляют 16 122,67 руб. Сумма процентов, уплаченная ответчиком ФИО1, 10 265,69 руб. Сумма задолженности по процентам составляет 5 856,98 руб., исходя из расчета 16 122,67 руб. – 10 265,69 руб. = 5 856,98 руб.

Начисление Банком процентов за пользование кредитом, в том числе и после возникновения просрочки уплаты задолженности по кредиту, суд находит правомерным и обоснованным. Оснований для прекращения начисления процентов за пользование кредитом в такой ситуации суд категорически не находит, со стороны заемщика имеет место пользование кредитными средствами. 

В соответствии с п. 2.2.4 кредитного договора в связи с нарушением заемщиком графика погашения кредита и процентов начисляется пеня, установленная в размере 3% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Пеня за период с 25 сентября 2018 года по 11 июня 2019 года начислена истцом в размере 23 734,12 руб. 

При этом ко взысканию заявлена в уменьшенном размере как 1 807,68 руб. 

Оснований для снижения неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ в большем размере суд не находит. Истцом самостоятельно произведено снижение неустойки, она уменьшена более чем в 13 раз от начисленной. 

47 259,27 руб. + 5 856,98 руб. + 1 807,68 руб. = 54 923,93 руб. – такова суммарная задолженность ответчика. 

Данная сумма как 54 923,93 руб. подлежит безусловному взысканию с ответчика. 

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Банка в связи с состоянием здоровья ответчика, наличием у него иных долговых обязательств, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг суд не находит. Ответчик вправе, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратиться с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда. 

Проведение реструктуризации или рефинансирования кредита заемщика безусловно является правом Банка. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 847,72 руб. (800 руб. + 3% суммы, превышающей 20 000 руб.). 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 54 923 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 847 руб. 72 коп., а всего 56 771 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Рыжова