АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22К – 104/2021

3 июня 2021 г. г. Екатеринбург

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего судьи Рассохи С.Б., при секретаре судебного заседания Шихалеве Р.Е., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1, обвиняемого (путем использования систем видеоконференц-связи) и защитника – адвоката Путинцева А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы досудебного производства № 3/12-4/2021 по апелляционной жалобе защитника обвиняемого – адвоката Постаногова М.В. на постановление судьи Пермского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2021 г., которым военнослужащему Пермского военного института войск национальной гвардии 

<

данные изъяты> ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "б", "в" ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 286 и трех преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на два месяца, а всего до 6-и месяцев 24 суток, то есть до 3 июля 2021 г. 

По результатам доклада председательствующего, заслушав выступления обвиняемого и защитника в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора против удовлетворения этой жалобы, окружной военный суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия Купавский, как начальник Пермского военного института войск национальной гвардии, обвиняется: в получении взятки, сопряженном с ее вымогательством, в крупном размере в сумме 

<

данные изъяты>. за поступление в указанный институт ФИО5, что квалифицировано по п. "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ; в превышении должностными полномочиями в виде отдания распоряжения занизить ФИО5 категорию профессионального психологического отбора, повлекшего отчисление последнего из числа абитуриентов названного института, что квалифицировано по ч. 1 ст. 286 УК РФ; а также в получении трех взяток в крупном размере в сумме по 

<

данные изъяты>. за поступление в указанный военный институт ФИО6, ФИО7 и ФИО8, что квалифицировано как три преступления, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Кроме того, Купавский подозревается в том, что он, как начальник того же военного института, получил взятку путем ее вымогательства в крупном размере в сумме 

<

данные изъяты>. за поступление во вверенный институт ФИО9, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ; получил взятку в размере 

<

данные изъяты>. за поступление в тот же институт ФИО5, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ; и в превышении должностными полномочиями в виде отдания распоряжения занизить ФИО10, ФИО11 и ФИО12 категорию профессионального психологического отбора, повлекшего отчисление указанных лиц из числа абитуриентов названного института, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

По признакам совершения восьми указанных выше преступлений 3 ноября 2020 г. в отношении Купавского возбуждено уголовное дело, а 15 декабря 2020 г. он привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б", "в" ч. 5 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен установленным порядком до трех, четырех, шести месяцев и руководителем военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу до восьми месяцев, до 3 июля 2021 г.

Постановлением судьи Пермского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2020 г. обвиняемому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 3 февраля 2021 г. Это решение судья мотивировал наличием достаточных оснований полагать, что Купавский, не будучи изолированным в своем жилом помещении, может продолжить оказывать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по делу, либо может скрыться от следствия и суда.

Постановлениями судей того же суда от 29 января, 26 февраля 2021 г., 29 апреля 2021 г. срок домашнего ареста обвиняемому Купавскому продлен, в том числе обжалуемым постановлением на два месяца, а всего до 6 месяцев 24 суток, то есть до 3 июля 2021 г., а также наложены ограничения в виде запрета покидать место домашнего ареста, кроме случаев получения им необходимой медицинской помощи в лечебных учреждениях при подтверждении необходимости такой помощи соответствующими документами, менять место проживания, общаться с участниками уголовного судопроизводства по данному уголовному делу и использовать телефонную, почтово-телеграфную связь, а также информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

В апелляционной жалобе адвокат Постаногов просит указанное постановление отменить как незаконное и необоснованное, а меру пресечения, избранную в отношении Купавского, изменить на более мягкую с домашнего ареста на запрет определенных действий. 

В обоснование жалобы защитник указывает, что в представленных суду материалах отсутствуют доказательства обоснованности предъявленного Купавскому обвинения в совершении инкриминируемых ему преступлений, а также обоснованности подозрения его в причастности к совершению этих преступлений. 

Как считает защитник, суду не предоставлено достаточных данных о том, что обвиняемый намерен скрыться от следствия и суда, а выводы суда о том, что Купавский оказывает негативное влияние на участников уголовного судопроизводства, в частности на подозреваемого ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, не обоснованы и не подтверждены соответствующими доказательствами. 

Суд не учел, по мнению защитника, что материалы дела не содержат сведений о том, что Купавский принуждал свидетелей изменить свои показания путем угроз, выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу.

Также по мнению Постаногова, судом не учтено, что Купавский от следствия и суда не скрывался, действий, направленных на продажу принадлежащего ему и членам его семьи имущества, не предпринимал, имеет постоянное место жительства в г. Перми, в связи с освобождением от должности начальника военного института и увольнением с военной службы у него отсутствуют организационно-распорядительные полномочия в отношении сотрудников военного института. Также не учтены сведения о его безупречной службе, положительных характеристиках и наличии государственных наград. 

В данной связи автор жалобы полагает судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий. 

В возражениях на апелляционную жалобу, заместитель военного прокурора Пермского гарнизона ФИО3 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается на срок до двух месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Невозможность окончания предварительного следствия по возбужденному в отношении Купавского уголовному делу до истечения установленного судом срока домашнего ареста, как и наличие у органов предварительного расследования достаточных оснований для формулирования обвинения и подозрений этого лица в совершении указанных выше преступлений, вопреки доводам защиты, объективно подтверждаются представленными следствием и исследованными в судебном заседании суда первой инстанции материалами. Утверждения в апелляционной жалобе об отсутствии таких сведений носят формальный характер. Приведенный в материалах объем незавершенных следственных действий подтверждает невозможность завершить предварительное следствие до окончания установленного судом срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Как видно из протокола судебного заседания гарнизонного военного суда, в ходе судебного рассмотрения ходатайства следователя в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения в отношении Купавского.

При этом участникам судопроизводства предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить соответствующие доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы судьи гарнизонного военного суда о необходимости продления срока домашнего ареста Купавскому, ввиду отсутствия оснований для изменения меры пресечения и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании представленных сторонами доказательств.

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных следователем материалов, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста обвиняемому не имеется.

В постановлении суда правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а утверждения автора жалобы об обратном являются несостоятельными.

Согласно п. п. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, а равно продления срока домашнего ареста, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для ее избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о необходимости продления обвиняемому Купавскому срока домашнего ареста, суд пришел к правильному выводу о том, что основания содержания его под домашним арестом не изменились.

При вынесении постановления суду первой инстанции были известны и, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, приняты во внимание сведения об освобождении обвиняемого от занимаемой им ранее воинской должности и увольнении с военной службы, его семейном положении, состоянии его здоровья, наличия у него постоянного места жительства в г. Перми. Однако сами по себе эти обстоятельства не могут являться основанием для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую. Более того, как подтвердил в судебном заседании обвиняемый, он из списков личного состава военного института не исключен и до настоящего времени является военнослужащим, а, следовательно, не утратил возможность оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства при изменении меры пресечения на более мягкую. 

Вместе с тем, кроме указанных защитником сведений о личности Купавского, судом первой инстанции учтено, что ранее Купавский занимал воинскую должность начальника Пермского военного института войск национальной гвардии Российской Федерации и предпринимал попытки воздействовать на прежних подчиненных - свидетелей по данному уголовному делу ФИО14 и ФИО15 с целью изменения ими оценки обстоятельств дела, а также выяснял у них интересующие следствие обстоятельства, и кроме того воздействовал на подчиненного ему ранее ФИО22 для оказания последним давления на ФИО14 и ФИО15 с целью побуждения к изменению данных ими ранее показаний. 

Кроме того, согласно исследованным материалам Купавский при совершении инкриминируемых ему деяний привлекал к содействию иное лицо-ФИО25, место нахождения которого выяснял уже в ходе производства по делу и пытался на него воздействовать в связи с предъявленным ему обвинением. 

Доводы защитника о необоснованности утверждения суда первой инстанции об оказании воздействия со стороны Купавского на указанных лиц, являются несостоятельными, поскольку в обжалуемом постановлении судьей подробно приведены доказательства, включая сообщение отдела ФСБ России – №, свидетельствующие об имевших место по инициативе Купавского бесед со свидетелями, с оказанием на них давления с целью изменения данных ими ранее показаний по делу. Именно вследствие такого воздействия со стороны обвиняемого на свидетелей ФИО14 и ФИО15, последние, реально восприняв эти угрозы, высказали опасение за свою жизнь и здоровье. 

Из материалов досудебного производства усматривается, что Купавский обвиняется и подозревается в совершении, в том числе, нескольких особо тяжких преступлений коррупционной направленности, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет, а также преступлений, связанных с превышением должностных полномочий, за которые также предусмотрено наказание в том числе в виде лишения свободы на срок до четырех лет.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока домашнего ареста Купавскому обоснованно принял во внимание тяжесть вмененных ему в вину преступлений, а также возможность того, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, и исходил, в том числе, из категорий вероятностного характера, свидетельствующих не только о реально предпринятых обвиняемым действиях, но и самой возможности их совершения, учитывая не только обстоятельства, на которые указывает защита, но и обстоятельства расследования уголовного дела с учетом имеющегося подозрения и предъявленного обвинения в совершении вышеуказанных преступлений.

Совокупность приведенных сведений свидетельствует об обоснованности вывода суда первой инстанции об имеющейся для обвиняемого Купавского возможности скрыться от следствия и суда, а также угрожать участникам уголовного судопроизводства, в случае изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую, о чем верно указано судом в обжалуемом постановлении.

Доводы защитника относительно доказанности причастности Купавского к инкриминируемым ему деяниям, суд апелляционной инстанции отвергает, как не основанные на законе, поскольку указанные обстоятельства не подлежат оценке при судебном рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого. Вместе с тем, возможная причастность Купавского к совершению инкриминируемых ему деяний, в которых он обвиняется и подозревается, подтверждается представленными в суд материалами. 

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию Купавского под домашним арестом, в том числе по состоянию здоровья, материалы досудебного производства не содержат. Не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции, а представленные обвиняемым медицинские документы не свидетельствуют о наличии препятствий для его содержания под домашним арестом.

С учетом характера, предъявленного Купавскому обвинения, неизменности обстоятельств, послуживших основанием для избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о невозможности изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения и необходимости продления срока его домашнего ареста.

Ввиду изложенного с учетом обвинения и подозрения Купавского в совершении нескольких коррупционных преступлений с использованием своих должностных полномочий начальника военного института, с привлечением к участию в их совершении подчиненных ему воинских должностных лиц, занимающих в настоящее время в институте те же должности, имеются достаточные основания полагать, что обеспечение нормального порядка уголовного судопроизводства без изоляции обвиняемого от общества в жилом помещении в котором он проживает, несмотря на отстранение его от занимаемой воинской должности и увольнении с военной службы, невозможно, поскольку в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, он сможет оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства или создать иные препятствия для производства по делу. 

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста рассмотрено гарнизонным военным судом в соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Пермского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2021 г. о продлении срока домашнего ареста обвиняемому ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Постаногова М.В. – без удовлетворения.

Судья С.Б Рассоха