дело №а-10776/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 г. г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимофеева А.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО3 на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства об объединении административных дел в одно производство,

по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Феодосии Республики Крым о признании постановления незаконным и его отмене,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в Феодосийский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным и отменить постановление Администрации г.Феодосии Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании одноэтажного объекта незавершенного строительства на территории несформированного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № самовольной постройкой, подлежащей сносу».

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 обратился с ходатайством об объединении настоящего административного дела с административным делом № по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации г.Феодосии Республики Крым о признании незаконным постановления Администрации г. Феодосии Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О демонтаже нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ ФИО4, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Определением судьи Феодосийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя административного истца ФИО3 об объединении административных дел № в одно производство отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении административных дел в одно производство, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные к объединению административные дела не являются однородными, а объединение данных дел в одно является нецелесообразным, поскольку не будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.

Не согласившись с указанным определением, представитель административного истца ФИО3 обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение Феодосийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, разрешить вопрос по существу и объединить вышеуказанные административные дела.

В частной жалобе представитель административного истца ссылается на то, что административные дела № являются однородными, в них участвуют одни и те же стороны, они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и касаются одного и того же земельного участка, а также находящихся на нем строений, не являющихся объектами капитального строительства. В ходе рассмотрения указанных административных дел суд будет устанавливать однородные обстоятельства, в связи с чем, их совместное рассмотрение и разрешение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований и исключит возможное принятие противоречащих судебных решений.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суде апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы в судебном заседании не установлено.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований (часть 1).

В силу положений статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о целесообразности объединения дел в одно производство относится к дискреционным полномочиям суда.

При этом обязательными условиями для принятия такого процессуального решения являются не только формальная однородность административных дел и совпадение лиц, являющихся сторонами административного дела, но и установление объективной целесообразности разрешения и рассмотрения административных исковых требований в одном процессе, когда одно заявленное административное исковое требование непосредственно связано с другим требованием, и правильное разрешение одного из них будет способствовать правильному разрешению другого.

Из материалов дела следует, что в рамках административного дела № предметом судебного разбирательства является законность постановления Администрации города Феодосии Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании одноэтажного объекта незавершенного строительства, расположенного на территории несформированного земельного участка по адресу: г

<

адрес>а с кадастровым номером № самовольной постройкой, подлежащей сносу».

При этом, в рамках рассмотрения административного дела № предметом проверки является законность постановления Администрации города ФИО2 Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О демонтаже нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ ФИО4, расположенных по адресу: 

<

адрес> а».

Вместе с тем, несмотря на то, что в административных делах № участвуют одни и те же стороны, данные дела не могут в полной мере быть отнесены к однородным.

Вопреки доводам частной жалобы, объединение в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения указанных административных дел не приведет к более правильному и своевременному рассмотрению заявленных ФИО1 требований, в связи с тем, что суду необходимо отдельно изучать законность возведения одноэтажного объекта незавершенного строительства, признанного самовольной постройкой, подлежащей сносу, и отдельно законность размещения нестационарных объектов, при том, что порядок признания объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, подлежащей демонтажу (сносу), и порядок демонтажа (сноса) нестационарных объектов отличаются.

Изложенное свидетельствует о том, что объединение в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения административных дел № может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения указанных дел.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении административных дела.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Исходя из вышеизложенного, при рассмотрении административного дела судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Тимофеева