Председательствующая по делу Дело № 22-1627/2021

судья Жапов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 28 июня 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Дедюхиной О.А., 

при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б., 

при участии:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Фоминой О.Г., 

адвоката Макарова А.В., представившему удовлетворение № и ордер № от 

<

Дата>, 

осужденного Гурулева А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 июня 2021 года апелляционную жалобу осужденного Гурулева А.Д. на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 08 апреля 2021 года, которым

Гурулеву А. Д., родившемуся 

<

Дата> в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, ранее судимому,

осужденному:

- 18 марта 2019 года Оловяннинским районным судом Забайкальского края по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,-

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Гурулев А.Д. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

08 апреля 2021 года Карымским районным судом Забайкальского края в удовлетворении ходатайства Гурулева А.Д. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Гурулев А.Д. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21 апреля 2009 года, указывает, что три взыскания были ему наложены в начале срока за незначительные нарушения, которые в данное время погашены, в дальнейшем его поведение и личностные особенности позитивно изменились, что выразилось в формировании у него правопослушного поведения, о чем свидетельствует полученное им поощрение.

Полагает, что выводы суда о его нестабильном поведении и отсутствии должных выводов для себя противоречат характеристике, представленной администрацией учреждения. Он принимает участие в работах по благоустройству учреждения, выполняет разовые поручения администрации, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду. 

Считает ошибочными выводы суда об отсутствии у него стремления трудоустроиться, так как он предпринимал попытки трудоустроиться, для чего истребовал документы об образовании, которые в данный момент хранятся в личном деле. Однако, из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии его не трудоустраивают, в связи с чем суд не вправе был отказывать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Гурулев А.Д. и адвокат Макаров А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили ходатайство удовлетворить.

Прокурор Фомина О.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения судебного решения не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из смысла указанной нормы и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Согласно ст. 175 УИК РФ, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении принимается во внимание характеристика личности осужденного за весь период отбывания наказания (его отношение к труду, мерам воспитательного характера, наличие поощрений, взысканий и т.д.). Основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного наказания.

При рассмотрении ходатайства Гурулева А.Д. судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследован вопрос о его поведении за весь период отбывания наказания. Из характеристики администрации исправительного учреждения следует, что Гурулев А.Д. на профилактическом учете не состоит, не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве к администрации не обращался, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории по утвержденному графику, выполняет разовые поручения администрации, имеет 3 взыскания и 1 поощрение, обучался в ПУ-316 и получил профессию кочегар, также имеет профессии электросварщик и рамщик, на меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, но не всегда делает должные выводы для себя, принимает участие в воспитательных и психодиагностических мероприятиях, исполнительных листов не поступало, социально-полезные связи поддерживает.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного Гурулева А.Д. об условно-досрочном освобождении.

При указанных обстоятельствах, учитывая данные о личности и поведении осужденного на протяжении всего периода отбывании наказания, мнение представителя администрации учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что удовлетворение ходатайства не будет соответствовать цели наказания, определенного уголовным законом.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, постановление суда об отказе в условно-досрочном освобождении Гурулева А.Д. от отбывания наказания является законным и обоснованным. Выводы суда о том, что Гурулев А.Д. в целях исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, основаны на исследованных в судебном заседании материалах. Суд учел все необходимые данные о поведении Гурулева А.Д. за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Несмотря на наличие 1 поощрения, судом первой инстанции обоснованно отмечен факт нестабильного поведения осужденного. При этом суд обоснованно сослался на то, что в течение всего периода отбывания наказания осужденный имел 3 взыскания, которые хотя и погашены, тем не менее, характеризуют Гурулева А.Д. как лицо, не доказавшее в полной мере своего исправления.

Доводы осужденного о формировании у него в дальнейшем правопослушного поведения, участие в работах по благоустройству учреждения, выполнение разовых поручений администрации, не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие взысканий и отсутствие трудоустройства не рассматривалось судом первой инстанции в качестве единственного и достаточного основания для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В характеристике осужденного, оснований сомневаться в объективности которой не имеется, наличествуют и отрицательные сведения о поведении Гурулева А.Д. о том, что он с заявлением о трудоустройстве к администрации не обращался, на меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, но не всегда делает должные выводы для себя.

В связи с изложенным суд обоснованно пришел к выводу о недостаточности данных, свидетельствующих о возможности исправления осужденного Гурулева А.Д. без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы, несмотря на наличие и положительных сведений о его поведении.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Всем юридически значимым обстоятельствам при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки этих обстоятельств и всех сведений о поведении Гурулева А.Д. в период отбывания наказания, которые были представлены суду первой инстанции, не усматривается.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, допущено не было. Постановление суда отвечает требованиям закона и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 08 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Гурулева А. Д. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ. 

Председательствующий О.А. Дедюхина