Дело № 12 - 48/2017 

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2017 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Александровой С.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника Латыпова И.Ф., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника ФИО1 - Латыпова И.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 

<

данные изъяты>.

Защитник ФИО1 - Латыпов И.Ф. в установленный законом срок обратился в Благоварский межрайонный суд РБ с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его представитель Латыпов И.Ф. в судебном заседании жалобу поддержали, просили удовлетворить, указали, что автомашиной 

<

данные изъяты> с г.р.н. № регион ДД.ММ.ГГГГ он не управлял, за рулем автомобиля в этот день находился ФИО3, которому и принадлежит данный автомобиль.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ автомашиной 

<

данные изъяты> с г.р.н. № регион управлял он, автомашина принадлежит ему, в этот день его преследовала патрульная автомашина ДПС, и поскольку он ранее был лишен право управления ТС он выбежал из машины и побежал в лес с целью избежания ответственности.

Суд, выслушав подателя жалобы и его представителя, допросив свидетеля, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на проселочной дороге 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с г.р.н. № регион, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии ФИО1, статья 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, о чем имеются отметки в протоколе об административном правонарушении, однако от подписания протокола ФИО1 отказался, указывая лишь в графе «объяснение», что за рулем не управлял. 

О том, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивость позы и шаткость походки. С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался. 

В силу части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположены статьи 27.12 и 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий.

Из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи видно, что сотрудником ДПС было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых последний отказался.

Согласно протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомашиной 

<

данные изъяты> с г.р.н. № регион.

Доводы ФИО1 и его защитника Латыпова И.Ф. о том, что из видеозаписи не видно, как ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с г.р.н. № регион, не ставит под сомнение совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку факт управления транспортным средством подтверждены иными материалами дела, такими как протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, 

К показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически, поскольку данные показания противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Также суд учитывает, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов управлял транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> с г.р.н. № регион на проселочной дороге д

<

адрес> и не выполнил требование сотрудника полиции об остановке.

Наличие события административного правонарушения ФИО1 не оспаривал, о чем имеется соответствующая запись в вышеуказанном постановлении, где последний собственноручно расписался.

Вышеуказанное постановление в установленный законом срок ФИО1 не обжаловалось.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, были проверены и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, вынесенном по настоящему делу.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований не доверять документам, составленным должностными лицами ГИБДД, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется.

Административные протоколы составлены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. 

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Таким образом, собранными и исследованными как судом первой инстанции, так и в судебном заседании межрайонного суда, виновное поведение ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. 

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что мировой судья судебного участка по Благоварскому району РБ всем доказательствам по делу дала надлежащую оценку и обоснованно пришла к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Латыпова И.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Галиев