УИД 03RS007-01-2025-002649-95

Дело № 2-2419/2025

Справка: судья Егорова Ю.С.

Категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-956/2026 (№ 33-19999/2025)

15 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хрипуновой А.А.

судей Рамазановой З.М.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сариной Н.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Низамова адрес к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Рамазановой З.М., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) обратился в суд с иском (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО4 о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 15 марта 2024 г. по вине водителя транспортного средства Неман, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4, причинен ущерб принадлежащему ФИО5 транспортному средству Suzuki, государственный регистрационный знак №....

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №..., гражданская ответственность ФИО6 - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

2 апреля 2024 г. ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

14 апреля 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Планета».

СТОА ООО «Планета» уведомило ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

24 июля 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 103 500 руб.

21 августа 2024 г. между ФИО5 и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) денежных средств №..., согласно которому истцу передано право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 15 марта 2024 г.

25 сентября 2024 г. в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о восстановлении нарушенного права.

14 октября 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 39 147,36 руб.

20 декабря 2024г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 57108 руб., удержав НДФЛ в размере 7 424 руб.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

14 февраля 2025г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ИП Низамова А.3.

Истец с данным решением не согласился, в связи с чем просил суд (с учетом уточнений) взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку с 23 апреля 2024 г. по день фактического исполнения обязательств, но не более 296 320,44 руб., от суммы страхового возмещения 84 300 руб., убытки в размере 236 364 руб., сумму почтовых расходов в размере 2 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины за обращение в суд в размере 11 516 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2025 г. исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО3 взысканы убытки в размере 236 364 руб., неустойка в размере 257 124,64 руб., расходы по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 960 руб., курьерские расходы в размере 2 400 руб., расходы на оплату госпошлины при обращении к финансовому уполномоченному – 15 000 руб. Этим же решением постановлено о взыскании с 25 июня 2025 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойки по день фактического исполнения решения суда из расчёта 843 руб. день, но не более 39 196 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 321 руб., в пользу ООО «Авто-Эксперт» расходы по судебной экспертизе в размере 35 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано на то, что у суда не имелось оснований для взыскания убытков по среднерыночной стоимости ремонта, поскольку это противоречит положениям Закона об ОСАГО. Взысканная неустойка основана на неверном расчете, а также несоразмерна несвоевременно выплаченной сумме страхового возмещения. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с решением суда в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта, указывая на то, что требования истца в указанной части подлежали оставлению без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, изменения судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от 15 марта 2024 г., по вине водителя транспортного средства Неман, государственный регистрационный знак X647K0102, ФИО4, причинен ущерб принадлежащему на праве собственности истцу транспортному средству Suzuki, государственный регистрационный знак T786BP102.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №..., гражданская ответственность ФИО5 - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

2 апреля 2024 г. ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

3 апреля 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» №... от 4 апреля 2024 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 105 300 руб., с учетом износа - 73 100 руб.

14 апреля 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 11 апреля 2024 г. в адрес ФИО5 направлено уведомление о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Планета».

ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА ООО «Планета» получено уведомление от 9 июля 2024 г. о невозможности проведения ремонта транспортного средства.

24 июля 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 103 500 руб., что подтверждается платежным поручением №....

21 августа 2024 г. между ФИО5 (Цедент) и ИП ФИО3 А.3. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) денежных средств №№... в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП.

Согласно Договору цессии ФИО5 уступает ИП ФИО3 в полном объеме свое право требования ущерба и убытков (как натурального, путем ремонта автомобиля, так и в денежной форме, утраты товарной стоимости, штрафа, неустойки, восстановительного ремонта с учетом износа и стоимости восстановительного ремонта без учета износа, убытков и всех понесенных расходов по транспортному, указанному в п. 1.2 Договора цессии в ДТП, произошедшем 15 марта 2024 г., по адресу: адрес, ул. адрес), к должникам, указанным в п. 1.3 Договора цессии, в том числе, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4

О заключении указанного договора ПАО СК «Росгосстрах» уведомлено 16 сентября 2024 г.

25 сентября 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, убытков, величины УТС, расходов на проведение независимой экспертизы и выплате неустойки с приложением к претензии заключения ООО «СпецГрупп Эксперт» №... от 19 июля 2024.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 11 октября 2024 г. уведомило истца и ФИО5 о частичном удовлетворении предъявленных требований и об исполнении обязательств по Договору ОСАГО.

14 октября 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату неустойки в размере 39 147,36 руб., что подтверждается платежным поручением №....

20 декабря 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату неустойки в размере 57 108 руб., что подтверждается платежным поручением №..., удержав НДФЛ в размере 7 424 руб.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, убытков, величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

14 февраля 2025 г. Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-24-129776/5010-009 об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным инициировано проведение технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № №... от 6 февраля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki, государственный регистрационный знак №... соответствии с Единой методикой без учета износа составила 84 300 руб., с учетом износа – 58 000 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 15 мая 2025 г. по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Авто-Эксперт».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Авто-Эксперт» №... (СК) от 28 мая 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara, с государственным регистрационным знаком T786BР102, на дату дорожно-транспортного происшествия от 15 марта 2024 г. в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018, действуют с 1 января 2019г.), составляет без учета износа - 339 864 руб., с учетом износа – 198 558 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы ООО «Авто-Эксперт» №... (СК) от 28 мая 2025 г., руководствуясь положениями статей 15, 309, 931, 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по урегулированию страхового случая, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытков в размере 257 124,64 руб. (339 864 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 103 500 руб. (произведенная страховая выплата), неустойки в размере 257 124,64 руб. (84 300 руб. (сумма страхового возмещения по Единой методике по заключению, составленному на основании поручения финансового уполномоченного) х 1 % х 428 дн. (период с 23 апреля 2024 г. по 24 июня 2025 г.) – 39 147, 36 руб. (выплата неустойки 14 октября 2024 г.) – 64 532 руб. (выплата нестойки 20 декабря 2024 г.), расходов по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 960 руб., курьерских расходов в размере 2 400 руб., расходов на оплату госпошлины при обращении к финансовому уполномоченному – 15 000 руб. Этим же решением постановлено о взыскании с 25 июня 2025 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойки по день фактического исполнения решения суда из расчёта 843 руб. день, но не более 39 196 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 321 руб., в пользу ООО «Авто-Эксперт» расходов по судебной экспертизе в размере 35 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, сделаны с учетом надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, соответствуют требованиям закона.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании в положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие волеизъявления потерпевшего, соответствующее соглашение между сторонами заключено не было, восстановительный ремонт автомобиля истца проведен не был, суд первой инстанции правомерно вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, которые подлежат определению по рыночным ценам.

Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме взысканной неустойки.

Возникновение обязанности по уплате неустойки и ее размер зависит исключительно от надлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей, установленных Законом об ОСАГО.

Поскольку при разрешении настоящего спора установлен факт не исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по урегулированию страхового случая путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, суд первой инстанции в отсутствие доказательств об исключительности случая правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенный расчет неустойки является верным, исчислен с учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, правильного установления периода неисполнения страховщиком обязательства в надлежащей форме. Судом при расчете неустойки учтена ранее выплаченная часть неустойки в общей сумме 103 679, 36 руб. (39147,36 руб. + 64 532 руб.).

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы в части не согласия с решением суда о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта.

Как следует из материалов дела, заключение ООО «СпецГруппЭксперт» №... выполнено 19 июля 2024 г. в целях определения рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца (решение от 14 февраля 2025 г.) техническая экспертиза в целях определения рыночной стоимости ремонта транспортного средства не назначалась.

Таким образом, учитывая, что указанные расходы являлись для истца необходимыми для восстановления нарушенного права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения суда, отсутствуют. Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2025 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026 г.