Председательствующий – Френдак Р.В. Дело № 22-6923/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 августа 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Курлович Т.Н., 

при помощнике судьи Рогачевой Н.С.,

с участием защитника - адвоката Поздняковой С.А., представившей ордер № 000471 от 29 августа 2023 года, удостоверение №1856, 

прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – Петровой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Поздняковой С.А. в интересах осужденного Конопельнина А.С. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2023 года, которым: 

Конопелькин А.С., родившийся 

<

данные изъяты>, не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы сроком на 3 (три) месяца.

На основании ст. 53 УК РФ Конопелькину А.С. установлены ограничения: не изменять места жительства, не выезжать за пределы 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Доложив материал и доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Позднякову С.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Петрову Е.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы и просившую об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Конопелькин А.С. осужден за использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права. 

Преступление совершено в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Конопелькин А.С. полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Позднякова С.А. в интересах осужденного Конопелькина А.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий Конопелькина А.С., просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Конопелькина А.С. прекратить на основании ст. 75 УК РФ за деятельным раскаянием.

Жалобу мотивирует тем, что Конопелькин А.С. полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. Считает, что указанное преступление является малозначительным, поскольку Конопелькин А.С. долгое время работал на данном предприятии, имел грамоты и поощрения, своими действиями не нанес ущерб юридическому лицу. Кроме того, Конопелькин А.С. пояснил, что в 

<

дата> его отец настоял, что бы он поступил в 

<

данные изъяты>. Там он проучился год, платил ли отец за обучение он не знал, приказов об отчислении не получал. В 

<

дата> отец передал ему диплом указанного института. Работу он выполнял надлежащим образом, о чем свидетельствует длительность трудового стажа и благодарственные письма. Последствия прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием ему разъяснены и понятны.

С учетом того, что Конопелькин А.С. совершил преступление небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, подробно рассказал об обстоятельствах использования заведомо подложного документа, защитник считает, что вследствие деятельного раскаяния действия Конопелькина А.С. не были общественно опасными.

Более того, в настоящее время он трудоустроен, имеет место работы за пределами Красноярского края, в связи с чем, просит о назначении Конопелькину А.С. наказания в виде штрафа. 

На апелляционную жалобу государственным обвинителем – помощником прокурора Свердловского района г. Красноярска Ф.Т.. поданы письменные возражения, в которых она просит об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, обвиняемый Конопелькин А.С. в присутствии защитника - адвоката Поздняковой С.А. заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Конопелькин А.С. согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель против постановления приговора в особом порядке возражений не заявил.

Последствия постановления приговора в особом порядке Конопелькину А.С. разъяснялись и были ему понятны, что следует из протокола судебного заседания. 

Каких-либо данных, указывающих на то, что Конопелькин А.С. в ходе предварительного расследования оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо такое ходатайство заявил, не осознавая его характера и последствий, в материалах дела не имеется, что следует из протокола судебного заседания, согласно которому Конопелькин А.С. поддержал заявленное ходатайство, после разъяснения ему прав и последствий постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Заявлений о необоснованности предъявленного обвинения ни со стороны осужденного и защитника, ни со стороны государственного обвинителя суду не поступило.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судья, проверив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности виновности Конопелькина А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, данный вывод не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном и немотивированном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении производства по уголовному делу на основании ст. 28 УПК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела и на положениях уголовно-процессуального и уголовного законов.

Так согласно ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.При этом из положений ч. 1 ст. 75 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Отказ суда первой инстанции прекратить уголовное преследование в отношении Конопелькина А.С. по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, является обоснованным и не противоречит закону, поскольку направлен на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Суд апелляционной инстанции также и не находит оснований для такого прекращения уголовного дела на стадии апелляционного разбирательства, поскольку согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении Конопелькина А.С. возбуждено на основании заявления представителя ООО «

<

данные изъяты> Таким образом, Конопелькин А.С. самостоятельно и добровольно не являлся в правоохранительные органы с повинной. Сведений о том, что он возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный этим преступлением, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не свидетельствует о его деятельном раскаянии.

Более того, данные о личности осужденного в совокупности с характером совершенного преступления, его конкретными обстоятельствами, а именно использование Конопелькиным А.С. подложного документа - диплома о высшем профессиональном образовании с 

<

дата> по 

<

дата>, не позволяют сделать вывод, что Конопелькин А.С. перестал быть общественно опасным и его исправление может быть достигнуто при освобождении от уголовной ответственности. 

Психическое состояние здоровья осужденного, судом проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, того обстоятельства, что на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоял и не состоит, судом обоснованно установлено, что преступление совершено Конопелькиным А.С. во вменяемом состоянии.

При назначении наказания Конопелькину А.С., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия его жизни и жизни его семьи.

В силу ч.1 и ч. 2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал и учел: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, занятие общественно-полезным трудом, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также, что Конопелькин А.С. предоставил органам предварительного расследования информацию, в том числе ранее неизвестную о совершенных им действиях, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание Конопелькину А.С., судом обоснованно не установлено.

Оснований для признания вышеприведенных обстоятельств исключительными, позволяющими применить ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, не имеется.

Таким образом, все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, признавая назначенное Конопелькину А.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для признания назначенного ему наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2023 года в отношении Конопелькина А.С., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поздняковой С.А. в интересах осужденного Конопелькина А.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.Н.Курлович