РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Самара 

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В., 

при секретаре Марченко О.Н.,

с участием представителя истца Галиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с иском о взыскании с ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование своих требований указав, что межу АКБ «Росевробанк» (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***> от 31.07.2008г. на сумму 800.000 рублей под 18 % годовых сроком до 31.07.2013г. на потребительские нужды. В обеспечение кредитного договора межу АКБ «Росевробанк» (ОАО) и ФИО1 заключен договор поручительства №-ПФ-СМР/08 от 31.07.2008г., по условиям которого поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик. В установленный срок ФИО2 обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем 26.10.2011г. он, ФИО1, получил телеграмму банка о возврате суммы кредита в размере 294.577 рублей 97 копеек и начисленных процентов в срок до 03.11.2011г. На протяжении 2010 и 2011 годов он гасил кредит ФИО2 в соответствии с графиком платежей, а по требованию от 26.10.2011г. досрочно возвратил сумму кредита и проценты за пользование кредитом, исполнив обязательства в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, оплатив в общей сложности 687.857 рублей. Просит взыскать с ФИО1 указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 356.065 рублей 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.420 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от 31.102017г., заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности просила отказать, поскольку ответчик неоднократно признавал наличие долга, обещая его вернуть.

Ответчик ФИО2, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и применений к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ году между АКБ «Росевробанк» (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***> от 31.07.2008г. на сумму 800.000 рублей под 18 % годовых сроком до 31.07.2013г. на потребительские нужды (л.д.12-15). 

В обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору межу АКБ «Росевробанк» (ОАО) и ФИО1 заключен договор поручительства №-ПФ-СМР/08 от 31.07.2008г., по условиям которого поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик (п.3.1) (л.д.16-18). 

Из представленных истцом копий приходных кассовых ордеров (л.д.24-47), справки (л.д.48), а также представленных АКБ «Росевробанк» (ОАО) по запросу суда справки, выписки по лицевому счету, платежных документов (л.д.73-110, 113-153) установлено, что ФИО1 в счет погашения кредитной задолженности ФИО2 на счет АКБ «Росевробанк» (ОАО) внесено 687.857 рублей, а следовательно, его требования о взыскании указанной суммы с ответчика являются законными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со статьёй 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 ГК РФ). 

Последний платеж по кредитному договору внесен истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47). Следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), то есть по истечению срока исковой давности.

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, так как ответчик признавал наличие долговых обязательств перед истцом, отклоняется судом, поскольку п. 2 ст. 206 ГК РФ определено, что течение исковой давности начинается заново, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме. 

В установленной законом форме признание долга ФИО2 не осуществлялось, в связи с чем отсутствуют установленные законом основания для возобновления течения срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика с порядке регресса денежных средств, выплаченных ФИО1 за ФИО2 по кредитному договору в размере 687.857 рублей отсутствуют. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности за период до 12.12.2017г., взысканию с ответчика подлежат проценты за период с 12.12.2014г. по 13.11.2017г. в размере 181.770 рублей 80 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду в качества подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор П-24 на оказание юридических услуг от 30.10.2017г., стоимость которых определена в 30.000 рублей (л.д.49-51), квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.10.2017г., согласно которой за участие представителя в суде 1 инстанции истцом оплачено 10.000 рублей (л.д.52).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10.000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумма государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 4.835 рублей 42 копейки (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181.770 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.835 рублей 42 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, а всего взыскать 196.606 рублей 22 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова