№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГ 

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., с участием представителя администрации городского округа Люберцы ФИО1, при секретаре Поличенковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации городского округа Люберцы Московской области на постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ в отношении администрации г.о. Люберцы Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ администрация г.о. Люберцы Московской области (далее Администрация) привлечена к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Не согласившись с постановлением, Администрация обжалует его как незаконное и необоснованное. 

Автор жалобы ссылается на малозначительность деяния и ходатайствует о прекращении производства по делу. 

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, прихожу к выводу об оставлении обжалуемого постановления без изменения. 

Административная ответственность по статье 19.7 КоАП РФ наступает за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2.1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5.1, 19.7.5.2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ минут Администрация по адресу: 

<

адрес>, октябрьский проспект, 

<

адрес>, несвоевременно предоставила запрошенные сведения в орган по осуществлению регионального государственного жилищного надзора до ДД.ММ.ГГ.

Факт совершения Администрацией инкриминируемого правонарушения должным образом установлен и подтвержден совокупностью представленных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, в котором изложена сущность правонарушения. Согласно протоколу запрос администрацией получен ДД.ММ.ГГ, срок исполнения установлен до ДД.ММ.ГГ, однако фактические запрашиваемые сведения отправлены ДД.ММ.ГГ; карточкой регистрации документа в межведомственной система электронного документооборота; уведомлением от ДД.ММ.ГГ; запросом от ДД.ММ.ГГ; карточкой регистрации документа от ДД.ММ.ГГ, а также пояснениями представителя контрольного органа, подтвердившего фактические обстоятельства, изложенные в постановлении суда первой инстанции, и другими материалами дела. 

Опрошенный судебном заседании представитель администрации - ФИО1, подтвердил факт получения Администрацией запроса и несвоевременное направление ответа на этот запрос, сославшись на отсутствие технических возможностей. Пояснения представителя администрации суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности

Указанные доказательства отвечают принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности, логичны между собой и содержат сведения относительно исследуемых обстоятельств. В своей совокупности подтверждают вину Администрации в инкриминируемом ему правонарушении. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 19.7 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения в области промышленной безопасности, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок осуществления государственного контроля.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Администрации, позволяющих применить положения ч. 2.9 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Доказательств невозможности исполнения запроса, не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав Администрации.

При этом заявитель не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу Администрации материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется. Проверив порядок привлечения Администрации к административной ответственности суд считает, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, судом не установлено.

С учетом положений ч. 1 пп. 3 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей с соблюдением правил о подсудности, постановление по форме и по содержанию советует требованиям закона, содержит фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу администрации городского округа Люберцы Московской области на постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ - оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ в отношении администрации г.о. Люберцы Московской области - без изменения. 

Решение может быть обжаловано в порядке главы 30.12 КоАП РФ.

Судья М.Н. Попова