Судья Амирова Д.М. УИД 61RS0023-01-2023-005583-21

дело № 33-1358/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Курносова И.А.,

судей Максимова Е.А., Панченко Ю.В.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-619/2025 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, обосновывая исковые требования тем, что 16.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Шахты, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю Skoda Roomster, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее ДТП).

Виновником ДТП является водитель автомобиля LADA 21140, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО2, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

28.02.2023 ФИО1 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о прямом возмещении убытков, понесенных в результате ДТП.

В установленный законом срок АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля Skoda Roomster не исполнило.

04.04.2023 истец на основании направления на ремонт от 16.03.2023 в установленные сроки предоставил поврежденный автомобиль на СТОА «Алекс-Авто» (ИП ФИО3.), однако транспортное средство не было осмотрено, не предоставлена информация о полной стоимости ремонта, транспортное средство на ремонт не принято.

21.09.2023 в адрес истца поступило уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, оставлении без рассмотрения требования к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на оплату услуг эксперта.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 213 967 рублей, штраф в размере 50% от суммы ущерба, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на представителя на досудебной стадии в сумме 5 000 рублей, расходы на эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в суммах 66,50 рублей, 66,50 рублей, 247,56 рублей, расходы по составлению искового заявления 10 000 рублей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 22.05.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.08.2024 решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 22.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.11.2024 решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 22.05.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.08.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 26.02.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт настаивает на своей позиции по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей оценки, поскольку СТОА «Алекс-Авто» в нарушение Закона об ОСАГО, являясь третьим лицом, не вправе требовать заключения двухстороннего соглашения с потерпевшим.

Апеллянт обращает внимание на то, что выданное истцу направление на ремонт на СТОА «Алекс-Авто» не отвечает требованиям законодательства, поскольку не содержит сведений о сроке проведения ремонта, размере износа на заменяемые детали и агрегаты, не указан размер возможной доплаты.

Апеллянт указывает, что страховой компанией не было предложено направить автомобиль на другое СТОА при отсутствии достигнутого соглашения со СТОА «Алекс-Авто».

Апеллянт полагает, что страховая организация не представила доказательств, свидетельствующих о предпринятых мерах для надлежащего исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение СТОА согласованного с потерпевшим срока передачи транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.05.2025 решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26.02.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.11.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.05.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что судом не учтено, что Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Минюст РФ, 2018 г.) (далее - Методика Минюста), прямо предусматривают, что восстановительный ремонт колесных транспортных средств производится с применением оригинальных запасных частей. При этом, суды первой и апелляционной инстанций не привели доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей, а также того, что предлагаемые запасные части соответствуют условиям замены на дубликаты запасных частей.

При новом рассмотрении дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2023 года в г. Шахты Ростовской области, на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, водитель автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, П. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Skoda Roomster, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля LADA 21140, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН П.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ».

28 февраля 2023 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, при этом заявителем не выбрана форма страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «НМД «ТехЮр Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета составляет 107 129,38 рублей, с учетом износа и округления - 63 000 рублей.

16 марта 2023 года страховая компания направила в адрес истца направление на ремонт в СТОА ООО «Алекс-Авто» (ИП ФИО3), расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С учетом удаленности СТОА АО АльфаСтрахование» уведомила истца о готовности организовать и оплатить доставку транспортного средства к месту ремонта и обратно. Факт получения направления истцом не оспаривается. СТОА ООО «Алекс - Авто» (ИП ФИО3) уведомило АО АльфаСтрахование» о готовности провести ремонт транспортного средства истца.

Согласно ответу на запрос, полученному от ИП ФИО3, автомобиль SKODA ROOMSTER, согласно направлению на ремонт, выданному АО «АльфаСтрахование», был самостоятельно доставлен 04 апреля 2023 года клиентом с представителем, велась видеофиксация разговора. Им было предложено оставить транспортное средство на СТОА для проведения ремонтных работ, так как ремонт уже согласован со страховой компанией.

При этом, клиента известили о том, что ремонт будет производиться аналоговыми запчастями, бывшие в употреблении запчасти устанавливаются только с разрешения клиента. Но клиент отказался, сказав, что не желает, чтобы на его транспортное средство устанавливали аналоговые запчасти и требовал оригинальные. Соглашение об условиях ремонта собственник не подписывал, потому ремонт транспортного средства не был произведен.

19 апреля 2023 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой истец потребовал произвести выплату страхового возмещения.

23 мая 2023 года АО «АльфаСтрахование» повторно уведомило истца о необходимости обращения в СТОА для проведения восстановительного ремонта и отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения.

26 июня 2023 года АО «АльфаСтрахование» получило от истца претензию с требованием о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении требований истца было отказано.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 сентября 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки отказано.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в п. п. 37, 38, 49, 51 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что страховая компания исполнила обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца надлежащим образом, выданное направление на ремонт СТОА отвечало требованиям законодательства, при этом истец отказался предоставлять транспортное средство на ремонт, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указал, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми (абзац 2 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСДГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что страховая организация исполнила обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца надлежащим образом, выданное направление на ремонт СТОА отвечало требованиям законодательства.

При этом судом первой инстанции не учтено, что Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Минюст РФ, 2018 г.) (далее - Методика Минюста), прямо предусматривают, что восстановительный ремонт КТС производится с применением оригинальных запасных частей.

Пунктом 7.15 Методики Минюста предусмотрено, что применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в случаях: а) если замене подлежат неоригинальные составные части, необходимо использовать запасные части соответствующего качества; б) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, возможно применение узлов и агрегатов предусмотренного изготовителем обменного фонда запасных частей. Такие составные части должны быть восстановлены на специализированных предприятиях и поставляться в сеть авторизованных исполнителей. Как правило, такие составные части имеют в каталожном номере литеру «X»; в) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, допускается использование отбракованных составных частей кузова для изготовления ремонтных вставок в случаях, предусмотренных изготовителем КТС; г) для КТС с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей - запасных частей соответствующего качества. К конкурирующим относятся детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии: прокладки, шланги, детали сцепления и тормозов, амортизаторы, вентиляторные ремни, диски колес, некоторые детали двигателей, топливной и гидравлической аппаратуры, глушители. Особо конкурирующими считаются запасные части стандартизированного ассортимента, аналоги которых поставляются на рынки многочисленными производителями. В эту категорию входят такие детали, как свечи зажигания, фильтрующие элементы, стандартные подшипники и т.п.

Применение дубликатных запасных частей при определении затрат по восстановлению колесных транспортных средств (КТС) допускается в тех случаях, когда установлено, что поврежденные, требующие замены составные части, являются не оригинальными и изготовлены сторонним производителем.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 отказался от восстановительного ремонта, поскольку такой ремонт предполагал возможность установки на транспортное средство не оригинальных запасный частей.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей, а также того, что предлагаемые запасные части соответствуют условиям замены на дубликаты запасных частей, ответчиком не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Как следует из направления на ремонт на СТОА, выданного истцу, в нем отсутствует перечень заменяемых деталей, степень ремонтных воздействий, не указана стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, не указан срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным законом требованиям.

При этом, само по себе направление на ремонт не подтверждает, что потерпевший согласился со всеми условиями его проведения, учитывая, что конкретный перечень, объем работ по восстановительному ремонту, срок восстановительного ремонта между сторонами не согласованы.

Кроме того, из материалов дела не следует, что страховщиком предлагалось истцу повторное направление на ремонт на другую СТОА, на которой имелась возможность ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, согласие истца произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания ответчиком не испрашивалось, истец не выражал отказ произвести доплату и не отказывался от проведения ремонта транспортного средства, соглашения об изменении формы страхового возмещения между истцом и страховщиком не заключалось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что страховая компания нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку не согласовала со станцией технического обслуживания и потерпевшим стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца при выдаче ему направления на ремонт. В данном случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений, в связи с чем, страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля истца, следовательно, он несет ответственность по возмещению истцу убытков за ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Соответственно при указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, производя выплату страхового возмещения, ответчик должен был определять размер страховой выплаты исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков, судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться выводами заключения судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной судом первой инстанции в рамках данного гражданского дела.

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 марта 2024 года, выполненного Специализированной экспертной организацией «Донской центр экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю Skoda Roomster, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату ДТП 16.02.2023 составляет 213 967 рублей.

Оценив заключение эксперта Специализированной экспертной организацией «Донской центр экспертизы» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 марта 2024 года, судебная коллегия находит его объективным и достоверным, а выводы эксперта мотивированными и обоснованными.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поручена эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, соответствует положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены их обоснования, заключение является полным, обоснованным, последовательным, противоречия отсутствуют, а исследовательская часть составлена в соответствии с применяемыми экспертами нормативной и методической литературой.

Заключение эксперта Специализированной экспертной организации «Донской центр экспертизы» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 марта 2024 года является относимым, допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем, судебная коллегия принимает его в качестве доказательства и средства обоснования своих выводов.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, не представлено, оснований не доверять указанному заключению эксперта, составленному в соответствии с требованиями закона, не имеется и ответной стороной суду не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 213 967 рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера надлежащего страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещение вреда в натуре).

В ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, надлежащим страховым возмещением в данном случае является стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанная по Единой методике в размере 107 129,38 рублей, определенная в заключении ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 9 марта 2023, подготовленного по поручению АО «АльфаСтрахование».

Судебная коллегия полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанной по Единой методике, принять в качестве средства обоснования своих выводов указанное заключение, поскольку стороны о проведении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанной по Единой методике, не заявляли, возражений относительно указанной стоимости сторонами заявлено не было.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения установлен, ввиду того, что штраф определяется как 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения, и, учитывая, что в добровольном порядке страховщик не произвел страховое возмещение, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере 53 564,69 рублей, что составляет 50% от надлежащего страхового возмещения (107 129,38 х 50%).

Неустойка подлежит начислению от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике).

Ввиду того, что невыплаченным надлежащим страховым возмещением в рассматриваемом случае является сумма 107 129,38 рублей, то именно на указанную сумму подлежит начислению и неустойка.

В данном случае страховщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по осуществлению страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и полным пакетом документов истец обратился в АО «АльфаСтрахование» 28.02.2023, последним днем для выплаты является 21.03.2023, следовательно, неустойку следует исчислять с 22.03.2023.

Истцом заявлен период к взысканию неустойки с 22.03.2023 по 01.04.2024.

С учетом изложенного, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 396 378,71 рублей, исходя из расчета: 1% за каждый день просрочки от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 107 129,38 рублей за период с 22.03.2023 по 01.04.2024 (370 дней) (107 129,38 рублей х 1% х 370 дней = 396 378,71 рублей).

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как установлено п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с приведенными выше нормами права и разъяснениями по их применению, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт невыплаты страхового возмещения в установленный законом срок, с учетом периода, в течение которого не исполнено обязательство с 22.03.2023 по 01.04.2024, размера недоплаченного страхового возмещения, непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка в размере 396 378,71 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства и оснований для применения положений ст.333 ГК Российской Федерации и уменьшении размера неустойки не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя финансовой услуги, на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме установлен в ходе судебного разбирательства, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, судебная коллегия исходит из характера нарушения прав потребителя, фактических обстоятельств дела и поэтому полагает, что эта сумма должна быть уменьшена до 1 000 рублей.

Исследуя обоснованность заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату услуг эксперта-техника в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 380,56 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 3 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя им тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 понес по данному делу судебные расходы на проведение досудебной оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 380,56 рублей, которые подтверждены документально.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учетом объема фактически оказанных представителем юридических услуг в рамках настоящего дела, характера спора и его сложности, ценности защищаемого права, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку данный размер находится в разумных пределах.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 380,56 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9 603,46 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, из расчета: (213967 рублей (невыплаченное страховое возмещение + 396378,71 рублей (неустойка)) + 300 (за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными нормами права, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 213 967,00 рублей, штраф в размере 53 564,69 рублей, неустойку в размере 396 378,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату услуг эксперта-техника в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 380,56 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 603,46 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2026.