Дело №5-13/2018 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 сентября 2018 г. г. Неман

Судья Неманского городского суда Калининградской области Колесников В.Г.,

при секретаре Станкиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

13 апреля 2018 г. в 20:30 часов в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 организовала незаконную розничную продажу алкогольной и сприртосодержащей пищевой продукции. 

20 апреля 2018 г. начальником участковых уполномоченных полиции МО МВД России «Неманский» лейтенантом полиции ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

13 июня 2018 г. на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 14 №003477 по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласилась. Суду пояснила, что спиртосодержащую продукцию никому не продавала, ФИО9 она не знает. В квартире 

<

адрес> дома 

<

адрес> по 

<

адрес> проживает ФИО3, в 

<

адрес> проживает ее мама.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с протоколом не согласен. Полагает, что материал составлен с нарушениями требований законодательства, вина ФИО1 не подтверждена собранными материалами. Так, 13.04.2018 г., сотрудниками полиции был остановлен ФИО10, со слов которого им стало известно, что он приобрел спиртосодержащую жидкость у неизвестной ему женщины, однако на ФИО1, как продавца он не указывал. Материал в отношении ФИО1 оформлен ненадлежащим образом, протокол осмотра, рапорт, объяснение, постановление о проведении проверочной закупки не составлялось. ФИО1 не опрашивалась. Сотрудниками полиции опрашивались соседи по характеристики ФИО1, а не по факту продажи алкогольной продукции. Кроме того, ФИО1 по указанному в протоколе адресу не проживает.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержала доводы изложенные ФИО4

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный МО МВД России «Неманский» младший лейтенант полиции ФИО6, показал, что 13.04.2018г. им был остановлен гражданин ФИО7, у которого в руках была бутылка с жидкостью. ФИО7 пояснил, что в бутылке самогон, который он приобрел у незнакомой женщины и назвал адрес. Они прошли по указанному адресу, а именно 

<

адрес>, в квартиру они не заходили. Из квартиры вышла женщина, которая пояснила, что спиртное никому не продавала. ФИО7 с ними в квартиру не поднимался. Считает, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден собранными доказательствами, а именно объяснением ФИО7, соседей. 

Допрошенный в качестве свидетеля начальник участковых уполномоченных МО МВД России «Неманский» лейтенант полиции ФИО8, пояснил, что 13.04.2018г., был остановлен гражданин ФИО7, который был неопрятно одет и выявлял признаки алкогольного опьянения, кроме того, у ФИО7 в руке была бутылка с жидкостью. ФИО7 пояснил, что в бутылке находится самогон, который он приобрел в 

<

адрес>. Бутылку изъяли в присутствии понятых. Они поднялись в квартиру, ФИО1 пояснила, что самогон не продавала. ФИО7 при разговоре с ФИО1 не присутствовал. Через некоторое время был совершен поквартирный обход и соседи пояснили, что в 

<

адрес> часто ходят асоциальные граждане и приобретают самогон. Кто прописан и проживает в указанной квартире они не выясняли. Протокол осмотра места происшествия не составлялся, так как его составление не предусмотрено. Полагает, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждается показаниями ФИО7, свидетелей. Дополнил, что определение о проведении административного расследования было вынесено потому, что было не готово заключение экспертизы. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании пояснил, что 13.04.2018г. был остановлен сотрудниками полиции, в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, с собой у него была пластиковая бутылка с самогоном, который но купил у какой-то бабушки. Где купить самогон ему рассказал незнакомый мужчина, он ему показал на дом, сказал, что нужно подняться в 

<

адрес> на пятом этаже. Он позвонил в квартиру, на двери номера не было, дверь ему открыла женщина лет 60, невысокого роста, полноватая, со стрижкой, седоволосая. Он дал ей 100 рублей, через несколько минут она вынесла ему бутылку. Все это он рассказывал сотрудникам полиции. С сотрудниками полиции он в квартиру, где ему продали самогон, не поднимался. Сотрудники полиции не просили его сделать контрольную закупку самогона и денег ему не давали. ФИО1 спиртосодержащую жидкость ему не продавала.

Выслушав ФИО1, ФИО4, ФИО5, явившихся свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела согласно протоколу об административном правонарушении 13 июня 2018 г. в 20:30 часов ФИО1 организовала незаконную розничную продажу алкогольной и сприртосодержащей пищевой продукции. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия). 

В соответствии с ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Вместе с тем, свидетель ФИО7 в судебном заседании не указал на ФИО1, как лицо, у которого он приобрел спиртосодержащую пищевую продукцию. Пояснив, что номера на двери квартиры, в которой он приобрел самогон не было, с сотрудниками полиции он в квартиру не поднимался и им на ФИО1 он так же не указывал.

Данный факт имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Факт розничной продажи алкогольной продукции ФИО1, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, что исключает наличие в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление изготовлено в совещательной комнате

Судья В.Г. Колесников