Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В., 

при секретаре Мирошниченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании недовыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков по независимой оценке, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с иском в обоснование указав, что 10.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADAPRIORA 217050, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, в связи с чем заявитель обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о выплате ему ущерба, причиненного в результате ДТП. Сумма выплаченного страхового возмещения составила 235 363 руб. 51 коп. Согласно экспертного заключения № 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADAPRIORA 217050, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа деталей составляет 278 720 руб. 66 коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей - 326 933 руб. 52 коп. Учитывая изложенное, заявитель с учетом уточнения просил взыскать с САО «ЭРГО» в возмещение причиненного ущерба в результате ДТП в сумме 43 357 руб. 15 коп., неустойку за период с 13.07.2018 по 07.08.2018 в размере 11 272 руб. 86 коп., штраф в размере 21 678 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходы понесенные в связи с составлением экспертного заключения в сумме 5 000 руб. 00 коп. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО2 поддержал исковые требования, дал пояснения, аналогичные содержащиеся в иске, просил его удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика САО «ЭРГО» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал, что ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 235 363 руб. 51 коп., которая в полном объеме отображает реальный ущерб, причиненный заявителю. От проведения судебной оценочной экспертизы с целью опровержения доводов истца отказывается. Кроме того, в случае установления факта нарушения ответчиком своих обязательств, просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа и неустойки. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (ст. 1 и ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Потерпевший ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ЭРГО» с заявлением о страховой выплате.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 235 363 руб. 51 коп. (л.д. 51). 

Экспертным заключением 

<

данные изъяты> от 27.06.2018 (л.д. 7-23), составленным по поручению истца, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADAPRIORA 217050, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа 278 720 руб. 66 коп.

Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, от назначения и проведения соответствующей экспертизы представитель САО «ЭРГО» отказался. 

Учитывая данные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба следует определить на основании представленного истцом заключения 

<

данные изъяты>., поскольку оно мотивировано, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Банка России 19.09.2014 № 432-П, выводы эксперта подтверждены документально, согласуются со сведениями о повреждениях транспортного средства, установленных непосредственно после ДТП, механизмом ДТП, с учетом всех скрытых повреждений.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с САО «ЭРГО» недоплаченное страховое возмещения в размере 43 357 рублей 15 копеек (278 720,66 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенного 

<

данные изъяты>.) - 235 363,51 (сумма произведенной заявителю выплаты)).

03.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате в полном объеме страхового возмещения 5 000 руб. 00 коп. за составление экспертного заключения (л.д. 26). Данное письмо получено ответчиком 11.07.2018 

Письмом ответчика от 12.07.2018 отказано истцу в выплате дополнительной суммы страхового возмещения (л.д. 27). 

По представленному истцом расчету размер неустойки за период с 13.07.2018 по 07.08.2018 составляет 11 272 руб. 86 коп.

Как следует из материалов дела, ответчиком в письменных возражениях на иск заявлено о снижении неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная правовая норма не ограничивает сумму неустойки, вместе с тем, предоставляет суду право устанавливать соразмерность ее пределов сумме основного долга, с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и произвести снижение неустойки до 8 000 руб. 00 коп., находя данную сумму соразмерной существу нарушения обязательства.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании штрафа в сумме 21 678 руб. 57 коп.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, с учетом заявления представителя ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер штрафа суд снижает до 15 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 500 руб. 00 коп.

Из материалов дела усматривается, что истец в целях защиты нарушенного права понес затраты на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб. 00 коп. - за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 25).

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке сумму восстановительного ремонта истцу не выплатил, суд полагает необходимым взыскать с САО «ЭРГО» в пользу истца 5 000 руб. 00 коп. в счет оплаты услуг, связанных с оценкой ущерба.

Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты госпошлины по иску в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333. 36 НК РФ, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход государства за рассмотрением дела судом госпошлина в размере 2 491 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании недовыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков по независимой оценке, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с Страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещения в размере 43 357 (сорок три тысячи триста пятьдесят семь) рублей 15 копеек, неустойку в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ЭРГО» госпошлину в доход государства в сумме 2 491 (две тысячи четыреста девяносто один) рубль 00 копеек.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: В.В. Зайцев

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2018