Дело № 2-3622/2025 КОПИЯ

УИД 59RS0008-01-2025-004874-18

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.11.2025 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Штенцовой О.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СКБ-финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СКБ-финанс» (далее – ООО МФК «СКБ-финанс», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 559 808 рублей 01 копейка, в том числе: основной долг – 473 923 рубля 46 копеек, проценты за пользование займом, начисленные по ставке 33.1% годовых - 71 773 рубля 26 копеек, пени, начисленные на сумму просроченной задолженности по ставке 20% годовых - 14 111 рублей 29 копеек, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 196 рублей 16 копеек (л.д.3-4). 

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «СКБ-финанс» и ФИО4 заключен договор микрозайма №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 481 250 рублей, состоящие из: 350 000 рублей – сумма микрозайма; 131 250 рублей – комиссия за предоставление Сервисного пакета (на основании согласия ответчика на приобретение Сервисного пакета, указанного в заявлении-анкете и п. 3.4 Общих условий предоставления микрозаймов) на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользованием кредита 33.1% со ставкой пеней за нарушение срока возврата займа - 20% годовых. Договор был подписан электронной подписью в соответствии с договором об электронном документообороте, который был заключен путем присоединения ответчика к Правилам электронного документооборота ООО МФК «СКБ-финанс». Истец выдал ответчику сумму займа безналичным переводом через систему быстрых платежей В2С на банковский счет ответчика в АО «Альфа-Банк». На дату подачи искового заявления Сервисный пакет подключен, действует льготная процентная ставка, согласно п. 4 договора микрозайма. В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий договора заемщик допускал просроченную задолженность по займу более чем на 60 дней, в связи с чем, истец направил заемщику требование о досрочном возврате займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако сумма задолженности по договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 приведенную задолженность по указанному выше договору, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец - ООО МФК «СКБ-финанс» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, и о согласии на вынесение по делу заочного решения. 

Ответчик ФИО4 не явился в судебное заседание, извещался о времени и месте судебного разбирательства по известному адресу места жительства и регистрации: 

<

адрес>. Судебное извещение, направленное по указанному адресу, не вручено ответчику ввиду истечения срока хранения конверта. 

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своём интересе.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 117 и 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика по месту его регистрации, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несёт сам ответчик.

На официальном сайте Пермского районного суда Пермского края в сети «Интернет» имелась информация о времени и месте судебного разбирательства, поэтому при необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность воспользоваться этой информацией.

При таком положении суд считает ответчика извещённым о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 167, 154, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца, ответчика, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в порядке заочного производства для обеспечения осуществления судопроизводства в разумный срок.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «СКБ-финанс» и ФИО4 заключен договор микрозайма №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 481 250 рублей, из которых 350 000 рублей - сумма микрозайма, 131 250 рублей - комиссия за предоставление Сервисного пакета на основании согласия заемщика на приобретение данного Сервисного пакета, указанного им в заявлении-анкете и п. 3.4 Общих условий предоставления микрозайма, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользованием кредита 33.1% со ставкой пеней за нарушение срока возврата займа - 20% годовых (л.д.10-11).

Заключение указанного договора микрозайма произведено в электронном виде путем подачи ответчиком заявления через личный кабинет на выдачу запрашиваемой суммы. Договор был подписан электронной подписью в соответствии с договором об электронном документообороте, который был заключен путем присоединения ответчика к Правилам электронного документооборота ООО МФК «СКБ-финанс».

Заключение указанного договора, ознакомление ответчика со всеми условиями данного договора, а также получение заемщиком предусмотренной договором суммы, подтверждается письменными доказательствами, не опровергнутыми ФИО4, в том числе платежным поручением АО Банк Синара № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ответчику на его банковский счет суммы займа (л.д.8).

До настоящего времени договор займа, в установленном законом порядке не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительными не признавался.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком возложенных на него договором обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Требование о полном погашении задолженности в досудебном порядке ответчиком исполнено не было.

Согласно расчету, представленному истцом задолженность ФИО1 по спорному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 559 808 рублей 01 копейка, в том числе: основной долг – 473 923 рубля 46 копеек, проценты за пользование займом, начисленные по ставке 33.1% годовых - 71 773 рубля 26 копеек, пени, начисленные на сумму просроченной задолженности по ставке 20% годовых - 14 111 рублей 29 копеек (л.д.6-7).

Данный расчет суммы задолженности соответствует условиям договора, является математически верным, размер задолженности определен с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактического исполнения ответчиком обязательств по кредиту, в связи с чем суд приходит к выводу о его верности и корректности и принимает в качестве доказательств по делу.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным выше положениям гражданского законодательства дают суду основания для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с ответчика в пользу ООО МФК «СКБ-финанс» задолженности по договору микрозайма в размере 559 808 рублей 01 копейка.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 196 рублей 16 копеек.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СКБ-финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СКБ-финанс» (ИНН 

<

***>, КПП 667101001, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 559 808 (пятьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот восемь) рублей 01 копейка, в том числе: основной долг – 473 923 рубля 46 копеек, проценты за пользование займом, начисленные по ставке 33.1% годовых - 71 773 рубля 26 копеек, пени, начисленные на сумму просроченной задолженности по ставке 20% годовых - 14 111 рублей 29 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 196 (шестнадцать тысяч сто девяносто шесть) рублей 16 копеек. 

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ О.А. Штенцова 

Копия верна:

Судья О.А. Штенцова 

подлинник подшит в гражданском деле № 2-3622/2025

Пермского районного суда Пермского края