Судья Зорина О.В.

дело № 33-41780/2025

УИД 50RS0021-01-2024-017266-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 17 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Кобызева В.А., Пушкиной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–2098/2025 по иску фио к АО «СЗ «Пик-Регион» взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки,

по апелляционной жалобе АО «СЗ «Пик-Регион» на решение Красногорского городского суда Московской области от 7 апреля 2025 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившегося лица,

установила:

истец обратилась в суд иском к АО «СЗ «Пик-Регион» взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, и с учетом уточнения требований просит взыскать в свою пользу денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 

<

данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; штраф; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о выплате стоимости недостатков за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о выплате стоимости недостатков за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>,39 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 64 900 руб., почтовые расходы – 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности – 2 

<

данные изъяты> руб., неустойку по день фактического исполнения обязательств, начиная с 

<

данные изъяты> в размере 1/150 ставки рефинансирования.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты> Объектом долевого строительства по договору является: жилое помещение – 

<

данные изъяты>. Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом своевременно и в полном объеме. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены существенные недостатки в произведенных застройщиком работах, которые требуют устранения. С целью защиты своих прав истец провел независимую строительно-техническую экспертизу, согласно заключению которой, стоимость устранения недостатков составила 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией, полученной 

<

данные изъяты>, которая оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, направил письменные возражения, в которых указал, что в случае удовлетворения иска просил снизить размер заявленных требований на основании ст. 333 ГК РФ, указывая на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства, размер компенсации морального вреда полагал завышенным и не подтвержденным, также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 

<

данные изъяты>.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 7 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО «СЗ «Пик-Регион» в пользу фио денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 

<

данные изъяты>., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о выплате стоимости недостатков за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы – 

<

данные изъяты>., расходы по оплате нотариальной доверенности – 

<

данные изъяты> руб. Взыскана с АО «СЗ «Пик-Регион» в пользу фио неустойка, начисленная на сумму 

<

данные изъяты>,39 руб. в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки, начиная с 

<

данные изъяты> (со дня отмены моратория) по день фактического исполнения обязательств, но не более стоимости устранения недостатков - 

<

данные изъяты>,39 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.

Взыскана с АО «СЗ «Пик-Регион» в пользу бюджета муниципального образования городской округ Красногорск Московской области государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. Предоставлена АО «СЗ «Пик-Регион» отсрочка исполнения решения суда в части взысканной стоимости устранения недостатков и неустойки до 30.06.2025 г. включительно.

В апелляционной жалобе представитель АО «СЗ «Пик-Регион» просит решение суда отменить в части размера взысканной стоимости строительных недостатков, в части неустойки и судебных расходов, ссылаясь на его незаконность.

Истец фио о времени и месте судебного заседания извещена с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя фио по доверенности фио, представителя АО «СЗ «Пик-Регион» по доверенности фио, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты>). Объектом долевого строительства по договору является: жилое помещение – 

<

данные изъяты>.

Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом своевременно и в полном объеме.

Согласно представленному истцом заключению строительно-технической экспертизы, стоимость устранения недостатков составила 

<

данные изъяты>,40 руб.

<

данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией, полученной 

<

данные изъяты>, которая оставлена без удовлетворения.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость по устранению выявленных строительных недостатков составила 

<

данные изъяты> руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», принимая в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков по договору участия в долевом строительстве, в размере 

<

данные изъяты> руб.

Проверив представленный расчет, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за период с 01.09.2024 г. по 31.12.2024 г., поскольку Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326" установлен мораторий на взыскание неустоек и штрафов с застройщиков в пользу граждан - участников долевого строительства на конкретный календарный период времени со дня вступления настоящего постановления в законную силу, то есть с 22.03.2024 г. по 30.06.2025 г.

При этом, с расчетом неустойки за период 01.07.2023 г. по 21.03.2024 г. (

<

данные изъяты>39 руб. х265 дн. х 1%) суд согласился, отмечая, что размер неустойки не может превышать стоимость расходов на устранение недостатков, то есть не может превышать 

<

данные изъяты> руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, заявление ответчика о снижении неустойки, добровольное исполнение обязательства по выплате стоимости устранения недостатков, исходя из сохранения баланса прав и интересов сторон, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки за нарушение сроков возмещения устранения недостатков до 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая установленный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326" мораторий на взыскание неустоек и штрафов с застройщиков в пользу граждан - участников долевого строительства на конкретный календарный период времени со дня вступления настоящего постановления в законную силу, то есть с 22.03.2024 г. по 30.06.2025 г., учитывая, что до настоящего времени недостатки не устранены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на сумму 

<

данные изъяты>,39 руб. в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2025 г. (со дня отмены моратория) по день фактического исполнения обязательств, но не более стоимости устранения недостатков - 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь положениями ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины ответчика, а также учитывая то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Претензия была направлена в адрес ответчика 23.09.2024, получена 04.10.2024, то есть обязанность застройщика по выполнению требований, указанных в претензии, возникла в период моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в связи с чем суд отказал истцу во взыскании штрафа.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы ответчика, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и размера расходов на устранение недостатков не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", данная норма вступила в силу с 1 января 2025 г.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Следовательно, указанная норма должна быть применена и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами спора после 1 января 2025 г., что судом первой инстанции учтено не было.

Учитывая нормы действующего на момент разрешения спора законодательства, а также исходя из стоимости объекта долевого строительства, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, определив ко взысканию сумму в размере 212 538 руб. 47 коп., что составляет 3% от стоимости объекта долевого строительства.

Принимая во внимание, что часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, то требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков удовлетворено быть не может и решение суда первой инстанции в части ее взыскания подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканием расходов на оформление доверенности несостоятельны, поскольку доверенность выдана истцом представителю на ведение дела по иску о взыскании штрафных санкций и компенсаций по конкретному договору участия в долевом строительстве. В связи с чем, взыскание указанных расходов является обоснованным в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит изменению решение суда в части размера взысканной госпошлины, с АО «СЗ «Пик-Регион» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 80 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку снижение сумм, подлежащих взысканию, связано с изменением законодательства и не является следствием злоупотребления истцом своими правами, а также необоснованностью его требований в момент обращения в суд с настоящим иском (25.10.2024), оснований для изменения порядка распределения судебных издержек, понесенных истцом и ответчиком, в связи с рассмотрением дела, в том числе по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ, не может являться предметом апелляционного рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 7 апреля 2025 года изменить в части размера расходов на устранение недостатков, госпошлины, отменить в части взыскания неустойки за период с 01.07.2023 по 21.03.2024, неустойки с 01.07.2025 по день исполнения обязательства.

Взыскать с АО «СЗ «Пик-Регион» в пользу фио денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 

<

данные изъяты>. 47 коп.,

Взыскать с АО «СЗ «Пик-Регион» в пользу бюджета муниципального образования городской округ Красногорск Московской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 80 коп.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований фио к АО «СЗ «Пик-Регион» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о выплате стоимости недостатков за период с 01.07.2023 по 21.03.2024, неустойки, начисленной на сумму 

<

данные изъяты>. в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2025 г. (со дня отмены моратория) по день фактического исполнения обязательств – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.