Дело № 2- 524/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Для размещения на интернет сайте суда)

14 марта 2017 года Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Староуситовской Л.О., 

при секретаре Михайловой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании ничтожными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании пунктов 3.3., 3.5, 3.12 кредитного договора №

<

...> от 

<

...> ничтожными в части установления завышенного размера неустойки за просрочку перечисления платежа в погашение кредита и уплаты процентов; в части установления очередности списания денежных средств; просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек. Кроме того, истец ссылается на то, что условия кредитного договора в части возможности уступки права требования третьим лицам являются ничтожными.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 25 июля 2012 года между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №

<

...>, пол условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит в размере 1500000 рублей с процентной ставкой 22,5 % годовых на срок 60 месяцев.

По мнению истца, сумма неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и процентов, установленная п.3.3 кредитного договора в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, является завышенной; в нарушение установленной ст. 319 ГК РФ очередности погашения денежных обязательств ответчиком производилось первоочередное списание издержек кредитора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался судом, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство, согласно которому представитель истца ФИО2 просил отложить судебное заседание в связи с заявленными ходатайствами о замене ответчика ПАО «Сбербанк России» на ОАО «Перове коллекторское бюро», истребованием ряда письменных доказательств по делу, принятии дополнительного искового заявления. Судом было отказано в замене ответчика, истребовании письменных доказательств по делу, суд отказал в принятии дополнительного заявления, признав причину неявки представителя истца неуважительной, расценив неявку представителя истца и заявление ходатайств в четвертом судебном заседании как злоупотребление правом со стороны истца, направленное на затягивание судебного процесса, поскольку судебные заседания по данному гражданскому делу неоднократно откладывались судом по ходатайству представителя истца, в связи с чем дело приняло затяжной характер.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ,правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 г. N 435-О-О.

Ответчик- ПАО «Сбербанк России» представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования ФИО1 не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск и заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по обращению истца с требованиями о признании ничтожным пункта кредитного договора в части установления очередности списания денежных средств.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон (ст. 421 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

...> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №

<

...>, по условиям которого банк предоставил истцу потребительский кредит в сумме 1500000 рублей денежные сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых (л.д.17-22).

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.18). 

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 ГК РФ. В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Сам по себе размер договорной ответственности заемщика ФИО1 в виде неустойки за нарушение срока внесения ежемесячного платежа в размере 0,5% от суммы просрочки за каждый день по дату фактического погашения просроченной задолженности ( п. 3.3 кредитного договора), согласованного сторонами в добровольном порядке, не свидетельствует о завышенном, тем более явном, размере неустойки в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, с учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Истец ФИО1, фактически оспаривает условие о договорной неустойке, не соглашаясь с ее размером, как завышенным, не представив в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности данного условия. Оснований для признания последнего ничтожным суд также не усматривает. Требованиям закона (ст. ст. 330, 811 ГК РФ), данное условие не противоречит.

Как следует из п.3.5 Кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п.2.1.2. Договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору) (л.д.18).

Кроме того, п. 2 ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 3.5 кредитного договора предусмотрено, что ФИО1 предоставил Банку право в одностороннем порядке производить списание денежных средств с текущего счета и (или) иных его счетов, открытых в Банке (п.3.5.1) (л.д.18).

Подпись ФИО1 стоит на каждой странице кредитного договора, то есть истец располагал полной информацией об условиях заключаемого им кредитного договора и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что согласованное сторонами условие кредитного договора о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счета должника в случае возникновения просроченной задолженности по кредитному договору и только в пределах такой задолженности, не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства.

Как следует из п.3.12 кредитного договора (л.д.19) суммы, поступающие в счет погашения задолженности по Договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе в следующей очередности:

- в первую очередь на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по Договору;

- во вторую очередь на уплату неустойки;

-в третью очередь на уплату процентов за пользование кредитом;

- в четвертую очередь на погашение просроченной задолженности по кредиту;

- в пятую очередь на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

- в шестую очередь на погашение срочной задолженности по кредиту (л.д.19).

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из смысла и содержания приведенной нормы права следует, что под иным соглашением сторон понимается соглашение, изменяющее очередность погашения только тех сумм, которые прямо названы в ст. 319 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 319 ГК РФ с учетом разъяснений п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 года N 13/14, под процентами понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст. 809 ГК РФ), но не штрафные санкции и пени (неустойка), предусмотренные за нарушение срока исполнения обязательства; при этом данная правовая норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, что в рассматриваемом случае имеет место ввиду неоднократного нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Учитывая изложенное, доводы истца о противоречии условий кредитного договора об определении порядка списания денежных средств требованиям ст. 319 ГК РФ, суд признает несостоятельными.

В процессе судебного разбирательства банк заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, должен исчисляться с момента начала исполнения кредитного договора.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Из копии лицевого счета ФИО1, представленного ответчиком, следует, что погашение неустойки ранее просроченных процентов, в соответствии с п.3.12 Кредитного договора, началось 27.12.2012, тогда как с соответствующим требованием в суд истец обратился по истечении срока исковой давности - 18.08.2016.

Наличие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности материалами дела не подтверждается.

При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности по обращению в суд с требованием о признании ничтожным п.3.12 кредитного договора. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из пункта 4.2.7 кредитного договора следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по Договору без уведомления заемщика кредитор имеет право поручать третьим лицам на основании агентских или иных договоров, заключенных кредитором с третьими лицами, осуществлять действия, направленные на погашение заемщиком просроченной задолженности по договору; предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских или иных договоров информацию и документы, подтверждающие права кредитора по договору, в том числе о предоставленном заемщику кредите, размере задолженности заемщика по договору, условиях договора, а также информацию о заемщике, в том числе содержащую персональные данные (л.д.20). ФИО1 с данным условием кредитного договора согласился, о чем имеется его подпись на странице договора, содержащей указанный пункт. 

Таким образом, по смыслу указанных положений кредитного договора, при их толковании в соответствии со ст. 431 ГК РФ, ФИО1 дал согласие на уступку банком прав по договору с передачей любой информации, касающейся клиента, любому третьему лицу, без дополнительного согласования с клиентом конкретного такого случая, что не противоречит требованиям закона. 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из недоказанности причинения действиями Банка истцу физических и нравственных страданий, а также нарушения его прав потребителя финансовой услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55-57,67,68,167,193-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании ничтожными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме. 

Судья: