Судья – Шохонова материал №22-494/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2025 года г.Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Покровской Е.С., при помощник судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Огородниковой А.А., адвоката Юдиной С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Юдиной С.В. на постановление Жигаловского районного суда Иркутской области от 2 декабря 2024 года, которым наложен арест на имущество П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Заслушав выступление адвоката Юдиной С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Огородниковой А.А., считавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Жигаловского районного суда Иркутской области находится уголовное дело в отношении П. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела потерпевшими было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество подсудимого П. в целях обеспечения приговора в части гражданского иска.

Постановлением Жигаловского районного суда Иркутской области от 2 декабря 2024 года ходатайство потерпевших было удовлетворено, наложен арест на имущество П. в виде земельного участка с кадастровым номером (номер изъят) площадью 2000 кв.м, по адресу: (адрес изъят) (доля в праве ?); жилого здания с кадастровым номером (номер изъят), площадью 93,6 кв.м, по адресу: (адрес изъят) (доля в праве ?); транспортное средство марки «КАМАЗ 53229», государственный регистрационный знак (номер изъят)

В апелляционной жалобе адвокат Юдина С.В. ставит вопрос об отмене постановления суда. Приводит доводы о том, что не мог быть наложен арест на земельный участок и дом, принадлежащий П. и его семье на праве долевой собственности, поскольку является единственным пригодным для проживания семьи жилым помещением. Судом не указан срок ареста имущества, не приведены мотивы, по которым суд не наложил арест на иное имущество, находящееся в собственности её подзащитного. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.230 УПК РФ судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причинённого преступлением, либо возможной конфискации имущества.

Как явствует из судебного материала, потерпевшими было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество подсудимого П. в целях обеспечения приговора в части гражданских исков потерпевших о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей каждому в пользу В., М.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества. Кроме этого судья должен убедиться, что на указанное в ходатайстве имущество, принадлежащее подозреваемому или обвиняемому, может быть обращено взыскание по исполнительным документам с учетом положений статьи 446 ГПК РФ.

Разрешая заявленное потерпевшими ходатайство, и налагая арест на два объекта недвижимого имущества, а также на автомобиль КАМАЗ, суд не проверил соразмерность стоимости арестованного имущества размеру заявленных требований. Сведения о стоимости имущества, на которое наложен арест в материале судебного производства отсутствуют.

Согласно ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не может быть обращено взыскание.

Налагая арест на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу проживания П., суд уклонился от проверки того обстоятельства, не относится ли имущество к перечню, содержащемуся в ст. 446 ГПК РФ (например, является для подсудимого и совместно проживающих с ним членов семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением), на что обращено внимание в апелляционной жалобе адвоката.

Кроме того, рассмотрение ходатайства потерпевших о наложении ареста на имущество П. состоялось в рамках рассмотрения уголовного дела по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, однако в судебном заседании, в ходе которого было принято обжалуемое решение, ни подсудимый П., ни его защитник адвокат Юдина С.В. участия не принимали. Вопрос о назначении П. адвоката судом не обсуждался и не рассматривался.

Помимо изложенного, судом проигнорированы требования ч.ч.1 и 2 ст.115 УК РФ о том, что наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение; суд при решении вопроса о наложении ареста на имущество должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложив арест на имущество П., суд никаких ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом не установил.

Таким образом, при принятии обжалуемого постановления судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, неустранимые судом апелляционной инстанции, которые являются безусловным основанием к его отмене.

Отмена судебного решения не лишает потерпевших права вновь поставить перед судом вопрос о наложении ареста на имущество, и не освобождает суд от обязанности, учитывая допущенные нарушения, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Жигаловского районного суда Иркутской области от 2 декабря 2024 года, которым наложен арест на имущество П., отменить. В удовлетворении ходатайства потерпевших Ш., М., В., представителя потерпевших адвоката Б. о наложении ареста на имущество П. отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). 

Судья Покровская Е.С.