Дело № 2-906/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Каракаш М.С., 

с участием представителя СРОО «Комитет защиты прав потребителей» ФИО1, 

при секретаре Брагиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Слипислип» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

СРОО «Комитет защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах ФИО2 к ООО «Слипислип», в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму предварительной оплаты в размере 263 110 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 147 341 рубль, неустойку за нарушение срока возврата суммы предварительной оплаты в размере 35 835 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 114 321 рубль 75 копеек; взыскать с ответчика в пользу СРОО «Комитет защиты право потребителей» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 114 321 рубль 75 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.09.2017 потребитель заключил с ООО «Слипислип» договор купли-продажи №17екб по условиям которого последнее взяло на себя обязательство передать потребителю в срок до 25.12.2017 следующие товары: матрас Mercury в одном экземпляре стоимостью 98 862 рубля, бра Верона в двух экземплярах по цене 39 500 рублей за каждый и общей стоимостью 79 000 рублей, тумба Палладиум в двух экземплярах по цене 75 770 рублей за каждый и общей стоимостью 151 540 рублей, светильник Верона в двух экземплярах по цене 54 143 рубля и общей стоимостью 108 286 рублей, кровать Палладиум Spring Box в одном экземпляре стоимостью 262 413 рублей, итого общей стоимостью 700 101 рубль. В момент оформления договора потребителю сделали скидку в размере 270 156 рублей и итоговая стоимость указанная в Приложении №1 к заключенному договору, названную Счет-заказ №17екб, составила 429 945 рублей, из которых в момент заключения договора было оплачено 215 000 рублей. После произведенной оплаты, прогуливаясь по салону потребитель заметил более привлекательный набор товаров и стороны пересогласовали счет-заказ №17екб и соответственно перечень товаров подлежащих передаче покупателю. Новый перечень состоял из следующего: кровать Палладиум стоимостью 599 335 рублей, решетка стоимостью 17 873 рубля, тумба Палладиум в двух экземплярах стоимостью 75 770 рублей за каждый и общей стоимостью 151 540 рублей, светильник Верона в двух экземплярах по цене 54 143 рубля и общей стоимостью 108 286 рублей, итого на общую сумму 877 034 рубля. В момент переоформления счет-заказа №17екб продавец вновь сделал скидку, уже в размере 350 814 рублей и итоговая стоимость составила 526 220 рублей, из которых уже было оплачено 215 000 рублей и в последствии доплачено 48 110 рублей. При переоформлении счет-заказа №17екб дата передачи товара осталась прежней – 25.12.2017. 13.04.2018, продавец в полном объеме не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем ему были направлены претензии. До настоящего времени ответчика отказывается получать претензии. В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму, оплаченную за товар, а также неустойку за нарушение сроков передачи товара за период с 26.12.2017 по 16.04.2018 в размере 147 341 рубль 60 копеек. Также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы на день подачи иска в размере 36 835 рублей 40 копеек. Полагает, что действиями ответчика истцу причине моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей. 

В судебном заседании представитель СРОО «Комитет защиты прав потребителей» председатель ФИО1, действующий на основании Устава, исковые требования ФИО2 поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что сумма, уплаченная за товар в размере 263 110 рублей ответчиком возвращена истцу. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Слипислип» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. Представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ответчиком возвращено истцу 263 110 рублей. Представителем истца не верно рассчитывается неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара по договору, полагает, что в соответствии с п. 6.2 договора срок поставки должен был быть увеличен на 15 дней, и таким образом срок поставки исчисляется следующим образом: 25.12.2017 + 15 дней – 23 января 2018 года. Также е согласен с расчетом неустойки, полагает, что неустойку следует рассчитывать с 24.01.2018 по 12.06.2018 в размере 184 177 рублей. По требованию о компенсации морального вреда полагает, что истец не представил в суд доказательств причинения морального вреда. Просил отказать истцу во взыскании суммы предварительной оплаты по договору, неустойки, предусмотренной ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки, морального вреда и штрафа. 

Выслушав представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23.1 указанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В судебном заседании установлено, что 21.09.2017 потребитель заключил с ООО «Слипислип» договор купли-продажи №17екб, по условиям которого последнее взяло на себя обязательство передать потребителю в срок до 25.12.2017 следующие товары: кровать Палладиум стоимостью 599 335 рублей, решетка стоимостью 17 873 рубля, тумба Палладиум в двух экземплярах стоимостью 75 770 рублей за каждый и общей стоимостью 151 540 рублей, светильник Верона в двух экземплярах по цене 54 143 рубля и общей стоимостью 108 286 рублей, итого на общую сумму 877 034 рубля. 

Истцу ответчиком была предоставлена скидка в размере 350 814 рублей и итоговая стоимость товара составила 526 220 рублей, из которых истцом было оплачено 263 110 рублей.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. 

Как следует из искового заявления, в срок, предусмотренный договором 25.12.2017, товар истцу доставлен не был.

13.04.2018 в адрес ответчика истцом была направлена претензия. 

Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Стороной ответчика представлено платежное поручение №985 от 13.06.2018, в соответствии с которым денежные средства в размере 263 110 рублей возвращены истцу 13.06.2018. 

Поскольку в настоящее время сумма предварительной оплаты за товар возвращена ответчиком, то исковые требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 263 110 рублей удовлетворению не подлежат. 

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи товара в размере 147 341 рубль 60 копеек за период с 26.12.2017 по 16.04.2018 суд приходит к следующему. 

Согласно части 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истец произвел расчет неустойки за период с 26.12.2017 по 16.04.2018 в размере 147 341 рубль 60 копеек.

Данный расчет судом проверен, является математически верным.

Ответчиком данный расчет неустойки оспаривается, поскольку ответчик полагает, что неустойка должна рассчитывать с 23.01.2018, поскольку в соответствии с п. 6.2 договора купли-продажи предусмотрено, что из-за особенностей сложного технологического процесса изготовления мебельной продукции и задержек со стороны фабрик-производителей сырья срок поставки может быть увеличен на срок 15 рабочих дней.

Однако с данным доводом суд не соглашается, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истец был извещен о продлении срока поставки мебели.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника; уменьшение неустойки является правом суда. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также то, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, не представление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения принятых на себя обязательств по своевременной передаче предварительно оплаченного товара истцу, а также в целях обеспечения баланса сторон спора и учитывая наличие иных покупателей, которые также имеют возможность решения вопроса о взыскании неустойки, не поступление от истца иных доказательств наступления реального ущерба от просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд полагает возможным снизить размер заявленной неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, до 100 000 рублей, а в остальной части требований отказать. 

Вместе с тем, суд учитывает и то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязанностей. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы в размере 36 835 рублей 40 копеек за период с 27.04.2018 по день подачи иска в суд.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 указанного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как указывалось выше истцом 13.04.2018 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил вернуть сумму предварительной оплаты товара. 

Указанная претензия возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

При этом согласна официального сайта Почты России претензия поступила на адрес ответчика 16.04.2018 и не была им получена.

Истец произвел расчет неустойки за период с 27.04.2018 по 03.05.2018, неустойка составила 36 835 рублей 40 копеек.

Данный расчет судом проверен, является математически верным.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить сумму неустойки за нарушение установленного срока удовлетворения требований по претензии до 10 000 рублей. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом при рассмотрении настоящего дела был установлен факт нарушения прав истца, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо неблагоприятных последствий от действий ответчика у истца не наступило.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 187 055 рублей ((263 110 + 100000 + 10000 + 1000 рублей) * 50%).

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 100 000 рублей. 

Поскольку в интересах истца в суд обратился комитет по защите прав потребителей, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей, и в пользу СРОО КЗПП также подлежит взысканию с ответчика штраф в таком же размере. 

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На этом основании, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных требований и размера удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 700 рублей (3 400 рублей – за требование имущественного характера исходя из удовлетворенных требований, и 300 рублей – за требование не имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Свердловской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Слипислип» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Слипислип» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 100 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы предварительной оплаты в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Слипислип» в пользу Свердловской региональной Общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Слипислип» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.С. Каракаш