Дело № 2-252/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Колесникова В.Г. 

при секретаре Ворониной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании право собственности в порядке наследования на недвижимое и движимое имущество, выделе в натуре 2/6 долей в праве собственности на квартиру, обязать ответчика не чинить препятствия в проживании и доступу в квартиру, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, действующей в интересах себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО2, третье лицо: администрация Неманского городского округа о признании преимущественного права на наследственное имущество в виде доли в праве собственности на квартиру, выплате компенсации за несоразмерность получаемого наследственного имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ее муж ФИО3, после смерти которого, открылось наследство, состоящее из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, транспортного средства «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, а так же денежного вклада хранящегося в КБ «Энерготрансбанк» (АО) на счёте №. Также указала, что в установленный законом срок она обратилась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по закону, но только в интересах своего несовершеннолетнего сына. Получила свидетельства на наследование 1/6 доли квартиры и 1/3 доли денежного вклада на имя ее несовершеннолетнего сына. Личное заявление о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок она не подавала, и нотариус в выдаче свидетельства о ее праве на наследство по закону по истечении 6-ти месячного срока ей отказал. Ответчик не согласен с предложенным порядком оформления автомобиля в порядке наследования у нотариуса, в части оценки. 

В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО1 уточнила исковые требования, и просила признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; на транспортное средство «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> изготовления госномер № с выплатой ею компенсации в размере по 1/3 от его рыночной стоимости ее несовершеннолетнему сыну ФИО7 ФИО15 и ответчику ФИО5; на 1/3 денежного вклада, хранящегося в КБ «Энерготрансбанк» на счете № с причитающимися процентами, вошедшие в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО7 ФИО16., умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также выделить в натуре ее 1/6 долю и 1/6 долю ее несовершеннолетнего ФИО4 ФИО7 И.С., а всего 2/6 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> из общего имущества, в виде жилой комнаты площадью 13,3 кв.м и нежилого помещения кухни площадью 6,2 кв.м, расположенных на втором этаже указанной квартиры, и обязать ответчика не создавать препятствие ей и ее несовершеннолетнему ФИО4 ФИО7 И.С. для проживания и доступа в спорной квартиру.

ФИО5 (ответчик по первоначальному иску) в ходе рассмотрения дела обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 (истец по первоначальному исковому заявлению) с требованием о признании за ним преимущественного права на получение в счет наследственных долей ФИО1 и ФИО7 И.С. - 2/6 доли на 

<

адрес> общей площадью 62,6 кв.м, жилой площадью 40,2 кв.м, а также в счет компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, выделить ФИО1 и ФИО7 И.С. 1/3 долю в праве собственности на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> года выпуска, причитающуюся ФИО5, стоимостью 72 666 рублей 67 копеек; выплатить денежную компенсацию в счет несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей ФИО1 и ФИО7 И.С. в сумме 100 838 рублей 47 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 свои уточненные исковые требования поддержала, доводы изложила аналогично указанным в иске. Дополнительных требования и ходатайств в ходе рассмотрения дела не заявляла. Возражала против удовлетворения встречного искового заявления ФИО5. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против уточненных исковых требований ФИО1, оспаривая факт принятия наследства. Просил удовлетворить встречный иск в полном объеме. 

Представитель ответчика адвокат Захаровская С.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований. При этом пояснила, что ФИО1 в установленный законом срок не обратилась к нотариусу, фактически не приняла наследство, так как не принимала участие в обслуживании дома. Принятие автомобиля не имеет значения, так как ей может принадлежать только 1/3 доля, и ее доверитель оспаривает сам факт принятия наследства. Просила удовлетворить встречное исковое заявление ФИО5, поддержала доводы, указанные в иске.

Представитель органа опеки и попечительства администрации Неманского городского округа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом. 

Свидетель ФИО7 ФИО17 в судебном заседании пояснил, что умерший ФИО7 С.С. его брат, который проживал в квартире ФИО1, несовершеннолетний сын проживал с ними. Автомобиль находился в совместной собственности супругов. ФИО1 и умерший ФИО7 С.С. часто приезжали в г. Неман, проживали в квартире, делали ремонт. На момент смерти ФИО5 в спорной квартире также не проживал. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что знала ФИО5 и умершего ФИО7 С.С., которые были соседями. ФИО5 после смерти отца продолжает вести хозяйство, содержит квартиру. ФИО1 никогда не видела в квартире. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что она с 1993 года сожительствовала с умершим ФИО7 С.С., брак не заключали, поддерживали хорошие отношения. Умерший ФИО7 С.С. проживал с ней в г. Калининграде. С ФИО1 умерший ФИО7 С.С. не проживал. Коммунальные услуги за квартиру в Немане оплачивал ФИО5. ФИО8 была приобретена ФИО7 С.С. (умершим) в кредит. При жизни ФИО7 С.С. (умерший) рассказывал, что у него есть ребенок. ФИО1 в квартире в г. Немане никогда не была. ФИО9 учился в г. Немане до 5-го класса, потом учился в г. Калининграде. Часто приезжал в г. Неман, жил в спорной квартире. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 проживала с ФИО7 С.С. (умершим) с 2012 года в г. Калининграде. В 2013 году у них родился ребенок. Летом 2016 года те заключили брак. После смерти мужа ФИО1 писала заявление у нотариуса о принятии наследства. Автомобиль был оформлен на умершего ФИО7 С.С., так как у ФИО1 водительских прав не было. Автомобиль сейчас у ФИО1, но сын Степан претендует на данный автомобиль. 

Выслушав стороны, представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти I-PE № от ДД.ММ.ГГГГ. Завещание не составлялось. 

Из представленного суду ответа на запрос Врио нотариуса Неманского нотариального округа от 04 июля 2017 года, а также письменных материалов дела видно, что имеется наследственное дело № к имуществу – ФИО3. Наследниками по закону являются: сын – ФИО5, сын – ФИО2, супруга – ФИО1. Наследство по закону состоит из: 

- ? доли квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, 19 июня 2017 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону сыну ФИО5 р.№. 19 июня 2017 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону сыну ФИО6 р.№;

- денежного вклада, хранящегося в КБ «Энерготрансбанк» (АО) с причитающимися процентами. 19 июня 2017 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону сыну ФИО5 р.№ 2-1596. 19 июня 2017 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону сыну ФИО6 р.№;

- автомобиль «

<

данные изъяты> года выпуска, свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось.

Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. 

Из смысла ст. 1154 ГК РФ следует, что срок принятия наследства является пресекательным, его истечение прекращает существование самого права на вступление в наследство, однако в отличие от иных пресекательных сроков, в силу прямого указания закона (ст. 1155 ГК РФ), может быть восстановлен. Начало течения срока принятия наследства определяется, как правило, моментом смерти наследодателя. 

В заявление нотариусу Неманского нотариального округа Калининградской области от 19 июня № 352 ФИО1 указала на пропуск 6-ти месячного срока для принятия наследства. Нотариусом было разъяснено, что необходимо обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства или с заявлением об установлении факта принятия наследства. 

В судебном заседании ФИО1 поясняла, что в январе 2017 года она обращалась к нотариусу Неманского нотариально округа Калининградской области с заявлением о принятии наследства, после умершего ФИО7, от своего имени и от имени малолетнего ребенка ФИО7 ФИО18 но 19 июня 2017 года ей стало известно, что свидетельства о праве на наследство по закону нотариус не выдаст, так как пропущен срок для принятия наследства. 

То обстоятельство, что ФИО1 управляет транспортным средством «

<

данные изъяты> года выпуска, обеспечивает его сохранность, надлежащее состояние, само по себе не свидетельствует о принятии ею наследства после умершего ФИО7 С.С., поскольку, в случае фактического приятия какого-либо имущества из состава наследства наследнику по общему правилу необходимо обращаться в суд с заявлением не о восстановлении срока для принятия наследства, а об установлении факта принятия наследства. 

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (п. 1). Наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство(п. 2). 

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Обращаясь в суд, истец ФИО1 первоначально просила признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на 1/3 долю транспортного средства 

<

данные изъяты> года изготовления, гос. номер №, а так же на 1/3 денежного вклада хранящегося в КБ "Энерготрансбанк" (Ао) на счёте №, с причитающимися процентами., вошедшие в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признать за ФИО6 право собственности в порядке право собственности в порядке наследования на 1/3 долю транспортного средства «

<

данные изъяты> года изготовления, гос. номер №, вошедшего в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО7 С.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В последствии ФИО1 требования изменила и просила признать за ней право собственности в порядке наследования: на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; на транспортное средство 

<

данные изъяты> года изготовления гос.номер № с выплатой мною компенсации в размере по 1/3 от его рыночной стоимости моему несовершеннолетнему сыну ФИО7 И.С. и ответчику ФИО5; на 1/3 денежного вклада, хранящегося в КБ «Энерготрансбанк» на счете № с причитающимися процентами, вошедшие в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО7 С.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Просила выделить в натуре ее 1/6 долю и 1/6 долю ее несовершеннолетнего сына ФИО7 И.С., а всего 2/6 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> из общего имущества, в виде жилой комнаты площадью 13,3 кв.м и нежилого помещения кухни площадью 6,2 кв.м, расположенных на втором этаже указанной квартиры. Обязать ответчика не создавать препятствие мне и моему несовершеннолетнему сыну ФИО7 И.С. для проживания и доступа в указанную квартиру.

При оспоримости оснований восстановления пропущенного срока для принятия наследства, а также факта принятия наследства ответчиком ФИО7 С.С., и отсутствии указанного требования со стороны истца, не позволяет суду в рамках заявленных исковых требований, как со стороны истца, так и со стороны ответчика принять суду законное и обоснованное решений по делу, считая, что требования о признании права собственности на спорное имущество в порядке наследования является преждевременным. 

Заявление о восстановлении срока или о признании факта принятия наследства ФИО1 суду не представлено. В судебном заседании в этой части требования или ходатайства не заявлялись. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, а также встречного искового заявления ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 к ФИО5 о признании права собственности в порядке наследования, выделе в натуре 2/6 долей в праве собственности на квартиру, обязать не препятствовать в проживании – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 к ФИО1 о признании преимущественного права на наследственное имущество в виде доли в праве собственности на квартиру - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде.

В мотивированном виде решение изготовлено 01 декабря 2017 года. 

Судья В.Г. Колесников