Дело №1-14/2024

УИД 40RS0020-01-2024-000008-83

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Бабынино 05 марта 2024 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Бабынинского района Калужской области Герцева А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Ефимова В.Я., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Шароян О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, инвалидности не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ находился на участке местности, расположенном в 20 м в северо-западном направлении от здания ГБПОУ КО «Колледж транспорта и сервиса», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где также находился Свидетель №1, который для осуществления телефонного звонка передал ФИО1 находящийся в его пользовании мобильный телефон марки «Tecno» модели «Spark 2022 (KG5m)», принадлежащий ФИО4, после чего у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в вышеуказанный период, находясь по названному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись уходом Свидетель №1 похитил мобильный телефон марки «Tecno» модели «Spark 2022 (KG5m)», IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью согласно заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 7727 рублей 11 копеек в силиконовом чехле и с находящейся в нем сим-картой, не представляющей для ФИО4 материальной ценности, с места преступления скрылся, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 7727 рублей 11 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным на предварительном следствии, оглашенным на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ, подтвержденными в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями с Свидетель №1 и Свидетель №3 катался по городу. Около ДД.ММ.ГГГГ они подъехали к «Колледжу Транспорта и Сервиса, где они с Свидетель №1 вышли из автомобиля, а Свидетель №3 на машине поехал домой. Он попросил у Свидетель №1 мобильный телефон, чтобы позвонить. Последний дал ему телефон, но забирать телефон с собой не разрешал. После чего Свидетель №1 пошел в здание общежития. Пока Свидетель №1 отсутствовал, ФИО1 решил телефон похитить для личного пользования, он положил телефон в карман куртки и ушел домой. Телефон был марки «SPARK» темно синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Свидетель №1 за телефоном, но он ему отдавать не стал (т. 1 л.д. 106-109);

Указанные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 115-122).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшей ФИО4, данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее есть сын Свидетель №1, который учится в 

<

адрес> в Колледже Транспорта и Сервиса, и проживет там в общежитии. ДД.ММ.ГГГГ она решила приобрести мобильный телефон и подарить его сыну. Телефон марки «ТECNO SPARK 2022», в корпусе синего цвета покупала за 8760 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сын уехал на учебу и забрал с собой подаренный ему мобильный телефон. В данном телефоне находилась сим карта с абонентским номером №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, сын ей позвонил и сообщил о том, что приехал в Сухиничи. Когда сын уезжал, телефон у него находился в исправном состоянии и никаких повреждений не имел. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Свидетель №1 с телефона друга и пояснил, что его телефон был украден. Ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 20 000 рублей, оценивает она его за ту же сумму, за какую он и был приобретен, то есть за 8760 рублей 00 копеек. Также она одна воспитывает двоих детей, имеются кредитные обязательства, так как она занимается строительством дома. В случае если при производстве товароведческой экспертизы стоимость мобильного телефона уменьшится, с заключением эксперта будет согласна, если стоимость мобильного телефона после проведения экспертизы будет менее чем 5000 рублей, ущерб для нее все равно будет значительным (т. 1 л.д. 35-37);

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 

<

адрес> он учится на 1 курсе Колледжа транспорта и сервиса, который расположен по адресу: 

<

адрес>, проживает в общежитии. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми ехал на автомобиле Свидетель №3, который был за рулем, с ними ехал также и ФИО1 Когда они подъехали к колледжу, они с ФИО1 вышли из автомобиля, а Свидетель №3 уехал домой. После чего ФИО1 попросил у Свидетель №1 его телефон, так как ему нужно было позвонить. Он отдал телефон, а сам пошел в здание общежития «КТС», забирать на совсем телефон он не разрешал. Когда он вышел из здания общежития, примерно через 5 минут, то увидел, что на улице ФИО1 уже не было, а телефон он ему так и не вернул. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он со своим другом Свидетель №2 решили пойти домой к ФИО1, так как Свидетель №1 знал, что телефон у него и хотел его забрать. Когда они пришли, ФИО1 сообщил ему, что телефон не брал (т. 1 л.д. 45-47);

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть друг Свидетель №1, они живут в одном общежитии. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Свидетель №1 в комнату, последний пояснил ему, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у него украли телефон, что это был парень по имени Виталий. После чего Свидетель №2 предложил после занятий сходить к Виталию домой, чтобы с ним поговорить и попросить вернуть телефон, Свидетель №1 согласился. Около ДД.ММ.ГГГГ они пришли к дому Виталия и поднялись на второй этаж дома, стали стучать в дверь, Виталий вышел на улицу и пояснил, что телефона у него нет. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ они снова с Свидетель №1 пришли к дому Виталия и встретили его уже на улице, снова попросили его вернуть телефон, на что он ответил отказом и быстро ушел (т. 1 л.д. 53-55);

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть знакомый Свидетель №1, с которым он поддерживает дружеские отношения. Также у него есть знакомый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он поехал на своем автомобиле в 

<

адрес>, где должен был встретиться с Свидетель №1 и ФИО1, так как они хотели съездить к их общему знакомому в 

<

адрес>. В 

<

адрес> они пробыли около часа, после чего поехали обратно в 

<

адрес>. Он остановился около Колледжа транспорта и Сервиса, Свидетель №1 и ФИО1 вышли из автомобиля, а он поехал домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон написал Свидетель №1 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 украл у него мобильный телефон (т. 1 л.д. 57-59);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят мобильный телефон марки «TEKNO CПARK» (т. 1 л.д. 11-17), который осмотрен о чем составлены протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица (т. 1 л.д. 78-81);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах в северо-западном направлении справа от здания ГБПОУ КО «Колледжа Транспорта и Сервиса» по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 18-23);

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость телефона марки «Tecno» модели «Spark 2022 (KG5m)» на ДД.ММ.ГГГГ, c учетом срока использования, различия в комплектности, без учета имеющихся на нем повреждений в виде деформации корпуса, при условии его покупки ДД.ММ.ГГГГ за 8 760 рублей 00 копеек, составляет 7 727 рублей 11 копеек (т. 1 л.д. 66-74);

Иными документами:

сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сообщил, что ФИО1 украл у него телефон «Техно» 2022. Это произошло ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8);

заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 просит принять меры к неустановленному лицу, которое украло у него мобильный телефон марки «Текно Спарк 2022, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9);

заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находясь возле КТС 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> похитило принадлежащий ей и находящийся в пользовании ее сына Свидетель №1 мобильный телефон марки Текно Спарк 2022, причинив ей тем самым материальный ущерб в сумме 8 760 рублей, что для нее является значительным материальным ущербом (т. 1 л.д. 10);

Вышеуказанные исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого по делу, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, носят подробный и последовательный характер, дополняют друг друга, не содержат противоречий относительно существенных для дела обстоятельств, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также установленными судом фактическими обстоятельствами дела. В судебном заседании оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшей не установлено.

В связи с изложенным, проанализировав и оценив приведенные выше согласующиеся между собой доказательства, которые суд признает относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, суд считает установленной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом имущественного положения потерпевшей ФИО4, ее среднемесячного дохода, стоимости похищенного имущества, суд признает причиненный потерпевшей ФИО4 ущерб значительным.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и его поведении в судебном заседании, которые не дают суду оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1, суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимого следует признать вменяемым. 

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, другие обстоятельства дела.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает раскаяние в содеянном, признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, суд считает справедливым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ, находя данный вид наказания целесообразным, отвечающим целям и задачам наказания, принципам разумности и справедливости, а также способствующим исправлению осужденного. Оснований для назначения более мягкого вида наказания подсудимому, с учетом обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого, в том числе его материального положения, суд не находит.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела с учетом требований ст. 64 УК РФ, поскольку в его действиях не усматривается наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку подсудимый ФИО1 осуждается к наказанию, не связанному с изоляцией от общества, суд считает, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- мобильный телефон марки «Tecno» модели «Spark 2022 (KG5m)», IMEI 1: №, IMEI 2: № – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО4;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня получения копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Калинина